Решение от 29.11.2022 по делу № 7У-11499/2022 [77-5035/2022] от 01.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5035/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Язковой Н.А. в интересах осужденного Сухова В.Д. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Сухов В.Д,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменена.

    Определен порядок следования осужденного Сухова В.Д. к месту отбывания наказания, разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, его исчислении, а также о зачете в срок наказания время следования к месту отбывания наказания осужденного.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) защитника осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Языковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

установил:

по приговору Сухов В.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Языкова Н.А. выражает несогласие с судебными актами, полагает суды, что первой и апелляционной инстанций подошли к рассмотрению уголовного дела формально. Судебные акты не обоснованы и не мотивированны. Судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы жалоб защитника и потерпевшего, не дана должная оценка приведенным доводам, а также их совокупности, кроме того не были проанализированы доказательства, на которых основывались эти доводы. Обращает внимание, что многие доводы из апелляционной жалобы защитника в апелляционном постановлении отсутствуют, а жалоба потерпевшего судом апелляционной инстанции проигнорирована. Кроме того судом апелляционной инстанции проигнорировано заявление стороны защиты о том, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Суд апелляционной инстанции устранился от исследования доказательств по делу.

Защитник в своей жалобе приводит кратко фактические обстоятельства по делу, указывает, что в результате совершенного ДТП постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Сухов В.Д. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. Постановление на момент рассмотрения уголовного дела отменено не было. Судом необоснованно отклонено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В результате Сухов В.Д. понес двойное наказание, так как приговором назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом зачет не произведен.

Кроме того указывает, что Сухов В.Д. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и с начала следствия давал признательные показания, однако не указывал о том, что в момент совершения наезда на пешехода его автомобиль съехал с проезжей части, потерпевшего он увидел в момент самого наезда и не имел технической возможности предотвратить его.

В нарушение п. 3, 5 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 года № 25 судом первой инстанции не приведены какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Полагает судом излишне указаны в приговоре п. 1.3 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. Из приговора не следует в чем именно выразилось нарушение Суховым В.Д. п. 10.1 ПДД РФ, а также не ясен вывод суда об указании на нарушение п. 9.9 ПДД РФ, так как из приговора не следует, куда Сухов В.Д. съехал и в какой части дороги. В приговоре установлена причинно-следственная связь между последствиями и нарушениями, которые сами по себе не могут повлечь наступления вреда. Выводы судов о виновности Сухова В.Д. построены на предположениях, так как из приговора не следует, какие именно осужденный должен был соблюдать «необходимые условия», а также суд не учел, что скорость транспортного средства не превышала допустимой и не может состоять в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП; не принято во внимание и то, что именно пешеходом ФИО13 была создана опасность для водителя. Полагает противоправное поведение потерпевшего ФИО13 судом должно быть признано в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка поведению потерпевшего, не установлено место наезда на пешехода, не определен момент обнаружения водителем опасности и не определена техническая возможность предотвращения наезда на потерпевшего. Обвинительный приговор построен исключительно на показаниях потерпевшего. Отсутствие следов выезда автомобиля Сухова В.Д. на обочину подтверждает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-160), показания самого Сухова В.Д. и свидетеля ФИО12 При проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего взаимоположение его к автомобилю, а также в какую часть тела пришелся удар определить не удалось, а повторная экспертиза не проводилась, обнаруженная на обочине кровь потерпевшему не принадлежала. Суд в приговоре не привел оснований по которым принял во внимание показания потерпевшего ФИО13 и отверг доказательства, опровергающие их: показания осужденного Сухова В.Д., свидетеля ФИО12, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицу и схему ДТП к нему. Не дана должная оценка недопустимому доказательству - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, производное от протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта, проводившего экспертизу. Доказательства по делу судом не исследовались, а были лишь перечислены.

Ссылается на п. 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд кассационной инстанции проверить доводы о недопустимости доказательств положенных в основу обвинительного приговора, которые были проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого до момента возбуждения уголовного дела следователем фактически произведен следственный эксперимент с привлечением понятых ФИО8 и ФИО9 (об уголовной ответственности не предупреждались), статистов и иных лиц (т. 2 л.д. 211-225), кроме того, грубо нарушена методика проведения следственного эксперимента, что повлекло предоставление недостоверных исходных данных для экспертизы – не была воссоздана обстановка ДД.ММ.ГГГГ, эксперимент проводился в иное время года, при иной температуре воздуха, дорожное полотно к моменту проведения следственного эксперимента было отремонтировано и имело ровную, гладкую поверхность, так же отремонтировано дорожное освещение, эксперту предоставлены неверные сведения о качестве дорожного полотна и степени освещенности участка дороги, где произошло ДТП; неверно установлена общая и конкретная видимость;

- заключения автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-7) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-51) выполненные с существенными нарушениями: постановление о назначении экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 236), не приведены исходные данные: наезд на пешехода без торможения; передней частью автомобиля; отсутствие уличного освещения ночью на участке ДТП; данные из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении искажены (т. 1 л.д. 149); сам протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не предоставлялся; вопрос о работоспособности внешних световых приборов автомобиля ВАЗ-21102, г/н /RUS и их соответствие ГОСТ, т.е. требованиям ПДД РФ перед экспертом не ставился; в постановлении не указано, какие документы направлялись эксперту и в каком количестве; материалы для проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 получил лично от следователя в нарушение ст. 199 УПК РФ; эксперт не производя исследование об исправности внешних световых приборов автомобиля, не убедившись в их работоспособности, пришел к выводу о наличии у Сухова В.Д. технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего при скорости 40, 45 и 60 км/ч в темноте. Полагает, что эксперт ФИО10 имел заинтересованность в исходе экспертизы.

    При проведении дополнительной автотехнической экспертизы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание замечания стороны защиты, поступившие при ознакомлении с постановлением, а также не указан перечень документов предоставленных эксперту и их количество, а также принят во внимание отвод всем экспертам ЭКЦ МВД по <адрес>; материалы напрямую следователем переданы эксперту ФИО10 Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит исследовательской части по вновь поставленным вопросам, ни выводов, во всех ответах эксперт делает отсылку на заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, в связи с отсутствием в действиях Сухова В.Д. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Хакуй М.А. просит оставить без изменения приговор и апелляционное постановление, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Сухова В.Д. в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре. Действия осужденного Сухова В.Д. квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Сухова В.Д., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В том числе указано, какие пункты правил дорожного движения были нарушены Суховым В.Д., а также приведены конкретные действия, совершенные им, которые привели к дорожно транспортному происшествию в их взаимосвязи с нарушениями правил дорожного движения.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имелось поскольку решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Гиагинского судебного района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства того, что именно Суховым В.Д., управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был совершен наезд на пешехода ФИО13, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается положенными в основу приговора доказательствами и в кассационной жалобе не оспаривается.

Показаниями потерпевшего ФИО13 подтверждается то, что он двигался по обочине.

Свои показания потерпевший подтвердил при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В своих показаниях свидетель ФИО12, а также осужденный Сухов В.Д. указали на то, что после того как был сбит пешеход они видели его лежащим на обочине.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осыпь мелких частей стекла расположена также на обочине дороги и указано, что со слов ФИО12 это место наезда.

Указанные доказательства позволяют не согласиться с доводами кассационной жалобы, на основании которых адвокат ставит под сомнение то, что наезд на пешехода произошел в то время, когда он двигался по обочине.

Расположение следов тормозного пути, выводы о совершении наезда на пешехода на обочине под сомнение не ставят, поскольку они расположены после места наезда на пешехода и свидетельствуют о том, что меры для остановки автомобиля осужденный стал предпринимать уже после того, как совершил наезд на пешехода.

В свою очередь пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Между допущенным Суховым В.Д. нарушением правил дорожного движения и наступившим тяжким вредом здоровья ФИО13 имеется причинно-следственная связь.

Находясь на обочине, ФИО13 не допустил каких-либо нарушений правил дорожного движения, которые бы влияли на степень вины Сухова В.Д. в совершении преступления.

Приведенные в кассационной жалобы доводы, сводящиеся в своей основе к тому, что у водителя Сухова В.Д. отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие наряду с тем, что опровергаются положенными в основу приговора выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются и тем, что движущийся по обочине потерпевший не создавал для Сухова В.Д. какой-либо опасности для движения с момента возникновения которой, могла бы оцениваться техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Напротив такую опасность создал сам Сухов В.Д. нарушивший требования п. 9.9, 10.1 ПДД РФ.

Как установлено судом Сухов В.Д. допустил съезд с проезжей части и допустил наезд на пешехода ФИО13 двигавшегося по обочине возле края проезжей части.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств основаны не на нарушениях норм уголовно-процессуального закона при их получении, а на их оценке стороной защиты с точки зрения возможности установления на их основе имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ проведение экспертизы и ее назначение допускаются до возбуждения уголовного дела.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были установлены расстояния видимости в направлении движения, был произведен в условиях, аналогичных тем, при которых произошло ДТП. В том числе отсутствовало уличное освещение.

При этом из материалов дела не следует того, что внешнее освещение автомобиля осужденного имело какие-либо недостатки. Никто об этом не заявлял и, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Оснований полагать, что исходные данные, которые были использованы при проведении экспертиз результаты которых были отражены в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали обстановке имевшей месте ДТП, отраженной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с требованиями ст. 164, 176 и 177 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, эксперта и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, эксперта, свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых судом признана в качестве исключительных обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Сухову В.Д., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Сухову В.Д. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Сухову В.Д. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселения осужденному назначено правильно.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 31 марта 2022 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░

7У-11499/2022 [77-5035/2022]

Категория:
Уголовные
Истцы
Ермаков А.А.
Другие
Языкова Н.А.
Михайленко Ян Витальевич
Сухов Владимир Дмитриевич
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
29.11.2022Судебное заседание
29.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее