Решение по делу № 2-58/2017 (2-2804/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-58/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца адвоката Елсакова А.А.,

представителя третьего лица Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 10 января 2017 года дело по иску Типец В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу в размере <....>. В обоснование указал, что __.__.__ отделением дознания по заявлению ФИО 1 было возбуждено уголовное дело №__ по признакам состава преступления, предусмотренного <....> УК РФ. Истец был допрошен в качестве подозреваемого. __.__.__ старшим следователем СО ОМВД РФ по г.Инте в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Интересы Типец В.В. на стадии предварительного следствия представлял Елсаков А.А., за услуги которого истец выплатил <....>. Полагает, что указанная сумма подлежит возмещению в его пользу.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Елсаков А.А. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил отзыв, в котором просил производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми Гамаюнов С.А. против иска возражал, просил производство по делу прекратить.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

__.__.__ отделением дознания по заявлению ФИО 1 было возбуждено уголовное дело №__ по признакам состава преступления, предусмотренного <....> УК РФ. Истец был допрошен в качестве подозреваемого.

__.__.__ старшим следователем СО ОМВД РФ по г.Инте в отношении Типец В.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г.Инты от __.__.__ постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Инте от __.__.__ о прекращении уголовного преследования в отношении Типец В.В. по уголовному делу №__ отменено.

Постановлением начальника СО ОМВД России по г.Инте от __.__.__ предварительное следствие по уголовному делу №__ возобновлено.

__.__.__ следователем СО ОМВД России по г.Инте вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №__.

__.__.__ и.о. начальника СО ОМВД России по г.Инте вышеуказанное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Интересы истца в ходе предварительного следствия представлял адвокат Елсаков А.А., с которым Типец В.В. __.__.__ заключил соглашение об оказании юридической помощи, сумма вознаграждения по соглашению составила <....>.

Таким образом, истцом расходы на адвоката понесены не в связи с рассмотрением гражданского дела.

В п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований п. 1, 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, производство по данному требованию подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Типец В.В. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 15-дневный срок.

Судья Н.А. Вежнина