Решение по делу № 11-6490/2019 от 29.04.2019

Дело № 11-6490/2019 Судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Храмцовой О.Н.,

судей    Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 мая 2019 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Халдина Олега Алексеевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2019 года по иску Халдина Олега Алексеевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении договора страхования, взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Халдина О.А. – Агеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» - Гусевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:    

Халдин О.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) о расторжении договора страхования, взыскании платы за подключение к Программе страхования в размере 46 677 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Халдин О.А. указал на то, что 13 февраля 2018 года между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 446 678 рублей под 14,9% годовых. При заключении кредитного договора банк обусловил услуги кредитования предоставлением услуг страхования по Программе добровольного страхования клиентов финансовых организаций. 12 марта 2018 года кредит был погашен им досрочно, поэтому в настоящий момент необходимость в оказании услуг страхования по кредитному договору отсутствует. В адрес ответчика им было подано заявление об отказе от участия в Программе страхования, которое оставлено без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред, поскольку отказ от услуг страхования является правом потребителя, предусмотренным ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Халдин О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Халдина О.А. - Агеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Халдина О.А. настаивала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк - Сайдулина И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, подержала доводы отзыва на иск.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Халдин О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что предоставление кредита было обусловлено услугами страхования. 12 марта 2018 года кредит был им досрочно погашен, поэтому необходимости в оказании услуг страхования не имеется. Однако суд установил, что ни страховая сумма, ни срок страхования не поставлены в зависимость от исполнения кредитного обязательства. Также суд указал, что предметом страхования является не ответственность заемщика по кредитному обязательству, а его жизнь и здоровье. Считает, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения ст. ст. 29, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1. Кроме того, кредитный договор и заявление на участие в Программе добровольного страхования были подписаны им в один день по настоянию ответчика, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при осуществлении реализации кредитного продукта и применения мер по снижению риска не возврата кредита путем обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, нарушении ответчиком положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 192 года № 2300-1.

В возражении на апелляционную жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халдина О.А. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Халдин О.А., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца Халдина О.А. – Агеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк - Гусевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ (п. 2).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2018 года на основании заявления-анкеты Халдина О.А. между ПАО Сбербанк и Халдиным О.А. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставило Халдину О.А. кредит в размере 466 678 рублей под 14,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а Халдин О.А. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 20 числа каждого месяца (л.д. 33-34, 35-37).

В этот же день, 13 февраля 2018 года, Халдин О.А. подписал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на случай наступления следующих страховых случаев: смерти от несчастного случая, инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидности 2 группы в результате несчастного случая, временной нетрудоспособности, дистанционной медицинской консультации (л.д. 12-16).

Сторонами была определена страховая сумма за страхование по страховому риску «смерть от несчастного случая», совокупно рискам, указанным в п.п. 1.1.1-1.1.5 заявления, в размере 446 678 рублей; по страховому риску «инвалидность 2 группы в результате заболевания» в размере 50% от страховой суммы 446 678 рублей; по страховому риску «дистанционная медицинская консультация» в размере 50 000 рублей; по страховому риску «временная нетрудоспособность» размер страховой выплаты составляет за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности 0,5% от страховой суммы в размере 446 678 рублей, но не более 2 000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности (включительно). Также сторонами была согласована плата за подключение к Программе страхования в размере 46 677 рублей 85 копеек, срок страхования 60 месяцев.

Подписывая заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Халдин О.А. подтвердил, что ему понятно и он согласен с тем, что выгодоприобретателями являются: по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной по дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). По страховым рискам «временная нетрудоспособность» и «дистанционная медицинская консультация» выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Кроме того, подписывая заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Халдин О.А. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования. Халдин О.А. подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (л.д. 12-16).

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика Халдина О.А. ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме, перечислив часть денежных средств в размере 46 677 рублей 85 копеек в качестве платы за подключение к Программе страхования ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (л.д. 37 оборот, 62, 63).

Кредит перед ПАО Сбербанк погашен Халдиным О.А. досрочно (л.д. 11).

11 апреля 2018 года Халдин О.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования.

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 15 апреля 2018 года следует, что уплаченная Халдиным О.А. по договору страхования сумма представляет собой не страховую премию, а плату за подключение к Программе страхования. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не являлось получателем данных денежных средств и не вправе производить их возврат. По вопросам прекращения страхования и возврата платы за подключение к Программе страхования Халдину О.А. предложено обратиться в ПАО Сбербанк в порядке, предусмотренном Условиями страхования (л.д. 22).

07 августа 2018 года Халдин О.А. вновь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением об отказе от участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором просил вернуть денежные средства в размере 46 677 рублей 85 копеек, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования (л.д. 17-19, 20).

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 28 августа 2018 года следует, что заявление Халдина О.А. об отказе от участия в Программе страхования, возврате страховой премии было передано для рассмотрения в ПАО Сбербанк, поскольку согласно Условий страхования расторжение договора страхования осуществляет ПАО Сбербанк (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, а своим правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания договора страхования истец не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом досрочное погашение кредита не указано в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (наступление несчастного случая) отпала, и существование страхового риска прекратилось. Кроме того, возможность наступления страхового случая (страховой риск) не поставлена в зависимость от досрочного гашения кредита.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В иных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования и не предусматривает возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии. Страховая премия полностью либо частично должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Как следует из п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования в следующих случаях:

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования,

- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В указанных случаях осуществляется возврат денежных средств физическому лицу в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (л.д. 41-45).

Подписывая заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Халдин О.А. подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением (л.д. 38-40).

Поскольку истец в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования своим правом на отказ от договора страхования не воспользовался, при этом Программа добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, являющаяся неотъемлемой частью договора страхования, не предоставляет страхователю при досрочном отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита право требования платы за подключение к Программе страхования, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возврата платы за подключение к Программе страхования в связи с отказом застрахованного лица от участия в Программе страхования.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не учтены положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия считает несостоятельным.

Наряду со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия досрочного прекращения договора регламентируются специальным законом - статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1450-0 разъяснено, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» Применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в конституционные права граждан.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на необходимость применения специальных законов и на соответствие положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действующему гражданскому законодательству и конституционным правам и свободам граждан.

Поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор и заявление на участие в программе добровольного страхования были подписаны им в один день по настоянию ответчика, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при осуществлении им реализации кредитного продукта и применении мер по снижению риска не возврата кредита, нарушении положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Халдин О.А. подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также Халдин О.А. выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 46 677 рублей 85 копеек (л.д. 38-40).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, кредитный договор содержат положения об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также о том, что в случае отказа Халдина О.А. от участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика банк вправе отказать ему в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, при заключении кредитного договора Халдину О.А. дополнительная услуга по включению в Программу добровольного страхования жизни и здоровья заемщика навязана не была, подключение к программе страхования не являлось обязательным условием заключения кредитного договора, при этом ему была представлена полная информации о программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халдина Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: