cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Уголовные / 7У-4134/2023 [77-2322/2023]

Решение по делу № 7У-4134/2023 [77-2322/2023] от 30.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2322/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитников-адвокатов Курманова М.М., Романова В.А., в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Якупова А.Е., в режиме видеоконференц-связи,

потерпевших ФИО10, ФИО11, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Курманова М.М., Романова В.А. в защиту интересов осужденного Якупова Алмаза Тафилевича, кассационного представления заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационных жалоб адвокатов Курманова М.М., Романова В.А. в защиту интересов осужденного Якупова А.Т., кассационного представления и возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., выслушав выступление защитников-адвокатов Курманова М.М., Романова В.А., осужденного Якупова А.Т., потерпевших ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы жалоб и возражавших относительно доводов кассационного представления, мнение прокурора Клименко О.В., о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года

Якупов Алмаз Тафилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <данные изъяты>;

осужден по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления), за каждое с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на 2 года 6 месяцев; ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы на срок.

В силу ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года приговор от 31 октября 2022 года изменен.

Признаны объяснения Якупова А.Т. от 20 марта и от 29 июля 2021 года смягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст.160 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Назначено Якупову А.Т. по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления), дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, в государственных и муниципальных учреждениях культуры на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно Якупову А.Т. назначено наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях культуры, на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Якупов А.Т. признан виновным и осужден в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, совершенные с вымогательством взятки (4 преступления). Также, признан виновным и осужден в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Он же признан виновным и осужден в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в <адрес> Республики в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курманов М.М. в интересах осужденного Якупова А.Т. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает на существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Приводя свою оценку доказательств, указывает на неверную квалификацию действий Якупова А.Т. по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку неблагоприятные последствия взяткодателей в случае отказа от передачи части премии Якупову А.Т. носили предположительный характер, что не свидетельствует о наличии с его стороны умысла на совершение преступлений. Считает, что одни и те же действия Якупова А.Т. совершенные в один период, получили разную юридическую оценку. Полагает, что все действия Якупова А.Т. подлежат квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Якупова А.Т. с п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления) на одно преступление по ч.1 ст.286 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Романов В.А. в защиту интересов осужденного Якупова А.Т. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что следователем не принято процессуальное решение в отношении взяткодателей-заявителей ФИО14, ФИО15, ФИО24 и ФИО16, судом апелляционной инстанции изложенному обстоятельству оценка не дана. Показания свидетелей (взяткодателей) ФИО14, ФИО15, ФИО24 и ФИО16 об отсутствии угроз со стороны Якупова А.Т., о заведенном порядке сбора денежных средств на нужды ансамбля, еще до его появления в коллективе, согласуются с показаниями других артистов, допрошенных в качестве свидетелей, потерпевших. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО15 данными в судебном заседании и не дал надлежащей оценки показаниям остальных свидетелей об одних и тех же обстоятельствах. Обращает внимание, что следователем первоначально действия Якупова А.Т. в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 были квалифицированы по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, однако в дальнейшем переквалифицированы на ч.1 ст.286 УК РФ. Свидетели, в том числе ФИО21 показали, что случаев, когда артистов не допускали к участию в концертах или увольняли из-за того, что они не заплатили Якупову А.Т., не было., однако данным показаниям судом не дана надлежащая оценка. Вывод суда, что допрошенные в судебном заседании свидетели защиты не опровергают виновность подсудимого, так как ими не приведены конкретные доказательства неоднократного расходования Якуповым А.Т. денежных средств на нужды учреждения, не соответствует материалам дела. Считает, что передача части премиальных денег со стороны Якупова А.Т. носило характер предложения, а не требования, тем более в виде угрозы и не свидетельствуют о наличии прямого умысла со стороны осужденного на получение взятки, что является обязательным условием для обвинения лица в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Просит судебные решения изменить, по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ Якупова А.Т. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, окончательное наказание назначить не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационные жалобы защиты, заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., просит кассационные жалобы защитников оставить без удовлетворения, апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., выражает несогласие с судебным решением апелляционной инстанции в отношении Якупова А.Т. Ссылаясь на ст.252, ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает на необоснованные выводы суда, что противоправные действия Якупова А.Т., связанные с передачей ему работниками БУ «Чувашгосансамбль» Минкультуры Чувашии части денежных средств, полученных в качестве премии, являются единым продолжаемым преступлением, что послужило основанием для переквалификации действий осужденного с шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, на одно продолжаемое преступление. Ссылаясь на обстоятельства дела, показания потерпевших, отмечает, что предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ преступления, совершались Якуповым А.Т. при различных обстоятельствах, в разное время и в отношении разных лиц, при этом каждое из преступных действий повлекло отдельное общественно-опасное последствие в виде причинения имущественного вреда каждому сотруднику и нарушения их гарантированных Конституцией РФ прав на вознаграждение за труд. В связи с чем, действия Якупова А.Т. являлись самостоятельными преступлениями, требующими отдельной квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. На основании изложенного, просит апелляционное определение от 18 января 2023 года в отношении Якупова А.Т. отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Курманова М.М., Романова В.А., кассационном представлении и возражении на кассационные жалобы заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на частичное признание вины Якуповым А.Т., выводы суда о его виновности в совершенных им преступлениях, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Якупова А.Т., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, где он пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевших ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО18, ФИО10, ФИО11, пояснившими относительно обстоятельств передачи Якупову А.Т. денег из получаемых ими премиальных выплат и о неоднократной передачи Якупову А.Т. денежных средств, размер которых он определял; показаниями представителя потерпевшего ФИО23, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором БУ «Чувашгосансамбль» пояснившего о совершении преступлений Якуповым А.Т.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, что требования о передаче денежных средств Якупов А.Т. сопровождал угрозами привлечения к дисциплинарной ответственности, отстранения от сольных выступлений и выездных концертов, лишения премиальных выплат и у них имелись основания опасаться наступления неблагоприятных последствий в силу занимаемой Якуповым А.Т. должности; кроме того свидетель ФИО24 подтвердила, что были случаи, когда артисты не соглашались отдавать премиальные, после чего не допускались на выездные концерты, лишались дополнительных выплат и премий; показаниями свидетеля ФИО28, что с директором Якуповым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ подписала контракт на изготовление головных уборов в количестве 15 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом узнала от Якупова А. Т., что указанные головные уборы будут изготовлены ФИО25; ДД.ММ.ГГГГ Якупов АЛ. сообщил, что головные уборы готовы, в связи с чем по его просьбе выставила счет-фактуру, по которой на ее расчетный счет из Министерства культуры Чувашской Республики была перечислена обозначенная сумма, которую частями перечисляла по указанию Якупова А.Т. на его расчетный счет, а <данные изъяты> рублей оставила себе для уплаты налогов; показаниями свидетеля ФИО25, что по предложению директора Якупова А.Т. согласилась изготовить 15 головных уборов (тухья) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Якупов А.Т. передал ей <данные изъяты> рублей, письменных документов не было, изготовив головные уборы передала в Учреждение. Якупов А.Т. не оплатил в полном объеме их стоимость, денежные средства за выполненную работу последним ей возвращены лишь в сентябре 2021 года; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО26, ФИО27 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденного Якупова А.Т. подтверждается письменными доказательствами: Уставом БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии, что Учреждение является некомерческой организацией, руководитель осуществляет непосредственное руководство деятельностью учреждения, обладает иными полномочиями, в том числе, принятия мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, по руководству деятельностью учреждения; приказом БУ «Чувашгосансамбль» Минкультуры Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Якупова А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по общим вопросам; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на Якупова А.Т. исполнения обязанностей директора БУ «Чувашгосансамбль» Минкультуры Чувашии; копиями приказов о принятии на работу потерпевших и свидетелей в БУ «Чувашгосансамбль»; копиями трудовых договоров, согласно которым в п.3.2 указано, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, премию и иные предусмотренные выплаты; приказами о премировании работников и о проведении выездной концертной деятельности; контрактом, актом и товарной накладной подписанных ИП ФИО28 и БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии на пошив и поставку сценических головных уборов (тухья) в количестве 15 штук на сумму <данные изъяты> рублей; счетом на оплату головных уборов; платежным получением о перечислении БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии в рамках контракта ИП ФИО28 <данные изъяты> рублей; осмотром диска представленного ПАО «Сбербанк» содержащегося в электронном виде выписки по счетам, открытым на имя Якупова А.Т. и поступлении денежных средств от ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО36А. и ИП ФИО28; выпиской с банковского счета принадлежащего ИП ФИО28 открытого в ПАО «Сбербанк» содержащегося в электронном виде о поступлении денежных средств от БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО28 перевела на другой свой счет, с которого на счет Якупова А.Т. перечислила <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра 15 головных уборов (тухья) изготовленных ФИО25; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре подробно раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного; потерпевших; представителя потерпевшего; свидетелей обвинения; содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников-адвокатов, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, не имеется. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевших, представителю потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора Якупова А.Т. потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, не установлено.

Показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, пояснившей об отсутствии факта вымогательства денег со стороны Якупова А.Т., суд признал недостоверными, данными с целью смягчения наказания осужденному, поскольку они опровергаются её же показаниями в ходе предварительного следствия и совокупностью исследованных материалов дела.

Показаниям Якупова А.Т. также дана оценка. Его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, суд признал достоверными и положил в основу приговора. Поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников предварительного расследования, данные показания согласуются с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, в протоколах допроса Якупова А.Т., имеется запись, что с его слов напечатано все верно, лично прочитано и подтверждено подписями Якупова А.Т. и его защитника, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Его же показания, данные в судебном заседании, что деньги он ни у кого не вымогал, ничем не угрожал, сотрудники Учреждения денежные средства передавали добровольно на нужды ансамбля, в связи с чем все его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, судом тщательно проверены и признаны необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд установил, что Якупов А.Т., в силу занимаемой должности, в соответствии с Уставом и трудовым договором, был наделен организационно – распорядительными, административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом.

Согласно разъяснений содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом, для квалификации содеянного по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица передававшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16 суд установил, что требования о передаче денежных средств, Якупов А.Т. сопровождал тем, что если они не согласятся на его предложения, то могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, отстранены от сольных выступлений и выездных концертов, лишены премиальных выплат. При этом у свидетелей были основания опасаться наступления неблагоприятных последствий, так как они находились в подчинении у Якупова А.Т.

Таким образом, Якупов А.Т. для свидетелей создал такие условия, при которых они вынуждены были согласиться на передачу части премий. Денежные средства, указанными лицами передавались осужденному во избежание наступления для них негативных последствий в процессе осуществления трудовой деятельности, а именно: за не отстранение от сольных выступлений и выездных концертов; не привлечение к дисциплинарной ответственности; не лишение премиальных выплат. Якупов А.Т. получал у свидетелей взятки путем вымогательства за общее покровительство и попустительство по службе, денежными средствами, полученными в виде взяток, в значительном размере, Якупов А.Т. распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб, судом верно указано, что в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, отсутствие процессуального решения в отношении взяткодателей, не влияет на законность обжалуемых судебных решений.

Доводы, что действия Якупова А.Т. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения денежных средств от ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, необходимо квалифицировать как одно преступление по ч.1 ст.285, либо по ч.1 ст.286 УК РФ, или об оправдании Якупова А.Т. явились предметом судебной проверки, признаны необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признанадостаточной для вывода о доказанности вины Якупова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Поскольку Якупов А.Т., являясь должностным лицом – директором БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии, предъявляя работникам Учреждения, потерпевшим ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО18, ФИО10, ФИО11, требования о передаче ему денежных средств из премиальных выплат, якобы для хозяйственных нужд учреждения, действовал за пределами своих полномочий, превысил их, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Указанные противоправные действия Якупова А.Т. повлекли существенные нарушения охраняемых законом прав и законных интересов граждан (потерпевших) и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам кассационного представления, исходя из того, что Якупов А.Г. в отношении потерпевших совершал тождественные действия, в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, приведших к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели, на достижение единого результата, суд пришел к обоснованному выводу, что шесть преступлений по ч.1 ст.286 УК РФ, образуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал их по одной статье, по ч.1 ст.286 УК РФ.

Доводы о переквалификации действий Якупова А.Т. в отношении потерпевших с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, явились предметом судебной проверки и признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от предусмотренной ст.285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Суд достоверно установил, что Якупов А.Т., не имел права требовать у потерпевших передачи ему денежных средств из премиальных выплат, чем превысил свои должностные полномочия.

Показания свидетелей защиты ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, что ФИО1 неоднократно расходовал свои денежные средства на нужды Учреждения, суд признал недостоверными, поскольку они носят субъективный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами и не опровергают виновности Якупова А.Т. в содеянном им преступлении.

Виновность Якупова А.Т. по ч.3 ст.160 УК РФ, в присвоении денежных средств в сумме 124 854,6 рублей и растрате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО28, т.е. в хищении имущества БУ «Чувашгосансамбль» Министерства культуры Чувашской Республики на общую сумму <данные изъяты> руб., совершенное с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, бесспорно установлена судом первой инстанции. В силу занимаемой должности, Якупов А.Т. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении вверенному ему имущества БУ «Чувашгосансамбль». Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию Якупова А.Т. и доводы его защиты, о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и, справедливо признаны несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Преступления совершены осужденным, в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, действия Якупова А.Т. верно квалифицированы по п.«б» ч.5 ст.290 (4 преступления), ч.1 ст.286, ч.3 ст.160, УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденного, не совпадает с позицией его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

При назначении наказания Якупову А.Т., судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якупову А.Т., суд признал (с учетом апелляционного определения) по всем преступлениям - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарностей и дипломов, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья близких родственников, молодой возраст; по ч.1 ст.286; ч.3 ст.160 УК РФ УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по ч.3 ст.160 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания (с учетом апелляционного определения), в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления), с применением ст.64 УК РФ и с назначением дополнительного наказания, назначении окончательного наказания по правилам ч.3, ст.4 ст.69 УК РФ и отсутствии по каждому преступлению, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 73 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении, приведены.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, позволяющих назначить Якупову А.Т., более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления по ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения определен с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления заместителя прокурора района, апелляционным жалобам адвокатов в защиту интересов осужденного и вынесла определение в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ. При этом положение осужденного улучшено, назначенное наказание по ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ, смягчено.

Назначенные, с учетом апелляционного определения, основное и дополнительное наказания Якупову А.Т., являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о их назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к их дальнейшему смягчению, назначению более мягкого наказания, не имеется.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленных приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года в отношении осужденного Якупова Алмаза Тафилевича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитников адвокатов Романова В.А., Курманова М.М. в защиту интересов осужденного, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2322/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.,

при секретаре Мымрине А.В.,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

защитников-адвокатов Курманова М.М., Романова В.А., в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Якупова А.Е., в режиме видеоконференц-связи,

потерпевших ФИО10, ФИО11, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Курманова М.М., Романова В.А. в защиту интересов осужденного Якупова Алмаза Тафилевича, кассационного представления заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводов кассационных жалоб адвокатов Курманова М.М., Романова В.А. в защиту интересов осужденного Якупова А.Т., кассационного представления и возражений заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., выслушав выступление защитников-адвокатов Курманова М.М., Романова В.А., осужденного Якупова А.Т., потерпевших ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы жалоб и возражавших относительно доводов кассационного представления, мнение прокурора Клименко О.В., о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года

Якупов Алмаз Тафилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <данные изъяты>;

осужден по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления), за каждое с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на 2 года 6 месяцев; ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы на срок.

В силу ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года приговор от 31 октября 2022 года изменен.

Признаны объяснения Якупова А.Т. от 20 марта и от 29 июля 2021 года смягчающим обстоятельством, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ как явка с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст.160 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Назначено Якупову А.Т. по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления), дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, в государственных и муниципальных учреждениях культуры на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний окончательно Якупову А.Т. назначено наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в государственных и муниципальных учреждениях культуры, на 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Якупов А.Т. признан виновным и осужден в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, совершенные с вымогательством взятки (4 преступления). Также, признан виновным и осужден в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Он же признан виновным и осужден в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в <адрес> Республики в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курманов М.М. в интересах осужденного Якупова А.Т. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает на существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Приводя свою оценку доказательств, указывает на неверную квалификацию действий Якупова А.Т. по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, поскольку неблагоприятные последствия взяткодателей в случае отказа от передачи части премии Якупову А.Т. носили предположительный характер, что не свидетельствует о наличии с его стороны умысла на совершение преступлений. Считает, что одни и те же действия Якупова А.Т. совершенные в один период, получили разную юридическую оценку. Полагает, что все действия Якупова А.Т. подлежат квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Якупова А.Т. с п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления) на одно преступление по ч.1 ст.286 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Романов В.А. в защиту интересов осужденного Якупова А.Т. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указывает, что следователем не принято процессуальное решение в отношении взяткодателей-заявителей ФИО14, ФИО15, ФИО24 и ФИО16, судом апелляционной инстанции изложенному обстоятельству оценка не дана. Показания свидетелей (взяткодателей) ФИО14, ФИО15, ФИО24 и ФИО16 об отсутствии угроз со стороны Якупова А.Т., о заведенном порядке сбора денежных средств на нужды ансамбля, еще до его появления в коллективе, согласуются с показаниями других артистов, допрошенных в качестве свидетелей, потерпевших. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО15 данными в судебном заседании и не дал надлежащей оценки показаниям остальных свидетелей об одних и тех же обстоятельствах. Обращает внимание, что следователем первоначально действия Якупова А.Т. в отношении ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 были квалифицированы по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ, однако в дальнейшем переквалифицированы на ч.1 ст.286 УК РФ. Свидетели, в том числе ФИО21 показали, что случаев, когда артистов не допускали к участию в концертах или увольняли из-за того, что они не заплатили Якупову А.Т., не было., однако данным показаниям судом не дана надлежащая оценка. Вывод суда, что допрошенные в судебном заседании свидетели защиты не опровергают виновность подсудимого, так как ими не приведены конкретные доказательства неоднократного расходования Якуповым А.Т. денежных средств на нужды учреждения, не соответствует материалам дела. Считает, что передача части премиальных денег со стороны Якупова А.Т. носило характер предложения, а не требования, тем более в виде угрозы и не свидетельствуют о наличии прямого умысла со стороны осужденного на получение взятки, что является обязательным условием для обвинения лица в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Просит судебные решения изменить, по преступлениям, предусмотренным п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ Якупова А.Т. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, окончательное наказание назначить не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационные жалобы защиты, заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., просит кассационные жалобы защитников оставить без удовлетворения, апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., выражает несогласие с судебным решением апелляционной инстанции в отношении Якупова А.Т. Ссылаясь на ст.252, ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает на необоснованные выводы суда, что противоправные действия Якупова А.Т., связанные с передачей ему работниками БУ «Чувашгосансамбль» Минкультуры Чувашии части денежных средств, полученных в качестве премии, являются единым продолжаемым преступлением, что послужило основанием для переквалификации действий осужденного с шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, на одно продолжаемое преступление. Ссылаясь на обстоятельства дела, показания потерпевших, отмечает, что предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ преступления, совершались Якуповым А.Т. при различных обстоятельствах, в разное время и в отношении разных лиц, при этом каждое из преступных действий повлекло отдельное общественно-опасное последствие в виде причинения имущественного вреда каждому сотруднику и нарушения их гарантированных Конституцией РФ прав на вознаграждение за труд. В связи с чем, действия Якупова А.Т. являлись самостоятельными преступлениями, требующими отдельной квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. На основании изложенного, просит апелляционное определение от 18 января 2023 года в отношении Якупова А.Т. отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Курманова М.М., Романова В.А., кассационном представлении и возражении на кассационные жалобы заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на частичное признание вины Якуповым А.Т., выводы суда о его виновности в совершенных им преступлениях, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Якупова А.Т., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, где он пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевших ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО18, ФИО10, ФИО11, пояснившими относительно обстоятельств передачи Якупову А.Т. денег из получаемых ими премиальных выплат и о неоднократной передачи Якупову А.Т. денежных средств, размер которых он определял; показаниями представителя потерпевшего ФИО23, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором БУ «Чувашгосансамбль» пояснившего о совершении преступлений Якуповым А.Т.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, что требования о передаче денежных средств Якупов А.Т. сопровождал угрозами привлечения к дисциплинарной ответственности, отстранения от сольных выступлений и выездных концертов, лишения премиальных выплат и у них имелись основания опасаться наступления неблагоприятных последствий в силу занимаемой Якуповым А.Т. должности; кроме того свидетель ФИО24 подтвердила, что были случаи, когда артисты не соглашались отдавать премиальные, после чего не допускались на выездные концерты, лишались дополнительных выплат и премий; показаниями свидетеля ФИО28, что с директором Якуповым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ подписала контракт на изготовление головных уборов в количестве 15 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом узнала от Якупова А. Т., что указанные головные уборы будут изготовлены ФИО25; ДД.ММ.ГГГГ Якупов АЛ. сообщил, что головные уборы готовы, в связи с чем по его просьбе выставила счет-фактуру, по которой на ее расчетный счет из Министерства культуры Чувашской Республики была перечислена обозначенная сумма, которую частями перечисляла по указанию Якупова А.Т. на его расчетный счет, а <данные изъяты> рублей оставила себе для уплаты налогов; показаниями свидетеля ФИО25, что по предложению директора Якупова А.Т. согласилась изготовить 15 головных уборов (тухья) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Якупов А.Т. передал ей <данные изъяты> рублей, письменных документов не было, изготовив головные уборы передала в Учреждение. Якупов А.Т. не оплатил в полном объеме их стоимость, денежные средства за выполненную работу последним ей возвращены лишь в сентябре 2021 года; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО26, ФИО27 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденного Якупова А.Т. подтверждается письменными доказательствами: Уставом БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии, что Учреждение является некомерческой организацией, руководитель осуществляет непосредственное руководство деятельностью учреждения, обладает иными полномочиями, в том числе, принятия мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, по руководству деятельностью учреждения; приказом БУ «Чувашгосансамбль» Минкультуры Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Якупова А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по общим вопросам; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на Якупова А.Т. исполнения обязанностей директора БУ «Чувашгосансамбль» Минкультуры Чувашии; копиями приказов о принятии на работу потерпевших и свидетелей в БУ «Чувашгосансамбль»; копиями трудовых договоров, согласно которым в п.3.2 указано, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, премию и иные предусмотренные выплаты; приказами о премировании работников и о проведении выездной концертной деятельности; контрактом, актом и товарной накладной подписанных ИП ФИО28 и БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии на пошив и поставку сценических головных уборов (тухья) в количестве 15 штук на сумму <данные изъяты> рублей; счетом на оплату головных уборов; платежным получением о перечислении БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии в рамках контракта ИП ФИО28 <данные изъяты> рублей; осмотром диска представленного ПАО «Сбербанк» содержащегося в электронном виде выписки по счетам, открытым на имя Якупова А.Т. и поступлении денежных средств от ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО36А. и ИП ФИО28; выпиской с банковского счета принадлежащего ИП ФИО28 открытого в ПАО «Сбербанк» содержащегося в электронном виде о поступлении денежных средств от БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО28 перевела на другой свой счет, с которого на счет Якупова А.Т. перечислила <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра 15 головных уборов (тухья) изготовленных ФИО25; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре подробно раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного; потерпевших; представителя потерпевшего; свидетелей обвинения; содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников-адвокатов, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, не имеется. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевших, представителю потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора Якупова А.Т. потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, не установлено.

Показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, пояснившей об отсутствии факта вымогательства денег со стороны Якупова А.Т., суд признал недостоверными, данными с целью смягчения наказания осужденному, поскольку они опровергаются её же показаниями в ходе предварительного следствия и совокупностью исследованных материалов дела.

Показаниям Якупова А.Т. также дана оценка. Его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, суд признал достоверными и положил в основу приговора. Поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников предварительного расследования, данные показания согласуются с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, в протоколах допроса Якупова А.Т., имеется запись, что с его слов напечатано все верно, лично прочитано и подтверждено подписями Якупова А.Т. и его защитника, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Его же показания, данные в судебном заседании, что деньги он ни у кого не вымогал, ничем не угрожал, сотрудники Учреждения денежные средства передавали добровольно на нужды ансамбля, в связи с чем все его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, судом тщательно проверены и признаны необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд установил, что Якупов А.Т., в силу занимаемой должности, в соответствии с Уставом и трудовым договором, был наделен организационно – распорядительными, административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом.

Согласно разъяснений содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом, для квалификации содеянного по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица передававшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16 суд установил, что требования о передаче денежных средств, Якупов А.Т. сопровождал тем, что если они не согласятся на его предложения, то могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, отстранены от сольных выступлений и выездных концертов, лишены премиальных выплат. При этом у свидетелей были основания опасаться наступления неблагоприятных последствий, так как они находились в подчинении у Якупова А.Т.

Таким образом, Якупов А.Т. для свидетелей создал такие условия, при которых они вынуждены были согласиться на передачу части премий. Денежные средства, указанными лицами передавались осужденному во избежание наступления для них негативных последствий в процессе осуществления трудовой деятельности, а именно: за не отстранение от сольных выступлений и выездных концертов; не привлечение к дисциплинарной ответственности; не лишение премиальных выплат. Якупов А.Т. получал у свидетелей взятки путем вымогательства за общее покровительство и попустительство по службе, денежными средствами, полученными в виде взяток, в значительном размере, Якупов А.Т. распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб, судом верно указано, что в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, отсутствие процессуального решения в отношении взяткодателей, не влияет на законность обжалуемых судебных решений.

Доводы, что действия Якупова А.Т. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения денежных средств от ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, необходимо квалифицировать как одно преступление по ч.1 ст.285, либо по ч.1 ст.286 УК РФ, или об оправдании Якупова А.Т. явились предметом судебной проверки, признаны необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признанадостаточной для вывода о доказанности вины Якупова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Поскольку Якупов А.Т., являясь должностным лицом – директором БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии, предъявляя работникам Учреждения, потерпевшим ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО18, ФИО10, ФИО11, требования о передаче ему денежных средств из премиальных выплат, якобы для хозяйственных нужд учреждения, действовал за пределами своих полномочий, превысил их, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Указанные противоправные действия Якупова А.Т. повлекли существенные нарушения охраняемых законом прав и законных интересов граждан (потерпевших) и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам кассационного представления, исходя из того, что Якупов А.Г. в отношении потерпевших совершал тождественные действия, в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, приведших к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели, на достижение единого результата, суд пришел к обоснованному выводу, что шесть преступлений по ч.1 ст.286 УК РФ, образуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал их по одной статье, по ч.1 ст.286 УК РФ.

Доводы о переквалификации действий Якупова А.Т. в отношении потерпевших с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, явились предметом судебной проверки и признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от предусмотренной ст.285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Суд достоверно установил, что Якупов А.Т., не имел права требовать у потерпевших передачи ему денежных средств из премиальных выплат, чем превысил свои должностные полномочия.

Показания свидетелей защиты ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, что ФИО1 неоднократно расходовал свои денежные средства на нужды Учреждения, суд признал недостоверными, поскольку они носят субъективный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами и не опровергают виновности Якупова А.Т. в содеянном им преступлении.

Виновность Якупова А.Т. по ч.3 ст.160 УК РФ, в присвоении денежных средств в сумме 124 854,6 рублей и растрате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО28, т.е. в хищении имущества БУ «Чувашгосансамбль» Министерства культуры Чувашской Республики на общую сумму <данные изъяты> руб., совершенное с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, бесспорно установлена судом первой инстанции. В силу занимаемой должности, Якупов А.Т. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении вверенному ему имущества БУ «Чувашгосансамбль». Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию Якупова А.Т. и доводы его защиты, о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и, справедливо признаны несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Преступления совершены осужденным, в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, действия Якупова А.Т. верно квалифицированы по п.«б» ч.5 ст.290 (4 преступления), ч.1 ст.286, ч.3 ст.160, УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденного, не совпадает с позицией его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

При назначении наказания Якупову А.Т., судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якупову А.Т., суд признал (с учетом апелляционного определения) по всем преступлениям - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарностей и дипломов, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья близких родственников, молодой возраст; по ч.1 ст.286; ч.3 ст.160 УК РФ УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по ч.3 ст.160 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания (с учетом апелляционного определения), в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления), с применением ст.64 УК РФ и с назначением дополнительного наказания, назначении окончательного наказания по правилам ч.3, ст.4 ст.69 УК РФ и отсутствии по каждому преступлению, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 73 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении, приведены.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, позволяющих назначить Якупову А.Т., более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления по ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения определен с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления заместителя прокурора района, апелляционным жалобам адвокатов в защиту интересов осужденного и вынесла определение в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ. При этом положение осужденного улучшено, назначенное наказание по ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ, смягчено.

Назначенные, с учетом апелляционного определения, основное и дополнительное наказания Якупову А.Т., являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о их назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к их дальнейшему смягчению, назначению более мягкого наказания, не имеется.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленных приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года в отношении осужденного Якупова Алмаза Тафилевича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитников адвокатов Романова В.А., Курманова М.М. в защиту интересов осужденного, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья Н.Е. Петрова

В возражении на кассационные жалобы защиты, заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., просит кассационные жалобы защитников оставить без удовлетворения, апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., выражает несогласие с судебным решением апелляционной инстанции в отношении Якупова А.Т. Ссылаясь на ст.252, ч.1 ст.299, ст.307 УПК РФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает на необоснованные выводы суда, что противоправные действия Якупова А.Т., связанные с передачей ему работниками БУ «Чувашгосансамбль» Минкультуры Чувашии части денежных средств, полученных в качестве премии, являются единым продолжаемым преступлением, что послужило основанием для переквалификации действий осужденного с шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, на одно продолжаемое преступление. Ссылаясь на обстоятельства дела, показания потерпевших, отмечает, что предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ преступления, совершались Якуповым А.Т. при различных обстоятельствах, в разное время и в отношении разных лиц, при этом каждое из преступных действий повлекло отдельное общественно-опасное последствие в виде причинения имущественного вреда каждому сотруднику и нарушения их гарантированных Конституцией РФ прав на вознаграждение за труд. В связи с чем, действия Якупова А.Т. являлись самостоятельными преступлениями, требующими отдельной квалификации по ч.1 ст.286 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. На основании изложенного, просит апелляционное определение от 18 января 2023 года в отношении Якупова А.Т. отменить, материалы уголовного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах адвокатов Курманова М.М., Романова В.А., кассационном представлении и возражении на кассационные жалобы заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на частичное признание вины Якуповым А.Т., выводы суда о его виновности в совершенных им преступлениях, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Якупова А.Т., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, где он пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений; показаниями потерпевших ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО18, ФИО10, ФИО11, пояснившими относительно обстоятельств передачи Якупову А.Т. денег из получаемых ими премиальных выплат и о неоднократной передачи Якупову А.Т. денежных средств, размер которых он определял; показаниями представителя потерпевшего ФИО23, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором БУ «Чувашгосансамбль» пояснившего о совершении преступлений Якуповым А.Т.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, что требования о передаче денежных средств Якупов А.Т. сопровождал угрозами привлечения к дисциплинарной ответственности, отстранения от сольных выступлений и выездных концертов, лишения премиальных выплат и у них имелись основания опасаться наступления неблагоприятных последствий в силу занимаемой Якуповым А.Т. должности; кроме того свидетель ФИО24 подтвердила, что были случаи, когда артисты не соглашались отдавать премиальные, после чего не допускались на выездные концерты, лишались дополнительных выплат и премий; показаниями свидетеля ФИО28, что с директором Якуповым А.Т. ДД.ММ.ГГГГ подписала контракт на изготовление головных уборов в количестве 15 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом узнала от Якупова А. Т., что указанные головные уборы будут изготовлены ФИО25; ДД.ММ.ГГГГ Якупов АЛ. сообщил, что головные уборы готовы, в связи с чем по его просьбе выставила счет-фактуру, по которой на ее расчетный счет из Министерства культуры Чувашской Республики была перечислена обозначенная сумма, которую частями перечисляла по указанию Якупова А.Т. на его расчетный счет, а <данные изъяты> рублей оставила себе для уплаты налогов; показаниями свидетеля ФИО25, что по предложению директора Якупова А.Т. согласилась изготовить 15 головных уборов (тухья) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Якупов А.Т. передал ей <данные изъяты> рублей, письменных документов не было, изготовив головные уборы передала в Учреждение. Якупов А.Т. не оплатил в полном объеме их стоимость, денежные средства за выполненную работу последним ей возвращены лишь в сентябре 2021 года; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО26, ФИО27 и других свидетелей, об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также вина осужденного Якупова А.Т. подтверждается письменными доказательствами: Уставом БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии, что Учреждение является некомерческой организацией, руководитель осуществляет непосредственное руководство деятельностью учреждения, обладает иными полномочиями, в том числе, принятия мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, по руководству деятельностью учреждения; приказом БУ «Чувашгосансамбль» Минкультуры Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Якупова А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по общим вопросам; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на Якупова А.Т. исполнения обязанностей директора БУ «Чувашгосансамбль» Минкультуры Чувашии; копиями приказов о принятии на работу потерпевших и свидетелей в БУ «Чувашгосансамбль»; копиями трудовых договоров, согласно которым в п.3.2 указано, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, премию и иные предусмотренные выплаты; приказами о премировании работников и о проведении выездной концертной деятельности; контрактом, актом и товарной накладной подписанных ИП ФИО28 и БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии на пошив и поставку сценических головных уборов (тухья) в количестве 15 штук на сумму <данные изъяты> рублей; счетом на оплату головных уборов; платежным получением о перечислении БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии в рамках контракта ИП ФИО28 <данные изъяты> рублей; осмотром диска представленного ПАО «Сбербанк» содержащегося в электронном виде выписки по счетам, открытым на имя Якупова А.Т. и поступлении денежных средств от ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО36А. и ИП ФИО28; выпиской с банковского счета принадлежащего ИП ФИО28 открытого в ПАО «Сбербанк» содержащегося в электронном виде о поступлении денежных средств от БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО28 перевела на другой свой счет, с которого на счет Якупова А.Т. перечислила <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра 15 головных уборов (тухья) изготовленных ФИО25; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре подробно раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного; потерпевших; представителя потерпевшего; свидетелей обвинения; содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников-адвокатов, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, не имеется. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевших, представителю потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Причин для оговора Якупова А.Т. потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, не установлено.

Показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, пояснившей об отсутствии факта вымогательства денег со стороны Якупова А.Т., суд признал недостоверными, данными с целью смягчения наказания осужденному, поскольку они опровергаются её же показаниями в ходе предварительного следствия и совокупностью исследованных материалов дела.

Показаниям Якупова А.Т. также дана оценка. Его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, суд признал достоверными и положил в основу приговора. Поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников предварительного расследования, данные показания согласуются с показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, в протоколах допроса Якупова А.Т., имеется запись, что с его слов напечатано все верно, лично прочитано и подтверждено подписями Якупова А.Т. и его защитника, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Его же показания, данные в судебном заседании, что деньги он ни у кого не вымогал, ничем не угрожал, сотрудники Учреждения денежные средства передавали добровольно на нужды ансамбля, в связи с чем все его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, судом тщательно проверены и признаны необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей обвинения и совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд установил, что Якупов А.Т., в силу занимаемой должности, в соответствии с Уставом и трудовым договором, был наделен организационно – распорядительными, административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом.

Согласно разъяснений содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом, для квалификации содеянного по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица передававшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На основании совокупности исследованных доказательств, показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16 суд установил, что требования о передаче денежных средств, Якупов А.Т. сопровождал тем, что если они не согласятся на его предложения, то могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, отстранены от сольных выступлений и выездных концертов, лишены премиальных выплат. При этом у свидетелей были основания опасаться наступления неблагоприятных последствий, так как они находились в подчинении у Якупова А.Т.

Таким образом, Якупов А.Т. для свидетелей создал такие условия, при которых они вынуждены были согласиться на передачу части премий. Денежные средства, указанными лицами передавались осужденному во избежание наступления для них негативных последствий в процессе осуществления трудовой деятельности, а именно: за не отстранение от сольных выступлений и выездных концертов; не привлечение к дисциплинарной ответственности; не лишение премиальных выплат. Якупов А.Т. получал у свидетелей взятки путем вымогательства за общее покровительство и попустительство по службе, денежными средствами, полученными в виде взяток, в значительном размере, Якупов А.Т. распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб, судом верно указано, что в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, отсутствие процессуального решения в отношении взяткодателей, не влияет на законность обжалуемых судебных решений.

Доводы, что действия Якупова А.Т. по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ по факту получения денежных средств от ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, необходимо квалифицировать как одно преступление по ч.1 ст.285, либо по ч.1 ст.286 УК РФ, или об оправдании Якупова А.Т. явились предметом судебной проверки, признаны необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признанадостаточной для вывода о доказанности вины Якупова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Поскольку Якупов А.Т., являясь должностным лицом – директором БУ «Чувашгосансабль» Минкультуры Чувашии, предъявляя работникам Учреждения, потерпевшим ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО18, ФИО10, ФИО11, требования о передаче ему денежных средств из премиальных выплат, якобы для хозяйственных нужд учреждения, действовал за пределами своих полномочий, превысил их, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Указанные противоправные действия Якупова А.Т. повлекли существенные нарушения охраняемых законом прав и законных интересов граждан (потерпевших) и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам кассационного представления, исходя из того, что Якупов А.Г. в отношении потерпевших совершал тождественные действия, в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, приведших к наступлению однородных последствий, направленных к единой цели, на достижение единого результата, суд пришел к обоснованному выводу, что шесть преступлений по ч.1 ст.286 УК РФ, образуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал их по одной статье, по ч.1 ст.286 УК РФ.

Доводы о переквалификации действий Якупова А.Т. в отношении потерпевших с ч.1 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ, явились предметом судебной проверки и признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от предусмотренной ст.285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы, ответственность за превышение должностных полномочий (ст.286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Исходя из диспозиции ст.286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Суд достоверно установил, что Якупов А.Т., не имел права требовать у потерпевших передачи ему денежных средств из премиальных выплат, чем превысил свои должностные полномочия.

Показания свидетелей защиты ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, что ФИО1 неоднократно расходовал свои денежные средства на нужды Учреждения, суд признал недостоверными, поскольку они носят субъективный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами и не опровергают виновности Якупова А.Т. в содеянном им преступлении.

Виновность Якупова А.Т. по ч.3 ст.160 УК РФ, в присвоении денежных средств в сумме 124 854,6 рублей и растрате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО28, т.е. в хищении имущества БУ «Чувашгосансамбль» Министерства культуры Чувашской Республики на общую сумму <данные изъяты> руб., совершенное с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, бесспорно установлена судом первой инстанции. В силу занимаемой должности, Якупов А.Т. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в отношении вверенному ему имущества БУ «Чувашгосансамбль». Согласно разъяснений, содержащихся в абз.4 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 (ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию Якупова А.Т. и доводы его защиты, о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и, справедливо признаны несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Преступления совершены осужденным, в период времени и при обстоятельствах, изложенными в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, действия Якупова А.Т. верно квалифицированы по п.«б» ч.5 ст.290 (4 преступления), ч.1 ст.286, ч.3 ст.160, УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не установлено. Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Тот факт, что оценка, данная судом действиям осужденного, не совпадает с позицией его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб, в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

При назначении наказания Якупову А.Т., судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Якупову А.Т., суд признал (с учетом апелляционного определения) по всем преступлениям - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарностей и дипломов, занятие благотворительной деятельностью, состояние здоровья близких родственников, молодой возраст; по ч.1 ст.286; ч.3 ст.160 УК РФ УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, по ч.3 ст.160 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания (с учетом апелляционного определения), в том числе о целесообразности его назначения по каждому преступлению в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.5 ст.290 УК РФ (4 преступления), с применением ст.64 УК РФ и с назначением дополнительного наказания, назначении окончательного наказания по правилам ч.3, ст.4 ст.69 УК РФ и отсутствии по каждому преступлению, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 73 УК РФ, в приговоре и апелляционном определении, приведены.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, позволяющих назначить Якупову А.Т., более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления по ч.1 ст.286, ч.3 ст.160 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения определен с учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционного представления заместителя прокурора района, апелляционным жалобам адвокатов в защиту интересов осужденного и вынесла определение в соответствии с положениями ст.389.28 УПК РФ. При этом положение осужденного улучшено, назначенное наказание по ч.3 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ, смягчено.

Назначенные, с учетом апелляционного определения, основное и дополнительное наказания Якупову А.Т., являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о их назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к их дальнейшему смягчению, назначению более мягкого наказания, не имеется.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленных приговора и апелляционного определения и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2023 года в отношении осужденного Якупова Алмаза Тафилевича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитников адвокатов Романова В.А., Курманова М.М. в защиту интересов осужденного, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Ким Е.К., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

7У-4134/2023 [77-2322/2023]

Категория:
Уголовные
Другие
Романов Владимир Александрович
Коклейкин Николай Сергеевич
БУ "Чувашгосансамбль" Минкультуры Чувашии Кузнецов Сергей Валерианович
Якупов Алмаз Тафилевич
Кормильцев Александр Евгеньевич
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
18.05.2023Судебное заседание
18.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее