Решение по делу № 22-2118/2024 от 27.02.2024

Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Костенко С.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Митволя О.Л. и его защитников – адвокатов ФИО12, ФИО11 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым

Митволь Олег Львович, <данные изъяты>

осужден в особом порядке судебного разбирательства при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Митволю О.Л. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания лишения свободы.

Частично удовлетворены гражданские иски <данные изъяты>, <данные изъяты>», взыскано с Митволя Олега Львовича в пользу <данные изъяты> 741 278 979,02 рублей, в пользу <данные изъяты>» 211 721 020,98 рублей. В остальной части исковых требований гражданские иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Митволя О.Л.: нежилое помещение № по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; денежные средства: <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> долларов США; <данные изъяты> Евро, находящиеся на счетах в Московском филиале ПАО «<данные изъяты>», сохранен до исполнения приговора в части решений по гражданским искам.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснение осужденного Митволя О.Л. и его защитников - адвокатов ФИО12, ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6, просившей принять решение на усмотрение суда, прокурора краевой прокуратуры ФИО7, полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митволь О.Л. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего бюджету Российской Федерации в лице Росжелдора на сумму 742 278 979,02 рублей, а также принадлежащего бюджету Красноярского края в лице <данные изъяты>» на сумму 211 721 020,98 рублей, в общей сумме 954 000 000 рублей, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> по <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митволь О.Л с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Митволь О.Л. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалоб указывает, что суд определил объем похищенного, как сумму всех средств, поступивших на расчетный счет АО «КрасноярскТИСИЗ». При этом суммами, выплаченными в виде налогов и сборов, выплаченными зарплатами, суммами, выплаченными подрядчикам по судебным решениям, он, акционер, Председатель совета директор предприятия и его генеральный директор ФИО8 не могли распорядиться по своему усмотрению. Реальную возможность распорядиться похищенным виновный получает только в отношении той части денежных средств, которые ему фактически выплачиваются, и не определение размера похищенного приводит к нарушению принципов равенства и справедливости.

Полагает, что решение о взыскании с него денежных средств должно быть рассмотрено в отельном производстве, поскольку истцы, заявившие гражданские иски, являются ненадлежащими истцами по делу. По контракту № был предусмотрен денежный задаток, который был внесен на счет <данные изъяты>» в сумме более 90 000 000 рублей. Данная организация в 2020 и 2021 годах взыскала денежные средства во внесудебном порядке, что свидетельствует о необходимости уточнения суммы гражданского иска.

Также указывает, что суд фактически не учел, что в своих показаниях он сообщил о неизвестных ранее преступлениях против государственной власти и порядка управления. Указывает, что суд при назначении наказания немотивированно не применил положения ст.ст.64,73,80 УК РФ, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, суд не учел наличие у него мамы инвалида, малолетней дочери, Благодарность Президента РФ, поручительства депутатов Государственной Думы РФ, его многолетнюю безупречную службу в Правительстве РФ и Правительстве г. Москвы.

Кроме того, суд не принял во внимание два совершенных покушения на жизнь его супруги, и, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, лишил его возможности защитить своих близких.

Обращает внимание, что суд не учел данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у него тяжелого хронического заболевания.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, гражданские иски потерпевших рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Митволя О.Л. – адвокат ФИО12, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о признании Митволя О.Л. виновным в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что в приговоре не нашли отражения такие смягчающие наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, влияние наказание на семью Митволя, ухудшение имущественного положения, его личность и возраст.

При этом суд не мотивировал, почему исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, а также невозможность применения положений ст.73 УК РФ.

Указывает на незаконность изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и необходимость пересмотра приговора суда в части решения по мере пресечения. Решением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено на домашний арест, при этом судом было верно указано, что преступление, в котором обвиняется Митволь О.Л. отнесено к экономической направленности и правильно применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. С момента изменения меры пресечения на домашний арест, до принятия решения судом первой инстанции по уголовному делу сведений о нарушении установленных ограничений в органы предварительного следствия и в суд не поступало, сведений о том, что Митволь до вступления приговора в законную силу намерен скрыться от органов исполнительной власти, не имеется. Таким образом, мера пресечения приговором изменена незаконно и до вступления приговора в законную силу действуют требования, предусмотренные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, заключение осуждённого под стражу сразу после провозглашения и во исполнение постановленного приговора, содержащего указание на незамедлительность исполнения соответствующего распоряжения, также неправомерно. Обращает внимание, что в системе уголовно-процессуального регулирования не предполагается бессрочное и не контролируемое судом содержание подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращённому к исполнению приговору, равно как и принятие вне надлежащей судебной процедуры соответствующего решения, которое может быть оспорено вместе с приговором.

Просит приговор изменить, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Митволя О.Л. – адвокат ФИО11, не оспаривая квалификацию действий, и выводы суда о признании Митволя О.Л. виновным в совершении преступления, также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалоб указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу был установлен ущерб в размере 954 000 000 рублей, фактически наличие ущерба Митволь О.Л. не оспаривал. В ходе судебного следствия Митволь О.Л., а также сторона защиты обращались к суду с ходатайством об оставлении гражданских исков потерпевших без рассмотрения, которое обосновывалось тем, что потерпевшие неверно производят расчет ущерба, и тем, что в других судах <адрес> имеются исковые заявления, где основанием для взыскания являются те же обстоятельства, что и в данном уголовном деле. При этом суд отказал в указанном ходатайстве, и не передал иски для рассмотрения в гражданском процессе, чем нарушил право на защиту Митволя О.Л., и право потерпевших на получение присужденной суммы действительного ущерба, удовлетворение исковых требований в рамках рассмотренного уголовного дела приведет к взысканию денежных средств в пользу одного из потерпевших неоднократно разными суммами.

Таким образом, удовлетворение исковых требований гражданских истцов в рамках уголовного дела, рассмотренного в порядке особого судопроизводства в одно судебное заседание, не только нарушает право на защиту Митволя О.Л. выразившееся в возможности несения материальной ответственности только в пределах действительно причиненного преступлением ущерба, но и требования уголовно-процессуального законодательства, связанные с рассмотрением гражданских исков потерпевших в случае необходимости проведения дополнительных расчетов, и иных обстоятельств, влияющих как на размер ущерба, так и на порядок взыскания ущерба.

Также полагает, что назначенное Митволю О.Л. наказание не соответствует его личности, является по своему размеру несправедливым вследствие его суровости.

Указывает, что суд в должной степени не учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе то, что Митволь О.Л. вину признал полностью, оказал следствию содействие, заключив досудебное соглашение, дал исчерпывающие и правдивые показания.

Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу повлияла на исправление Митволя О.Л. еще до постановления приговора и на его осознание совершенного преступления в полной мере. Вместе с тем, санкцией статьи предусмотрена возможность назначения иного вида наказания, без изоляции от общества.

Также указывает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора состояние здоровья Митволя О.Л. Вместе с тем его состояние здоровья значительно ухудшилось, ему требуется постоянное наблюдение врачей, получение медикаментов, лечение стационарно, проведение оперативного вмешательства, с учетом установленных в настоящее время диагнозов.

Также указывает, что суд при вынесении приговора не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, суд, в нарушение принципа состязательности сторон, не принял во внимание представленное стороной защиты письмо УФСБ по <адрес>, которым орган предварительного расследования подтверждал выполнение Митволем О.Л. условий досудебного соглашения, которые позволили правоохранительным органам выявить и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших должностные преступления, которые ранее органам предварительного расследования известны не были, что в том числе является смягчающим вину обстоятельством. Митволь О.Л. искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние.

Полагает, что суд вправе был признать установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными.

Указывает, что при назначении наказания суд также не указал мотивы назначения Митволю О.Л. столь сурового наказания, и причины невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Митволь О.Л. оплатил с разрешения следователя 1 000 000 рублей, и не имел иной возможности возместить ущерб, ввиду того, что были арестованы все денежные средства на расчетных счетах и имущество, принадлежащее на праве собственности, а также были украдены денежные средства со счетов третьими лицами. Реализуя свои намерения после оглашения приговора, находясь в изоляции от общества, Митволь О.Л. обратился к своей супруге с просьбой предпринять меры, и изыскать возможность погашения ущерба из совместно нажитого имущества. Исполняя просьбу Митволя О.Л., его супруга ФИО9 неоднократно частично оплачивала ущерб потерпевшим, что подтверждается наличием платежных поручений. Таким образом, на сегодняшний день Митволь О.Л. внес в качестве погашения ущерба по уголовному делу сумму более одного миллиона рублей. В связи с чем, просит учесть, как смягчающее вину обстоятельство, предпринятые меры к возмещению ущерба потерпевшим.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ, а также передать гражданские иски потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На апелляционные жалобы осужденного Митволя О.Л., адвокатов ФИО12, ФИО11 государственным обвинителем – старшим прокурором отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры <адрес> ФИО10 принесены возражения, в которых указывается на обоснованность постановленного приговора и справедливость назначенного осуждённому наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Митволь О.Л. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая наличие заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого осужденным выполнены, полное признание Митволем О.Л. своей вины в совершении преступления, согласие государственного обвинителя, представителей потерпевших и защитников на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Митволем О.Л. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно при участии защитника, все условия соглашения Митволем О.Л. соблюдены, выполнены все обязательства, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, а также согласно протоколу судебного заседания Митволем О.Л. поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено в присутствии защитника, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения Митволь О.Л. суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (№).

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений УПК РФ не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, право на защиту Митволя О.Л. обеспечено судом в полной мере, которое он реализовал надлежащим образом на досудебных стадиях и в суде, как лично, так и с помощью адвокатов.

В соответствии с ч.1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В соответствии с действующим УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ходе предварительного расследования по делу было установлено и указано в обвинительном заключении, что в результате хищения Митволем О.Л., лицом №, лицом № денежных средств бюджету РФ в лице Росжелдора был причинен имущественный ущерб на сумму 742 278 979,02 рублей, и бюджету Красноярского края в лице <данные изъяты>» на сумму 211 721 020,98 рублей, общая сумма ущерба составляет 954 000 000 рублей, что является особо крупным размером. Согласно протоколу судебного заседания от <дата>, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, Митволь О.Л. пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признает, согласен с обвинением, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о несогласии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, а именно, о размере похищенных денежных средств и причиненном ущербе потерпевшим, не только не являются основанием для изменения приговора, но и не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.317 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что обвинение, с которым согласился Митволь О.Л., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом мошенничества являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Принимая во внимание указанное, доводы осужденного, связанные с тем, каким образом он и другие участники группы распорядились похищенным, не влияют на квалификацию действий Митволя О.Л. и доказанность его вины, с которыми он согласился в суде первой инстанции, подтвердив свою позицию в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. По уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение, такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданские иски, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

Кроме того, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, а если имущественный вред, причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого (п.п.5,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020 года).

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшими, признанными по делу гражданскими истцами, в ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски к обвиняемому Митволю О.Л., признанному гражданским ответчиком, о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением Сибирским территориальным управлением Росжелдора на сумму 954 000 000 рублей, и <данные изъяты>» на сумму 971 193 574,48 рублей. Обжалуемым приговором указанные иски удовлетворены частично, а именно, в размере ущерба, причиненного каждому потерпевшему в результате преступных действий Митволя О.Л., который был установлен в ходе предварительного расследования и указан в приговоре. В остальной части иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требовалось отложение судебного заседания и истребование дополнительных доказательств относительно заявленных исковых требований. Поскольку судом удовлетворены иски только в размере причиненного в результате совершения преступления ущерба каждому потерпевшему, то оснований для отмены приговора в данной части судебная коллегия не усматривает, так как ущерб установлен, также установлены юридические лица, которым он причинен – потерпевшие по уголовному делу, а также лицо его причинившее – Митволь О.Л. Никаких дополнительных расчетов для определения размера ущерба, привлечения в этой части к участию в деле иных лиц, не требовалось. При этом данный ущерб обоснованно взыскан с Митволя О.Л., так как приговоры в отношении лица №1 и лица №2 на момент вынесения обжалуемого приговора постановлены не были.

Тот факт, что Арбитражным судом <адрес> рассматривается гражданское дело по иску <данные изъяты>» к АО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от <дата>, в ходе исполнения которого Митволем О.Л. осуществлялось хищение денежных средств, также не является основанием для отмены приговора в части удовлетворения гражданских исков, поскольку на момент вынесения приговора арбитражным судом иск не был рассмотрен. Более того, <дата> КГКУ «КТУ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Железнодорожным районным судом <адрес> уголовного дела в отношении Митволя О.Л. (т№). Определением Арбитражного суда <адрес> от 11.10.2023г. указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда <адрес> по настоящему уголовному делу. Сведений о вынесении решений судами по какому-либо гражданскому делу о взыскании с Митволя в пользу потерпевших по настоящему делу сумм аналогичных взысканным обжалуемым приговором, не имеется. Таким образом, оснований полагать, что частично удовлетворяя гражданские иски приговором, суд допустил двойное взыскание ущерба или взыскал ущерб не в пользу юридического лица, которому он был причинен, не имеется, а доводы осужденного и стороны защиты об обратном, являются несостоятельными. В связи с чем, оснований для отмены приговора в части сохранения ареста, наложенного на имущество Митволя О.Л. до исполнения приговора в части решения по гражданским искам, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, в том числе при назначении Митволю О.Л. наказания, было учтено выполнение им условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве в полном объеме, что прямо указано в приговоре, наказание ему назначено с учетом правил ч.2 ст.62 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания в полном объеме учтены характер и степень фактического участия Митволя О.Л. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность осужденного, который ранее не судим, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется положительно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), включающее добровольное участие в следственных действиях, сообщение информации о преступлении, неизвестной органу предварительного расследования, наличие малолетних детей, государственных наград, нетрудоспособной матери-инвалида на иждивении, состояние здоровья вследствие ряда заболеваний, а также частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии иных преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства раскаяния в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата> и его аудиозаписи, Митволь О.Л. о своем раскаянии, сожалении о совершенном преступлении, желании его искупить не заявлял. Признание вины Митволем О.Л., частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетних детей, государственных наград, нетрудоспособной матери-инвалида на иждивении, состояние здоровья учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО11, частичная оплата после вынесения приговора супругой Митволя О.Л. по его поручению причиненного ущерба, не может быть признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства, так как приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, и указанные оплаты производятся в счет погашения взысканных судом сумм.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ установлено не было. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Митволем О.Л. тяжкого преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Митволю О.Л. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания. А также судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности не назначать дополнительное наказание Митволю О.Л.

Таким образом, назначенное Митволю О.Л. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является справедливым, поскольку отвечает целям уголовного наказания, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для освобождения Митволя О.Л. от отбывания наказания по состоянию здоровья судебная коллегия также не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденные соответствующим медицинским заключением в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». При этом состояние здоровья Митволя О.Л. учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Приведение в приговоре перечня заболеваний законом не предусмотрено, в связи с чем доводы адвоката ФИО11 об обратном является несостоятельным.

Также судебная коллегия, вопреки доводам осужденного, не усматривает оснований для замены назначенного наказания более мягким видом наказания.

Поскольку приговором суда Митволю О.Л. назначено наказание в виде реального лишения свободы, то в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, судом обоснованно в целях исполнения приговора в данной части, до его вступления в законную силу, в отношении Митволя О.Л. мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в ходе предварительного расследования, изменена на заключение под стражу. Доводы адвоката ФИО12 о незаконности приговора в данной части, так как в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ в отношении Митволя О.Л. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что совершенное Митволем О.Л. преступление относится к экономическим, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Митволя Олега Львовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Митволя О.Л., его защитников – адвокатов ФИО12, ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи