Решение по делу № 2-5366/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-5366/2015                                                           28 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 мая 2015 года гражданское дело по иску Драница Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Драница Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 95 218 рублей 54 копейки, неустойки за период с 09 августа 2014 года по 12 августа 2014 года в размере 528 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновал тем, что 05 февраля 2014 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого его транспортное средство было повреждено. Виновником ДТП признан Пушкарев В.В., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в страховую компанию виновника, но страховое возмещение выплачено не было.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 95 218 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек, а также 1 000 рублей 00 копеек расходов на оформление доверенности на представителя. От требования о взыскании неустойки за период с 09 августа 2014 года по 12 августа 2014 года в размере 528 рублей 00 копеек - отказался.

          Судом принято уточнение иска.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 528 рублей 00 копеек прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец Драница Н.А., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Ответчик ООО «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения иска извещен, своего представителя для участия в деле не направил.

Третье лицо Пушкарев В.В., о времени и месте рассмотрения иска извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД РФ по г. Северодвинску, о времени и месте рассмотрения иска извещались судом надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Драница Н.А. является собственником автомобиля марки «RENAULT Megane», государственный регистрационный знак №

05 февраля 2014 года в 13 часов 30 минут в городе Северодвинске в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «LEXUS IS 250», государственный регистрационный знак № под управлением Пушкарева В.В. и транспортного средства «RENAULT Megane», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года.

Также в материалы гражданского дела предоставлена копия решения Северодвинского городского суда Архангельской области по гражданскому делу № по исковому заявлению региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Пушкарева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.

Северодвинским городским судом установлено, что 05 февраля 2014 года в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пушкареву В.В., под его управлением, и автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак № под управлением Драницы Н.А. При этом автомобиль «Лексус» двигался в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «Рено Меган» двигался во встречном направлении, намереваясь повернуть налево на <адрес>.

Северодвинским городским судом Архангельской области сделан вывод о том, что вина водителя транспортного средства «RENAULT Megane», государственный регистрационный знак № в указанном ДТП отсутствует.

Указанным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2015 года в иске Пушкареву В.В. отказано.

Решение суда по гражданскому делу № 2-634/2015 вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Пушкарева В.В.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «RENAULT Megane», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «LEXUS IS 250», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования также в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, и он обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховой компанией ООО «Росгосстрах» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120 000 рублей.

Истцом представлен в материалы дела отчет № 236/05/14 от 25 мая 2014 года, произведенный ИП Корзовой М.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 90 618 рублей 54 копейки.

За оценку истцом уплачено 4 600 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и договором.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем, не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 218 рублей 54 копейки (90 618 рублей 54 копейки (рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) + 4 600 рублей 00 копеек (расходы по оценке)).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 056 рублей 56 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 04 июня 2014 года следует, что истцом 15 000 рублей 00 копеек было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек подтверждаются материалами дела.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей 00 копеек.

Также в материалах дела имеется справка-приложение к реестру, подтверждающая, что истец реально понес расходы в сумме 1 000 рублей 00 копеек на оформление доверенности на представителя, которые также являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 10 000 рублей 00 копеек (9 000 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Драницы Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Драницы Н. А. страховое возмещение в сумме 95 218 рублей 54 копейки и в возмещение судебных расходов 10 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 105 218 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 056 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2015 года.

Председательствующий                                                                                В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                         В.Б. Беляков