Решение по делу № 22-9717/2022 от 11.11.2022

КОПИЯ

Судья Новикова Э.Т.                                                            Дело № 22-9717/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года                                                                           город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.,

потерпевшей К.,

осужденного Миннуллина Х.Р.,

защитника Закирова А.Р., представившего удостоверение № 336 и ордер № 044752,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Закирова А.Р. в защиту интересов осужденного Миннуллина Х.Р. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года, которым

Миннуллин Хамис Рафикович, <данные изъяты> несудимый,

    осужден по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением определенных обязанностей.

    Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Абдуллина Э.И., изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Миннуллина Х.Р., его защитника Закирова А.Р., потерпевшей К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Миннуллин Х.Р. признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении заведомо <данные изъяты> К., заведомо находящейся в беспомощном состоянии, а также в материальной и иной зависимости, не повлекших последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Преступление совершено с 05 сентября 2021 года по 24 апреля 2022 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Миннуллин Х.Р. вину признал частично и показал, что не помнит события 5 сентября 2021 года и 25 ноября 2021 года в связи с перенесенным заболеванием. 24 апреля 2022 года мог нанести <данные изъяты> удары в воспитательных целях.

В апелляционной жалобе адвокат Закиров А.Р. в защиту интересов осужденного Миннуллина Х.Р., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

<данные изъяты>

Полагает, что неучастие в судебном заседании законного представителя потерпевшей – Г. и как следствие, отсутствие ее показаний, повлекло нарушение права не только несовершеннолетней потерпевшей, но и осужденного Миннуллина Х.Р., поскольку Г. не выразила свое отношение по уголовному делу.

Заявляет о необоснованной квалификации содеянного по п. «г» части 2 ст. 117 УК РФ ввиду отсутствия систематичности нанесения побоев и иных насильственных действий. Отмечает, что в первом случае отсутствовал умысел на побои со стороны отца, так как конфликт был связан с матерью. Кроме того, отсутствовали личные неприязненные отношения. Указывая на количество имевших место в первом случае толчков (2) К. полагает, что указанные действия Миннуллина Х.Р., согласно судебной практике, могут квалифицироваться как побои лишь при нанесении не менее трех ударов.

Автор жалобы указывает также на несправедливость назначенного наказания, ссылаясь на отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному, принесенные им извинения и нежелание потерпевшей привлекать его к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захарова А.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности Миннуллина Х.Р. в инкриминируемом ему противоправном деянии суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями осужденного Миннуллина Х.Р. о том, что события, произошедшие 05 сентября и 25 ноября 2021 года, не помнит. 24 апреля 2022 года мог нанести удары в воспитательных целях. После произошедшего извинился перед потерпевшей, в содеянном раскаивается;

- показаниями потерпевшей К., о том, что 05 сентября 2021 года между родителями произошел конфликт. Она попыталась заступиться за мать, и отец один раз ударил ее ладонью по губам, отчего она испытала физическую боль. Когда отец схватил мать, она попыталась оттолкнуть его, но он толкнул ее, и она упала на пол, получила ушиб большого пальца ноги, обращалась к травматологу. 25 ноября 2021 года на кухне произошел конфликт с отцом, в ходе которого он нанес ей несколько ударов кулаками в область живота. Затем в комнате ударил ее кулаком в живот, отчего она испытала физическую боль, на руке образовался синяк. 24 апреля 2022 года во время конфликта между родителями заступилась за мать. Находясь в прихожей, отец руками и ногами нанес ей удары в левую часть тела, в область головы и рук. Когда она ушла в комнату, отец направился за ней и нанес еще несколько ударов кулаками в область плеч и один удар ногой по нижней челюсти. Отец извинился перед ней, она его простила;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля Г., из которых следует, что 05 сентября 2021 года в их конфликт с супругом вмешалась дочь, которой Миннуллин Х.Р. нанес удар ладонью по губам и дочь закричала от боли. Затем он оттолкнул дочь от себя, она упала на пол, повредив левую ногу. 25 ноября 2021 года, когда она находилась на работе, ей пришло сообщение от дочери о том, что Миннуллин Х.Р. снова ее избил, наносил удары по ребрам. По возвращении домой дочь рассказала, что Миннуллин Х.Р. на кухне нанес ей не менее 5 ударов кулаками по ребрам, а потом еще несколько раз ударил в спальне. 24 апреля 2022 года, во время очередного конфликта с супругом, последний нанес дочери не менее 5 ударов руками и ногами по голове и по телу.

- свидетеля Х., из которых следует, что 24 апреля 2022 года она услышала шум в квартире осужденного. Подошла к Г., которая сообщила, что супруг дерется. Она сделала Миннуллину Х.Р. замечание, на что он ответил, что это его семья, и он делает то, что захочет. Затем из квартиры выбежала К. и сообщила, что вызвала полицию;

- свидетеля М., которая пояснила, что о конфликтах в семье осужденного ей известно от ее подруги - К., а также из присланных ею сообщений и фотографий.

Кроме того, вина Миннуллина Х.Р. подтверждается также и иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами:

- заключением эксперта №266 от 06 мая 2022 года, о наличии у К. телесных повреждений в виде кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча, гематомы 1-ого пальца левой стопы;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого <данные изъяты> К. пояснила, что в этой квартире ее отец Миннулин Х.Р. 05 сентября 2021 года, 25 ноября 2021 года и 24 апреля 2022 года подверг ее избиению. От действий Миннуллина Х.Р. <данные изъяты> К. испытала физическую боль;

- протоколом осмотра мобильного телефона марки К., содержащего переписку между потерпевшей и М. 05 сентября 2021 года и 24 апреля 2022 года о применении Миннуллиным Х.Р. насилия в отношении К., а также переписку потерпевшей и ее матери Г. от 06 сентября 2021 года и 25 ноября 2021 года о применении к ней насилия Миннуллиным Х.Р.;

- протоколом осмотра амбулаторной карты К., где 06 сентября 2021 года, по результатам осмотра врачом-педиатром была сделана запись о том, что 5 сентября 2021 года К. получила травму в быту, упала на левую ногу, перелом не зафиксирован, установлен диагноз: «Ушиб первого пальца левой стопы»; а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

В приговоре суда дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей К. о нанесении ей систематических побоев Миннуллиным Х.Р. и они обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат показаниям допрошенных свидетелей, выводам судебной экспертизы, и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Оглашение показаний потерпевшей К.. в судебном заседании вызвано имеющимися противоречиями, которые после оглашения показаний, судом были устранены.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены доводы о наличии оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей, а также свидетелей Г., Х.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, и фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Миннуллина Х.Р. со стороны потерпевшей и свидетелей, судом обоснованно не установлено.

При этом, показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, которые суд положил в основу приговора в качестве доказательств вины осужденной, суд первой инстанции тщательно проверил, сопоставил их между собой, и иными представленными доказательствами, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, принятое судом решение по оценке доказательств основано на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей, и письменным доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

    Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Миннуллина Х.Р. в совершении преступления в отношении потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания самой потерпевшей К.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам и выводы суда, установленные на основании данных доказательств, в том числе о наличии в его действиях систематичности нанесения побоев, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

В приговоре суда все исследованные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления.

Наказание осужденному Миннуллину Х.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в полной мере данные о личности осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миннуллина Х.Р. учтены: наличие малолетнего ребенка, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Выводы о назначении К. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам совершенного преступления.

Свои выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

      Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы защитника, нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Что касается доводов стороны защиты о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей, сообщившей о том, что она простила отца, который извинился перед ней и просит не привлекать его к уголовной ответственности, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда. При этом, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 117 УК РФ, не относится к делам частного обвинения и не подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

        Несостоятельным судебная коллегия находит также доводы защиты о нарушении прав потерпевшей и осужденного в связи с неучастием в судебном заседании законного представителя потерпевшей Г.

      В силу части 4 статьи 280 УПК РФ допрос потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, проводится с обязательным участием его законного представителя. Вместе с тем, вопрос об участии законных представителей в допросе несовершеннолетних старшего возраста решается судом при необходимости и не является обязательным. Потерпевшая К. на момент совершения в отношении нее преступления достигла возраста 17 лет, и в данном случае участие в судебном заседании ее законного представителя не являлось обязательным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, относятся тяжелобольные и престарелые, малолетние, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее, то есть лица, неспособные в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент совершения преступления К. исполнилось 17 лет (<дата> а два из трех фактов нанесения побоев имели место в присутствии матери потерпевшей, что также не свидетельствует о беспомощности потерпевшей во время нанесения ей побоев.

       Данных о том, что в силу тех или иных присущих ей личностных особенностей, либо в силу возраста потерпевшая К. была лишена возможности оказывать активное сопротивление осужденному, а последним эти обстоятельства осознавались, из материалов уголовного дела не усматривается. Одно лишь физическое превосходство виновного не свидетельствует о наличии в действиях Миннуллина Х.Р. квалифицирующего признака уголовно-наказуемого истязания "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", в связи с чем он подлежит исключению, со снижением наказания, назначенного за данное преступление.

       Таким образом, необходимо считать Миннуллина Х.Р. осужденным по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося в материальной и иной зависимости от виновного.

         Вносимые в приговор судебной коллегией изменения, с учетом совокупности смягчающих наказание Миннуллина Х.Р. обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, которые судебная коллегия признает исключительными, наряду с характером действий осужденного и наступившими последствиями, свидетельствуют о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и снижения осужденному наказания.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для сокращения продолжительности испытательного срока, поскольку его продолжительность, установленная судом, позволит осужденному доказать исправление своим поведением.

        Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года в отношении Миннуллина Хамиса Рафиковича изменить. Исключить из квалификации действий Миннуллина Х.Р. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, квалифицирующий признак "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Считать Миннуллина Х.Р. осужденным по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, находящегося в материальной и иной зависимости от виновного.

Назначенное Миннуллину Х.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Закирова А.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна.

Председательствующий:                    подпись.                            Э.И. Абдуллин

Судьи             подписи.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                                                                    Э.И. Абдуллин