Решение по делу № 2-17/2022 (2-1101/2021;) от 06.09.2021

Дело №2-17/2022

                                      РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 февраля 2022 года                                     г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лобанова В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коржовой Ольги Александровны к Бранчик Ольге, МУП «Расчетный центр ЖКУ», ООО УК « Наш Дом», ОАО «Янтарьэнергосбыт», СНО «Фонд капитального ремонта», ГП «Единая система обращения с отходами» об определении порядка оплаты за жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Бранчик Ольги к Коржовой Ольге Александровне об определении порядка пользования жилым помещением

    УСТАНОВИЛ:

Коржова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бранчик О., МУП «Расчетный центр ЖКУ», ООО УК « Наш Дом», ОАО «Янтарьэнергосбыт», СНО «Фонд капитального ремонта», ГП «Единая система обращения с отходами» об определении порядка оплаты за жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что с 10 декабря 2008 года она является сособственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение – коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 42/200 доли, которые составляют две жилые комнаты площадью 26,1 кв.м и 20,1 кв. м соответственно. Ответчик Бранчик О. с июня 2021 года также является сособственником в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 42/200 доли. Право собственности у истца и ответчика возникло при наследовании ранее принадлежавшего ФИО7 и ФИО8 вышеуказанного имущества. Так как ответчик Бранчик О. проживает в Греции и с июня 2021 года обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не несет, истец просит определить порядок пользования двумя изолированными комнатами, выделив ей в пользование комнату размером 26, 1 кв. м, а Бранчик О. – комнату размером 20,1 кв. м, а кухню, прихожую и туалет оставить в общем пользовании сторон. Кроме того, истец просит возложить на ответчика Бранчик О. обязанность по уплате за жилое помещение, коммунальные услуги, ежемесячный взнос на капитальный ремонт, освещение и вывоз ТБО соразмерно её доли в праве собственности и обязать МУП «Расчетный центр ЖКУ», ООО УК « Наш Дом», ОАО «Янтарьэнергосбыт», СНО «Фонд капитального ремонта», ГП «Единая система обращения с отходами» выставлять истцу и ответчику отдельные квитанции на оплату расходов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.

Бранчик О. в лице представителя по доверенности Кодинец Г.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Коржовой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что Коржова О.А. зарегистрирована и проживает в г.Краснодаре и в спорной жилой площади не нуждается. Так как она планирует в ближайшее время переехать и проживать по адресу: <адрес>, то Бранчик О. просит определить порядок пользования двумя изолированными комнатами, выделив ей в пользование комнату размером 26,1 кв. м, а Коржовой О.А. - комнату размером 20,1 кв. м, оставив кухню, прихожую и туалет в общем пользовании сторон, а также просит суд обязать Коржову О.А. продать ей дополнительные 3 метра жилой площади по коммерческой стоимости в размере 72 000 рублей, то есть по 24 000 рублей за 1 квадратный метр.

Истец - ответчик Коржова О.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца-ответчика Коржовой О.А. – адвокат Александрова Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в первоначальном иске, и пояснила, что Коржова после того, как в 1972 году вышла замуж, уехала на постоянное место жительства в г. Краснодар, где проживает в частном доме, имея ? долю в праве собственности на него. Каждый год она приезжала к родителям в г. Черняховск, некоторое время проживала в комнате размером 26,1 кв., так как осуществляла уход за больной матерью. В настоящее время в комнате площадью 26,1 кв.м находятся личные вещи Коржовой О.А., которая в мае 2022 года намерена вернуться в г.Черняховск для постоянного жительства по адресу спорного жилого помещения. Интереса к спорному жилому помещению она не утратила, производит уплату коммунальных услуг. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Бранчик О., так как та является гражданкой Украины, где имеет свое жилье, на спорной жилой площади никогда не проживала и ею не пользовалась. В настоящее время Бранчик проживает в Греции в трехкомнатной квартире, оставшейся ей после смерти мужа, где имеет вид на жительство, кроме того имеет в собственности квартиру в г.Жуковский Московской области, полученную по наследству. Требование о понуждении Коржовой к продаже 3 кв.м спорной жилой площади является неправомерным, так как обязать собственника продать вопреки её желанию часть её собственности в судебном порядке невозможно.

Ответчик – истец Бранчик О., проживающая в г.Драма Греческой Республики и её представитель - Кодинец Г.С., действующий на основании доверенности, участвовавшие в судебном заседании посредством видео общения через сеть «Интернет», возражали против удовлетворения первоначального иска в части определения порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, представляющим собой две комнаты в коммунальной квартире, считая необходимым выделить в пользование Бранчик комнату площадью 26,1 кв.м с выкупом ею у Коржовой 3 кв.м по коммерческой стоимости по 24 000 рублей за 1 кв.м. Поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д.91-94), из содержания которых усматривается, что с 07 июня 2021 года Бранчик является собственником 42/200 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и согласна нести расходы по оплате услуг ЖКУ соразмерно своей доле. Также поддержали доводы встречного искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «Янтарьэнергосбыт» - Болучевская Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.52-55), из содержания которых усматривается, что требования Коржовой О.А. возможно удовлетворить только при наличии оборудования комнат в коммунальной квартире индивидуальными приборами учета электроэнергии, так как в коммунальной квартире, как правило, разделены лицевые счета и каждый собственник будет вносить плату за потребленную электроэнергию на основании ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ и п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Представитель ответчика по первоначальному иску МУП «Расчетный центр ЖКУ» - Примаченкова Л.Г., действующая на основании доверенности, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в письменных возражениях на иск (л.д.115) указала, что на коммунальную квартиру по адресу: <адрес> открыто три лицевых счета, в том числе на имя ФИО7 открыт лицевой счет - №, по которому производятся начисления за холодное водоснабжение и водоотведение по тарифам и нормативам, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как жилое помещение, используемое Коржовой О.А., не оборудовано прибором учета водоснабжения. В связи с этим считает разделение лицевого счета № на два самостоятельных счета нецелесообразным.

Представители ответчиков - ООО УК «Наш Дом», СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами», соответчики Платонова Л.Р., Чагодаев Н.С. и Трубников Д.Ю., которые являются сособственниками в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав пояснения представителя истца – ответчика Коржовой О.А. - адвоката Александровой Р.А., ответчика – истца Бранчик О. и её представителя Кодинец Г.С., представителя ответчика АО «Янтарьэнергосбыт» - Болучевской Н.А., допросив свидетеля ФИО13, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие остальных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Собственник жилого помещения, как установлено ч.1 ст.30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

          Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру, в которой Коржовой О.А. и Бранчик О. принадлежат на праве собственности две смежно-изолированные комнаты площадью 26,1 кв.м и 20,1 кв.м соответственно, что составляет 42/200 доли в праве общей долевой собственности у каждой.

Платонова Л.Р., Чагодаев Н.С. и Трубников Д.Ю. также являются сособственниками в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 28/100 доли у Платоновой Л.Р., в размере 30/200 доли у Чагодаева Н.С. и в размере 30/200 доли у Трубникова Д.Ю., занимая две иные жилые комнаты.

Кроме того, в общем пользовании Коржовой О.А. и Бранчик О. находятся места общего пользования – кухня площадью 8,4 кв.м, прихожая площадью 9,7 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, что подтверждается данными технического паспорта на жилое помещение.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании также следует, что порядок пользования комнатами между Коржовой О.А. и Бранчик О. не определен, при этом Коржова О.А. является собственником спорного жилого помещения с 10 декабря 2008 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО7, наступившей 22 мая 2008 года и постоянно проживавшей по адресу: <адрес> до момента своей смерти.

Бранчик О. является собственником спорного жилого помещения с 07 июня 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти тети ФИО8, наступившей 03 декабря 2020 года и постоянно проживавшей до момента своей смерти по адресу: <адрес>.

Помимо спорного жилого помещения Бранчик О. унаследовала и жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежавшее наследодателю ФИО8, что она не отрицала в судебном заседании.

Как следует из домовой книги и копии паспорта, Коржова О.А., <данные изъяты>, была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения по месту пребывания в период с 21 января 2008 года по 21 января 2009 года и в период по 22 мая 2010 года, а постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>

Согласно пояснений свидетеля ФИО13 следует, что вместе с Коржовой О.А. обучалась в школе, после чего та вышла замуж и уехала на постоянное место жительства в г.Краснодар, однако Коржова каждый год приезжает в Черняховск, где останавливается в квартире родителей, хранит там свои вещи, вносит платежи за коммунальные услуги, при этом пользуется обеими комнатами. Ранее более одного года она проживала в обеих комнатах на время работы в Черняховской ЦРБ и когда ухаживала за больной матерью.

Бранчик О., <данные изъяты>, является гражданкой Украины, где проживала на территории <адрес>, а с 2010 года находится на территории Греческой Республики, где проживает на основании вида на жительство со сроком действия до 2025 года.

Как следует из пояснений Бранчик О. в судебном заседании, она планирует вместе с матерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей на Украине, переехать и заселиться в спорное жилое помещение в г. Черняховске. Не отрицала, что ранее несколько раз приезжала в гости к бабушке – ФИО7, в спорной квартире никогда не жила, личных вещей там не хранит.

Таким образом, определяя порядок пользования между Коржовой О.А. и Бранчик О. двумя смежно-изолированными комнатами, расположенными в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, который соглашением сторон самостоятельно не установлен, суд, исходя из того, что правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему, правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения, учитывая, что Коржова О.А., начиная с января 2008 года приступила к физическому обладанию спорным жилым помещением, в которое она фактически вселялась на период ухода за больной матерью, неся с 2008 года бремя содержания данного имущества, внося платежи за содержание жилья и за коммунальные услуги, в том числе и в настоящее время, хранит в спорном жилом помещении принадлежащее ей имущество, в то время как Бранчик О. после вступления в права наследования с июня 2021 года какого-либо интереса к спорному жилому помещению не выказала, поэтому в пользование Коржовой О.А. необходимо выделить комнату площадью 26,1 кв.м, в пользование Бранчик О. выделить комнату площадью 20,1 кв.м, оставив места общего пользования – кухню площадью 8,4 кв.м, прихожую площадью 9,7 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м - в общем пользовании сторон.

Рассматривая требования Бранчик О. о понуждении Коржовой О.А. к продаже ей 3 кв.м жилой площади, превышающих идеальную долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз.3 подп.»б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которой при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем определение размера взыскиваемой единовременной денежной компенсации за несоразмерность выделенных в пользование сторон жилых помещений их долям в праве общей собственности в указанном истцом Бранчик О. порядке - исходя из рыночной стоимости 3 кв.м - является неправильным.

Такой порядок мог бы использоваться лишь в том случае, если бы одновременно изменялся размер принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности на жилое помещение. Аналогичным образом компенсация может определяться и при выделе в натуре доли в праве общей собственности, если в результате выдела собственнику передается часть общего имущества, не соответствующая его доле.

Вместе с тем в случае, когда изменения принадлежащих сторонам долей в праве общей собственности не происходит, основанием для взыскания компенсации является лишь факт пользования имуществом, приходящимся на долю другого собственника, а потому размер компенсации должен определяться стоимостью пользования, а не стоимостью самого имущества.

В данном случае компенсация, на которую имеет право Бранчик О., должна представлять собой периодические платежи, аналогичные арендной плате, размер которых подлежит определению исходя из данных о рыночной стоимости аренды в расчете на 1 кв. м жилой площади спорной квартиры.

С учетом изложенного, встречные исковые требования о понуждении Коржовой О.А. к продаже Бранчик О. 3 кв.м жилой площади, превышающих идеальную долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования Коржовой О.А. об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, суд руководствуется следующими нормами права.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

          В соответствии с положениями п.п.2-4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснений, указанных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Ответчик Бранчик О. доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалы дела не представила и выразила согласие нести расходы по оплате услуг ЖКУ соразмерно своей доле.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «УК «Наш дом».

Жилищные и коммунальные услуги собственникам помещений данного дома предоставляются ООО «Управляющая компания «Наш дом», МУП «Расчетный центр ЖКУ», АО «Янтарьэнергосбыт», СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами».

Счета для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, водоснабжение на содержание мест общего пользования выставляются ООО «Управляющая компания «Наш дом».

Счет для внесения платы за электроснабжение по индивидуальному прибору учета выставляет АО «Янтарьэнергосбыт».

Счета за холодное водоснабжение и водоотведение (лицевой счет 140008015А) выставляются МУП «РЦ ЖКУ».

Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выставляется счет на взнос на капитальный ремонт.

Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» начисляет плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст.155 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчиков, изложенным в письменных возражениях, обязанность по осуществлению расчётов, выставлению счетов и направлению потребителям квитанций на оплату действующим жилищным законодательством возложена на организации - поставщики соответствующих коммунальных ресурсов, либо управляющие компании.

Действительно, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен один договор энергоснабжения. Вместе с тем механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров энергоснабжения (газоснабжения), разделением лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы (в том числе за потребленную энергию) во всей квартире.

Каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за коммунальные услуги - электрическую энергию - отдельно на Коржову и Бранчик суд не усматривает.

На основании вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения, поскольку в состав структуры коммунальных платежей входит плата за электрическую энергию, постольку участие в оплате потребленной электроэнергии также подлежит определению пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Поскольку каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, выдачи отдельного платежного документа от поставщика работ или услуг, соглашений между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коржовой О.А.

При таких обстоятельствах, необходимо установить порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> для каждого долевого собственника, определив Коржовой О.А. и Бранчик О. каждой самостоятельную долю в текущих расходах по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, на водоснабжение содержания мест общего пользования, на водоснабжение и водоотведение, на вывоз ТБО, на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - в размере 42/200 доли от причитающихся платежей, с возложением обязанностей на ООО «Управляющая компания «Наш дом», МУП «Расчетный центр ЖКУ», АО «Янтарьэнергосбыт», СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» по выдаче Коржовой О.А. и Бранчик О. отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из установленной доли.

Данный порядок расчёта платежей, приходящихся на каждого из собственников квартиры, может быть изменён управляющей компанией и поставщиками услуг при достижении собственниками иного соглашения о порядке оплаты вышеуказанных услуг, в том числе с учётом регистрации или фактического проживания в названной квартире их самих и/или иных лиц.

Вместе с тем, указанный порядок оплаты коммунальных платежей и выдачи платёжных документов сохраняется при изменении управляющей организации дома или способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика Бранчик О. в пользу истца Коржовой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и на основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

Исковые требования Коржовой Ольги Александровны удовлетворить.

Определить порядок пользования двумя смежно-изолированными комнатами, расположенными в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Калининградская <адрес> и принадлежащими Коржовой Ольге Александровне и Бранчик Ольге на праве собственности в размере по 42/200 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, выделив в пользование Коржовой Ольге Александровне комнату площадью 26,1 кв.м, в пользование Бранчик Ольге – комнату площадью 20,1 кв.м, оставив места общего пользования – кухню площадью 8,4 кв.м, прихожую площадью 9,7 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м - в общем пользовании сторон.

Установить порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в <адрес> для каждого долевого собственника:

- определить Коржовой Ольге Александровне самостоятельную долю в текущих расходах по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, на водоснабжение содержания мест общего пользования, на водоснабжение и водоотведение, на вывоз ТБО, на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - в размере 42/200 доли от причитающихся платежей;

- определить Бранчик Ольге самостоятельную долю в текущих расходах по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, на водоснабжение содержания мест общего пользования, на водоснабжение и водоотведение, на вывоз ТБО, на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома - в размере 42/200 доли от причитающихся платежей.

Обязать ООО «Управляющая компания «Наш дом», МУП «Расчетный центр ЖКУ», АО «Янтарьэнергосбыт», СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ГП Калининградской области «Единая система обращения с отходами» производить начисление платежей и выдавать отдельные платежные документы Коржовой Ольге Александровне и Бранчик Ольге, исходя из установленной доли каждой.

Встречные исковые требования Бранчик Ольги к Коржовой Ольге Александровне об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес> путем выделения в пользование Бранчик Ольге комнаты площадью 26,1 кв.м, в пользование Коржовой Ольги Александровны- комнаты площадью 20,1 кв.м, и о понуждении Коржовой Ольги Александровны к продаже Бранчик Ольге 3 кв.м жилой площади, превышающих идеальную долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бранчик Ольги в пользу Коржовой Ольги Александровны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за услуги по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11 февраля 2022 года.

Судья Черняховского городского суда                                     Лобанов В.А.