Решение по делу № 33-1149/2023 от 23.01.2023

Дело № 33-1149/2023; 2-4510/2022

72RS0020-01- 2022-004561-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             6 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Кучинской Е.Н.
при секретаре	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» к Айрапетяну А.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращения права собственности, признании права собственности, передаче автомобиля, взыскание судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Айрапетяна А.А. к ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <.......> от <.......>, заключенный между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» <.......>) и Айрапетяном А.А., недействительным.

Признать за Айрапетяном А.А. право собственности на автомобиль <.......> на основании договора дарения.

Взыскать с ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» (<.......>) в пользу Айрапетяна А.А. расходы по уплате государственной пошлины в 21.000 рублей»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» обратился в суд с иском к ответчику Айрапетяну А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности, признании права собственности на автомобиль, а также взыскание судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» и Айрапетяном А.А. заключен договор купли-продажи на автомобиль <.......> В соответствии с п. 11 договора, истец обязуется передать в собственность ответчику автомобиль, а ответчик обязуется уплатить за него денежные средства в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять автомобиль. Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, стоимость автомобиля составляет 2 500 000 рублей. Оплата наличными средствами проводится в кассу истца. Оплата должна быть проведена в течение двух месяцев со дня подписания договора. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику автомобиль по акту приема-передачи от <.......>. Ответчик обязанность по оплате цены автомобиля не исполнил, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик Айрапетян А.А. обратился со встречным иском к ООО «Офтальмологический центр «Визус-1». По встречному иску Айрапетян А.А., просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенного <.......> между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» и Айрепетяном А.А. в отношении автомобиля марки <.......>. Признать право собственности на автомобиль за Айрапетяном А.А., взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24000 рублей.

Требования мотивированы по встречному иску тем, что между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» и Айрапетяном А.А. договор купли-продажи на автомобиль <.......> от 07.12.2021г. не заключался. Истец по встречному иску являлся врачом – хирургом-офтальмологом в филиалах «Визус-1» на территории городов <.......> руководителем «Визус-1» - Колосовым С.О. хирургу-офтальмологу Айрапетяну А.А., как ценному и добросовестному работнику, который провел по состоянию на декабрь 2020 года свыше 7000 хирургических операций, в преддверии новогодних праздников в присутствии коллектива «Визус-1», с приглашением представителей телевидения (ГРТК Регион-Тюмень) за многолетнюю и добросовестную работу выдано благодарственное письмо и вручен ценный подарок – автомобиль <.......> По данному событию <.......> в передаче Вести.Регион Тюмень вышел сюжет о подаренном Айрапетяну А.А. автомобиле <.......>. Документы на регистрацию в органы ГИБДД, подписаны Айрапетяном А.А. не глядя, будучи уверенным, что подписывает договор дарения. С декабря 2020 года по май 2022 года Айрапетян А.А. добросовестно пользовался подаренным автомобилем, требований об оплате автомобиля не поступало, из заработной платы удержания за автомобиль не производились. После увольнения – <.......> в суд был подан иск, из которого Айрапетян А.А. узнал, что на подпись был представлен договор купли-продажи, воспользовавшись его невнимательностью. Данный договор был совершен под влиянием обмана (злоупотребления доверием) со стороны дарителя. Если бы ответчик по встречному иску, действуя добросовестно, сообщил о реальных намерениях в отношении спорного автомобиля, то истец не заключал бы указанный договор купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» <.......>

Представитель истца ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» Варчук О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.

Ответчик Айрапетян А.А. не явился, его представитель Ялдашев Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» <.......>) Ляшенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против встречного иска.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО «Офтальмологический центр «Визус-1».

В апелляционной жалобе истец ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» просит решение отменить, принять по делу новое решение по первоначальному иску удовлетворить, по встречному иску отказать. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о договоре дарения, а именно в соответствии с п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества должен совершен письменной форме и стоимость дара не превышать 3000 рублей. Считает, что не подлежит применению положения пункта 1 указанной статьи о возможности дарения в устной форме и путем символического вручения вещи одаряемому. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства по делу и пришел к неверным выводам, так как Казанцева Н.В., как директор, не получала от участника организации Колосова С.О. никаких указаний и решений о дарении спорного транспортного средства Айрапетяну А.А. Колосов С.О. спорный автомобиль не приобретал, в связи с чем не имел права осуществлять его отчуждение в пользу третьего лица от имени другого собственника. Также автомобиль является дорогостоящим транспортным средством, в связи с чем, дарение автомобиля ответчику является для истца экономически не обоснованной и не выгодной сделкой. Полагают, что транспортное средство было продано ответчику по договору купли-продажи за 2 500 000 рублей. Кроме того, ответчик не является работником ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» (<.......> считают, что копия трудовой книжки и сведения из пенсионного фонда РФ не являются доказательствами о трудовых отношениях с истцом, так как в них не указан ИНН организации. Указывают, что ответчик в судебном заседании заявлял, что подпись в договоре купли-продажи не его, но при этом отказался провести почерковедческую экспертизу, тем самым подтвердил факт подписания договора. Кроме того, в момент подписания договора купли-продажи у ответчика была возможность ознакомится с договором, оценить правовые последствия, задать вопросы на предмет заключения договора, а также противоправных действий в отношении ответчика направленных на понуждения заключения договора купли-продажи не предпринимались.

Представитель истца Варчук О.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Ялдышев Е.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик Айрапетян А.А., третье лицо ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» не явились, извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» <.......>) и Айрапетян А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, стоимостью 2 500 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора, оплата должна быть проведена в течение двух месяцев со дня подписания договора.

<.......> транспортное средство <.......> зарегистрировано на имя Айрапетян А.А.

Согласно трудовой книжки Айрапетян А.А. с 2011 года по 18 марта 2022 года работал в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в должности врача-офтальмолога.

В соответствии с видеорепортажем Вести.Регион Тюмень, вышедшему в эфир <.......>, в котором руководство ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в лице Колосова С. в эфире поблагодарил Айрапетяна А.А. за труд и вручило ценный подарок - внедорожник - <.......>. Данный сюжет был транслирован с помощью телевизионного вещания на телеканале «Россия 1».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 153, 166, 170, 178, 179, 218, 223, 420, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений I части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что принимает во внимание видеорепортаж от 08 декабря 2020 года, из которого следует, что спорный автомобиль был подарен Айрапетяну А.А. руководителем ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» Колосовым С.О., придание данному факту широкой огласке в средствах массовой информации, отсутствия доказательств того, что данный репортаж не соответствует действительности, установив аффилированность истца, признал заключённый договор в отношении спорного автомобиля договором дарения, удовлетворив встречный иск о признании права собственности на транспортное средство за Айрапетяном А.А..

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, соглашается с его выводами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6).

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> между ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» <.......> и Айрапетян А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......>, стоимостью 2 500 000 рублей, с <.......> транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Айрапетян А.А., при этом Айрапетян А.А. с 2011 года по <.......> работал в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» в должности врача-офтальмолога, что нашло подтверждение материалами дела (том 1 л.д. 62-67, 175-180).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, признав заключенный договор между сторонами, как договор дарения, судебная коллегия не принимает, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения договора купли-продажи от <.......>, длительное пользование Айрапетяном А.А. автомобилем без требования истца оплатить денежные средства, либо вернуть транспортное средство.

Кроме того, материалы дела содержат видеорепортаж от <.......>, который также исследован судом первой инстанции, где четко и очевидно с должным акцентом на совершение Колосовым С.О. подарка в виде спорного автомобиля врачу ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» - Айрапетяну А.А., при этом доказательств оспаривания данного репортажа или признания данной информации недостоверной материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что Айрапетян А.А. не работал в ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» (<.......>), а также что руководитель истца не совершала дарения автомобиля и не поручала совершить данные действия Колосову С.О., принимавшему участие в видеорепортаже, не принимается судебной коллегией, так как данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд верно установил с учетом материалов дела, что учредителем ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» <.......> и ООО «Офтальмологический центр «Визус-1» <.......> является Колосов С.О. (л.д. 75, 104), одним из видов экономической деятельности которых является деятельность больничных организаций, и имеют лишь разные ИНН и юридические адреса, следовательно, являются аффилированными через общее лицо, контролирующее их деятельность – Колосова С.О., соответственно правомерно установил, что данные обстоятельства свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц, их действий в интересах друг друга и недобросовестности.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию, что данный автомобиль был подарен, но при этом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые бы влекли отмену принятого им решения.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр «Визус-1» без удовлетворения.

                   Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            Е.Н. Кучинская