Решение от 02.10.2023 по делу № 22-869/2023 от 08.08.2023

Судья Скусинец Е.В.                                                              Дело №22-869/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                  2 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Скрипова С.В. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осадчего И.Н. и апелляционным жалобам потерпевшего ФИО10 защитника Федорова А.А. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2022 года, которым

Чернявский Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части изменения вида исправительного учреждения, осужденного Чернявского С.А. и защитника Федорова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернявский С.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 и ФИО8

Преступление совершено около 1 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, отнесенного к подсудности Губкинского районного суда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осадчий И.Н. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем просит исключить ссылку на него и усилить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно установил совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем просит их исключить, усилить размер наказания, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Федоров А.А. просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что дело должно было быть возвращено прокурору, так как в обвинение необоснованно включены телесные повреждения, полученные ФИО12 и ФИО14, поскольку они не являются тяжкими. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении заключения специалистов, а также не дал оценку документам, из которых следует, что в ДТП, якобы, участвовало три автомобиля, а не два, как установлено судом. Оспаривает допустимость протоколов осмотров предметов, а именно, сотового телефона (т. 1 л.д. 136-142) и диска с видеозаписью беседы осужденного с дознавателем (т. 2 л.д. 60-61), также не согласен с допустимостью и достоверностью заключения эксперта ФИО13 (т. 2 л.д. 13-39). Считает, что суд не учел степень вины ФИО14 в ДТП. Полагает, что гражданские иски разрешены неверно, ввиду не привлечения в качестве соответчика ФИО14 На основании изложенного, просит приговор отменить, иски направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, а в остальной части уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Осадчий И.Н. считает вину Чернявского С.А. доказанной, а доводы защитника несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобы потерпевшего            ФИО10 защитник Федоров А.А. и осужденный Чернявский С.А. просят оставят ее без рассмотрения или вернуть для пересоставления, полагая, что она не соответствует требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Чернявский С.А. находит доводы представления несостоятельными, в связи с чем просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, направленные на ухудшение положения осужденного, удовлетворению не подлежат, исходя из содержания кассационного определения от 26 июля 2023 года (т. 7 л.д. 159-165), так как при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года №29).

Судебная коллегия соглашается с доводом защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 1 августа 2020 года (т. 1 л.д. 136-142), так как он произведен в ночное время, без достаточных к этому оснований. Таким образом, в связи с нарушением положений ч. 3 ст. 164 УПК РФ, данное доказательство является недопустимым, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют иные допустимые и достоверные доказательства того, что Чернявский С.А. допустил нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем в остальном исключение указанного доказательства не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, так как соответствующие выводы суда первой инстанции подтверждаются достаточной совокупностью иных допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Вопреки доводам защиты, иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Недопустимым является такое доказательство, которое получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства (ч. 3 ст. 7, ст. 75 УПК РФ).

В обжалуемом приговоре отсутствует ссылка на содержание диска с видеозаписью беседы осужденного с дознавателем (т. 2 л.д. 60-61), то есть он не был использован в качестве доказательства вины Чернявского С.А., в связи с чем не имеют никакого юридического значения доводы жалобы о том, что Чернявскому С.А. в ходе этой беседы не были разъяснены его процессуальные права. Указанное обстоятельство не может служить основанием к признанию недопустимым доказательством протокола осмотра этого диска, так как сам осмотр диска проведен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, доводов об обратном не приведено.

Давая свою оценку заключению эксперта ФИО13, адвокат не приводит доводов о недопустимости доказательства, все его суждения сводятся к мнению о недостоверности выводов эксперта, в связи с чем нет оснований считать недопустимым соответствующее заключение.

Как видно из оспариваемого заключения эксперта, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы, обладающим специальными познаниями в соответствующей области. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Нет оснований оценивать как недостоверные выводы эксперта, в той части, в которой они сделаны в пределах его компетенции, согласуются с иными доказательствами и имеют правовое значение для разрешения уголовного дела (за исключением, в частности, вывода о том, что автомобиль МАЗДА перед столкновением двигался со скоростью значительно превышающей 90 км/ч) (т. 2 л.д. 13-39).

Утверждения защиты о том, что автомобиль осужденного при опрокидывании не совершил полный оборот, а, якобы, был поставлен на колеса очевидцами, не имеет никакого значения для установления юридически значимых обстоятельств.

Ранее суд второй инстанции исследовал представленное стороной защиты заключение (т. 6 л.д. 32-38, 235), в связи с чем соответствующее ограничение прав защиты со стороны суда первой инстанции уже было компенсировано.

При этом указанный документ никак не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как в нем не указано, какие материалы дела были представлены защитой для проведения исследования, в заключении отражены сведения, которые не относятся к компетенции его авторов (в частности, об оценке допустимости и достоверности заключения эксперта ФИО13), а также не относящиеся к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

То обстоятельство, что телесные повреждения, полученные ФИО12 и ФИО14, не являются тяжкими, не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, так как нет оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства вообще, тем более которые бы исключали возможность постановления судом приговора (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в частности, последствий преступления. При таких обстоятельствах, указание судом в описательно-мотивировочной части всех последствий, совершенного Чернявским С.А. ДТП, в том числе, не причинивших тяжкий вред здоровью, не противоречит вышеуказанным положениям закона.

Факт участия автомобиля под управлением Чернявского С.А. в ДТП стороной защиты не оспаривается, кроме того он подтверждается показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами осмотров (т. 1 л.д. 74-103, 119-134), а также другими доказательствами.

Содержание указанных доказательств подробно приведено в приговоре, оснований повторно излагать их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Действительно, в деле имеются сведения о том, что изначально от ФИО19 поступило сообщение о том, что в ДТП участвовало три автомобиля. Однако, участие в ДТП третьего автомобиля опровергается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и протоколами осмотров места происшествия и транспортных средств Чернявского С.А. и ФИО14

Совокупностью указанных доказательств установлено, что ДТП наступило исключительно в результате того, что Чернявский С.А. не выполнил возложенную на него, как на водителя транспортного средства, обязанность соблюдать Правила дорожного движения (п. 1.3 ПДД), не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

В частности, Чернявский С.А. двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД), при этом не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД), в результате чего передней частью своего автомобиля столкнулся с задней частью автомобиля под управлением ФИО14

Сами по себе те неисправности транспортного средства под управлением ФИО14, на которые ссылается защита, не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Не основано на законе мнение защитника о том, что суд первой инстанции должен был устанавливать и учитывать степень вины ФИО14, данное суждение адвоката прямо противоречит положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

В результате ДТП наступила смерть двух лиц, что подтверждается заключениями соответствующих судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 163-168, 198-219), факт нахождения Чернявского С.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования (т. 2 л.д. 63).

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал и в полной мере учел активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Справедливость назначенного наказания в виде лишения свободы сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, в том числе фактическим наступившим последствиям, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил дополнительное наказание в максимальном размере, не приведя никаких доводов к этому. С учетом изложенного, а также исключения из объема обвинения указания о нарушении п. 10.3 ПДД, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного дополнительного наказания.

Исключение суждения о нарушении п. 10.3 ПДД не является достаточным основанием для снижения основного наказания, а также для переоценки выводов об отсутствии оснований к применению по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Также не подлежит снижению и размер компенсации морального вреда, так как указанное изменение не снизило наступившие последствия, а также объем и степень физических и нравственных переживаний потерпевших.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда, если вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23).

Согласно предъявленному обвинению и выводам суда первой инстанции, вред был причинен транспортным средством, принадлежавшим осужденному и под его же управлением, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ФИО14 в качестве соответчика. Таким образом не подлежит удовлетворению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, отвечает, как требованиям действующего законодательства, так и фактическим обстоятельствам дела, является справедливым, не подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░. 1 ░.░. 136-142), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░        

░░░░░: ░░░░░░░