Решение по делу № 2-962/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-962/2020

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Кириллова к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6», администрации городского округа «Город Чита» о взыскании индексации по заработной плате,

у с т а н о в и л :

    Истец Кириллова обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

С января 2010 года по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в должности <данные изъяты>. Должностной оклад ее составляет 3300 руб., а также предусмотрены выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях – 30%, районный коэффициент – 40%, за работу в праздничные дни – оплата в двойном размере, за работу в ночное время – 35%. Считает, что ответчиком за период с января 2010 года по апрель 2018 года ей неправильно начислялась заработная плата, поскольку основой для подсчета заработной платы ставилась сумма, соответствующая МРОТ, в которой уже были включены выплаты компенсационного характера. Такое начисление не соответствует действующему законодательству. Поскольку ответчик несвоевременно не доначислял и не выплачивал заработную плату в период с 2010 года по апрель 2018 года, считает, что в ее пользу должна быть взыскана индексация по заработной плате.

Просит суд взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в ее пользу индексацию по заработной плате в сумме 57899 руб. 21 коп.

В судебном заседание истец Кириллова, представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита», представитель третьего лица Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» Быкова, действующая на основании доверенностей, в суде исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что проиндексирована должна быть та сумма, которая взыскана по решению суда. Решением суда заявленные исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной зарплаты удовлетворены частично. В соответствии с их контррасчетом, сумма индексации составляет 377 руб. 87 коп.

Выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Черновского районного суда г.Читы от 29 ноября 2018 года исковые требования Кириллова удовлетворены частично. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в пользу Кириллова взыскана недоначисленная невыплаченная заработная плата в размере 24335 руб. 76 коп., компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 2659 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В случае недостаточности денежных средств у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» обязать администрацию городского округа «Город Чита» профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах средств, выделяемых на эти цели, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений. С МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1309 руб. 87 коп., л.д.

Дополнительным решением от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кириллова в части взыскания суммы индексации в размере 57899 руб. 21 коп. с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» и возложении на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в случае их недостаточности у последнего отказано, л.д.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2019 года решение Черновского районного суда г.Читы от 29 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Кириллова к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы в части подлежащей взысканию государственной пошлины изменить. Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в пользу Кириллова недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 5153 руб. 97 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 421 руб. 25 коп. Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 6» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 700 руб. В остальной части решение Черновского районного суда г.Читы от 29 ноября 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова - без удовлетворения, л.д.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 года дополнительное решение Черновского районного суда г.Читы от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 в\августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы индексации отменены, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Черновский районный суд г.Читы. В остальной обжалуемой части решение Черновского районного суда г.Читы от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова – без удовлетворения, л.д.

Истец Кириллова, в связи с выплатой заработной платы в меньшем размере, просит суд взыскать сумму индексации за задержку выплаты заработной платы.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Таким образом, заявленное истцом требование об индексации своевременно недоначисленных и неполученных сумм заработной платы, фактически сводится ко взысканию убытков, вызванных обесцениванием заработной платы, вследствие инфляционных процессов.

Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

В силу вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании индексации за задержку выплаты заработной платы.

В своих исковых требованиях истец просит суд взыскать с ответчика индексацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 57899 руб. 21 коп. за период с 2010 года по 2017 г., л.д.

Однако суд не может согласиться с указанной суммой индексации по следующим основаниям.

Так, решением Черновского районного суда г.Читы от 29 ноября 2018 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 августа 2019 года установлено, что исковые требования Кириллова о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период 2017-2018 г.г. не подлежат удовлетворению до 06 декабря 2017 года. Взысканию подлежит недоначисленная и невыплаченная Кириллова заработная плата только за период с 07 декабря 2017 года, которая составляет 4192 руб. 50 коп., а также за период с января 2018 года по апрель 2018 года задолженность по заработной плате в сумме 961 руб. 47 коп. (из решения Черновского районного суда г.Читы задолженность по заработной плате в размере 961 руб. 47 коп. образовалась за февраль 2018 года, согласно приведенному расчету), л.д.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что вся взысканная задолженность по заработной плате была выплачена истице 08 октября 2019 года, л.д.

Согласно произведенному судом расчету индексации заработной платы, невыплаченной в декабре 2017 года и в феврале 2018 года, последняя составляет 332 руб. 44 коп. (за декабрь 2017 г. – 274 руб. 69 коп., за февраль 2018 года – 57 руб. 75 коп.), л.д.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать индексацию по заработной плате в сумме 322 руб. 44 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 332 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 6» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░.