Решение по делу № 2-1842/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1842/2018

24RS0024-01-2018-001872-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Лемешко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова СА к САО «Надежда», ООО «Гигант авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов С.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования с учетом последующих уточнений тем, что 07.08.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в САО «Надежда», в рамках договора ОСАГО. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 352400 рублей, 19.12.2017 после направления претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 47600 руб. Истец обратился к ИП Беляеву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключениями которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 472991,02 руб., в соответствии с методикой Министерства юстиции РФ, 621834,07 руб. Имущество истца также было застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования на сумму 150000 рублей, САО «Надежда» по данному договору выплатило истцу 72991,02 руб. По ходатайству истца на основании определения суда произведена замена ответчиков Говорухиной Г.Н. и Дроговозова А.А. на ответчика ООО «Гигант авто». Истец, полагая, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения исходя из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета положений Единой методики, просит взыскать в свою пользу с САО «Надежда» сумму недоплаченного страхового возмещения 77008,98 руб., сумму неустойки по договору ОСАГО 16184 руб., сумму компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии по договору ОСАГО 2000 руб., по подготовке претензии по договору добровольного страхования 2000 руб., с ООО «Гигант авто» в свою пользу в счет возмещения вреда 95217 руб., взыскать с САО «Надежда», ООО «Гигант авто» пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов в виде оплаты услуг эксперта по подготовке двух экспертных заключений в размере 5000 руб. и 7000 руб., услуг юриста по подготовке искового заявления 6000 руб., услуг представителя 20000 руб., услуг нотариуса 1500 руб.

В судебное заседание истец Богданов С.А. не явился, представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что распределение суммы взыскания с ответчиков оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО «Надежда» Шульга А.М. требования не признала, просила отказать в иске, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, в том числе и в соответствии с условиями договора добровольного страхования, которые сторонами согласованы и не оспаривались. Расходы на оплату услуг представителя за составление претензий действительно не возмещались, а на оплату услуг по оценке имущества выплачены в меньшем размере, исходя из средних рыночных цен на подобные услуги. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, полагает завышенными и подлежащими снижению. Расходы на проведение судебной экспертизы просит взыскать с ответчика ООО «Гигант авто». Не оспаривает, что выплаты произведены несвоевременно, в связи с чем взыскание неустойки оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Гигант авто» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.

Третье лицо Дроговозов А.А. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагал, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «Гигант авто» и директор Говорухина Г.Н., поскольку он работал на момент ДТП у данного ответчика водителем, осуществлял перевозку товара по заданию работодателя.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Говорухина Г.Н. в судебное заседание не явились, возражений не предоставили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2017 в 10 часов 15 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav 4, гос.рег.знак № под управлением истца и грузового автомобиля Freightliner Century, гос.рег.знак № принадлежащим Говорухиной Г.Н., под управлением Дроговозова А.А., состоящего в трудовых отношения с ответчиком ООО «Гигант авто», что подтверждается копией трудовой книжки и ответчиком не оспаривается, и выполняющего задание работодателя по перевозке груза, следовательно, на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ООО «Гигант авто» несет ответственность за вред, причиненный Дроговозовым А.А. при исполнении им трудовых обязанностей.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем Дроговозовым А.А., который управляя автомобилем Freightliner Century, гос.рег.знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без соблюдения безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля Toyota Rav 4, гос.рег.знак №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Дроговозова А.А. подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 175 по факту ДТП от 07.08.2017 г. и сторонами не оспариваются.

Допущенное Дроговозовым А.А. нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Богданову С.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО от 09.11.2016 и по договору добровольного страхования автомобиля от 09.11.2016 с лимитом страховой суммы 150000 рублей. В результате ДТП вред причинен имуществу.

16.10.2017 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, что подтверждается копией материалов выплатного дела. 14.11.2017 САО «Надежда», признав случай страховым, выплатило истцу в счет возмещения причиненного вреда 352400 рублей, на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № СВС-752 от 21.10.2017, что подтверждается копией платежного поручения № 66155 от 14.11.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Богданов С.А. обратился к ИП Беляеву А.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос.рег.знак Е 647 МА 124 RUS на дату ДТП, с у четом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила 472991,02 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

08.12.2017 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. 08.12.2017 претензия получена ответчиком и 19.12.2017 САО «Надежда» произвела доплату страхового возмещения в размере 47600 руб., т.е. выплатило страховую сумму по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. (352400+47600), что подтверждается копией платежного поручения № 74138 от 19.12.2018.

По договору добровольного страхования от 07.11.2016 автомобиля истца вариант ТДН серии АВТ №671109, заключенного между истцом и САО «Надежда», по условиям которого страховщик возмещает убытки страхователя в пределах страховой суммы 150000 руб., согласно экспертному заключению ИП Беляева А.А. № 243 от 28.11.2017, стоимость восстановительного ремонта исходя из средних рыночных цен составила 621834,07 руб., в связи с чем истцом заявлено САО «Надежда» о возмещении убытков в размере страховой суммы 150000 рублей и 07.03.2018 САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 72991,02 руб., что сторонами не оспаривается.

15.03.2018 Богданов С.А. направил страховщику претензию о доплате страховой суммы в размере 77008,98 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., услуг юриста по подготовке претензии. В выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что согласно правилам страхования определение стоимости восстановительных расходов производится на основании экспертных заключений, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика САО «Надежда», проведена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, исходя из среднерыночных цен региона и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ, определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» от 30.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная исходя из средних рыночных цен в регионе без учета износа составляет 1009068 руб., с учетом износа 645217 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом положений Единой методики, без учета износа составляет 720500 руб., с учетом износа 455600 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 901925 руб., стоимость годных остатков 262913 руб.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения представителя ответчика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Богданову С.А.

В судебном заседании установлено, что САО «Надежда» перечислило на счет истца страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в общей сумме 400000 руб. и в рамках договора добровольного страхования 72991,02 руб., всего 472991,02 руб.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как с 15.11.2017 по 19.12.2017 страховая компания не доплачивала истцу страховое возмещение в размере 47600 руб. (400000 руб. лимит ответственности – 352400 выплаченное страховое возмещение), то размер неустойки составляет: 47600*1%*34 дн. = 16184 рубля.

Вместе с тем, принимая во внимание, что САО «Надежда» произвело выплаты в общей сумме 472991,02 руб. (400000руб. + 47600 руб.), согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом износа составляет 455600 руб., то выплаченная сверх подлежащей возмещению выплаты сумма 17391,02 руб. (472991,02 руб. – 455600 руб.) превышает сумму подлежащей взысканию неустойки, фактически выплачена ответчиком, в связи с чем оснований для обращения к взысканию суммы неустойки в размере 16184 руб. не имеется.

При определении размера страховой выплаты суд не может согласиться с доводами представителя истца относительно необходимости выплаты истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования, без учета положений Единой методики, поскольку истцом договор добровольного страхования серии АВТ вариант ТДН заключен в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации автотранспорта в ред. от 03.03.2016., Исходя из согласованных сторонами условий, был определен и размер страховой премии. В соответствии с п. п. В п. 9.1.2.2 указанных Правил, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется в соответствии с отчетами об оценке, рассчитанными в соответствии с Единой методикой. Среднерыночные цены на ремонтные работы, узлы, агрегаты и запасные части определяются как среднерыночные цены, установленные российским союзом автостраховщиков на дату ДТП. Данный пункт правил истцом не оспаривался и незаконным не признавался.

Кроме того, с ответчика САО «Надежда» подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по составлению двух экспертных заключений в размере 5000 рублей и 7000 руб., поскольку данные заключения составлялись для реализации права на получение страховой выплаты, были приняты страховщиком и в соответствии с ними произведена выплата. С доводами представителя ответчика о несоответствии стоимости услуг оценщика средней стоимости подобных услуг по краю, суд не может согласиться, поскольку сведения о средней стоимости услуг оценки не содержат методики их получения, не позволяют сделать вывод об объеме и характере оцениваемой услуги, а также не подтверждают возможность получения истцом фактически оказанных ему услуг по этой цене на территории г. Канска и Канского района на дату возникновения спорных правоотношений. Таким образом, с САО «Надежда» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, так как эти расходы явились необходимыми, подтверждены документально, факт их несения ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 16.1 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения повлекли нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, длительного периода нарушения прав истца, недоплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Гигант авто» разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ, суд находит их обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Истцом фактически заявлены требования о взыскании фактически причиненного ущерба, распределение суммы возмещения между ответчиками оставлено на усмотрение суда. Поскольку судом установлено, что САО «Надежда» выплатило в счет возмещения суммы ущерба 472991,02 руб., исполнив принятые на себя обязанности по договору обязательного и добровольного страхования в полном объеме, суд полагает распределить сумму ущерба, подлежащую взысканию, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, исходя из заключения ООО «Авто-Мобил» от 30.10.2018, в пределах общей суммы заявленных истцом требований, взыскав сумму невозмещенного страховщиком ущерба с работодателя причинителя вреда, то есть с ООО «Гигант авто».

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная исходя из средних рыночных цен в регионе, без учета износа составила 1009068 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 901925 руб., стоимость годных остатков 262913 руб. Таким образом, принимая во внимание наступление полной гибели имущества истца и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, размер причиненного истцу ущерба составил 639012 рублей. (901925 руб. рыночная стоимость аналога автомобиля – 262913 рублей стоимость годных остатков). Следовательно, с ответчика ООО «Гигант авто» подлежит взысканию сумма 166020,98 руб. как разница между суммой ущерба 639012 руб. и суммой фактически выплаченного страхового возмещения 472991,02 руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг юриста по подготовке претензии в рамках договора ОСАГО 2000 руб., в рамках договора добровольного страхования 2000 руб., услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6000 руб., услуг представителя в судебном заседании в размере 20000 руб.

Разрешая вопрос взыскании судебных расходов, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, фактически выполненного им объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая отсутствие достаточных доказательств их несоразмерности, соответствия этих расходов средним ценам на подобные услуги, сложившиеся в регионе, суд считает, что расходы произведены в разумных пределах.

С САО «Надежда» подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензий в сумме 4000 рублей, а также расходы на составление искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3000 рублей.

С ответчика «Гигант авто» подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., а также в пользу САО «Надежда» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25700 рублей.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Гигант авто» в пользу Богданова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности для участия представителя в рассматриваемом гражданском деле, в сумме 1500 рублей, госпошлины 2355,02 руб., поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально.

Поскольку САО «Надежда» оплатило услуги ООО «АВТО-МОБИЛ» в сумме 25700 рублей, что подтверждено представленными в судебное заседание платежными документами, оснований для возложения на ответчика обязанность по оплате данной экспертизы, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова СА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Гигант авто» в пользу Богданова СА в возмещение ущерба 166020,98 рублей, услуг юриста 23000 рублей, услуг нотариуса 1500 рублей, госпошлины 2355,02 руб.

Взыскать САО «Надежда» в пользу Богданова СА расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии в сумме 4000 рублей, составлению искового заявления 3 000 рублей, оплате услуг оценки 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Гигант авто» в пользу САО «Надежда» 25700 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                           А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2018.