Решение по делу № 33а-521/2022 (33а-19598/2021;) от 03.12.2021

Дело № 33а-521/2022 (33а-19598/2021)

УИД 66RS0011-01-2021-001450-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1660/2021 по административному исковому заявлению Масленникова Сергея Юрьевича к отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Слащевой Юлии Александровне, Бормотову Сергею Александровичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия (действий) незаконными,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Бормотова Сергея Александровича

на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Масленников С.Ю., являясь должником по исполнительному производству от 10 августа 2020 года <№>-ИП, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области (далее – Каменский РОСП), просил признать незаконными действия по 100-процентному аресту денежных средств на счете в БАНК В обоснование требований административный истец указал, что 23 июня 2021 года обнаружил, что его пенсионный счет в банке заблокирован, не смог снять деньги на продукты и медикаменты.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Каменского РОСП Слащева Ю.А., Бормотов С.А., ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд капитального ремонта МКД).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бормотов С.А. в письменных возражениях на административное исковое заявление полагал требования не подлежащими удовлетворению, так как о возбуждении исполнительного производства административный истец уведомлен лично 10 декабря 2020 года, должник обязанность по представлению сведений о принадлежащих ему правах на имущество не представил, денежные средства с его счетов на депозитный счет Каменского РОСП не поступали.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 16 сентября 2021 года административный иск Масленникова С.Ю. удовлетворен в части. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бормотова С.А., выразившиеся в неустановлении статуса счета (социальный) и неприменении ограничения по списанию денежных средств со счета административного истца. В остальной части требования административного истца оставлены без удовлетворения.

На решение суд административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Бормотовым С.А. подана апелляционная жалоба. Настаивает, что его действия в рамках исполнительного производства <№>-ИП соответствуют требованиям закона, права административного истца не нарушены, так как 08 июля 2021 года арест со спорного счета снят, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на иных счетах должника. Полагает вывод суда об обязанности судебного пристава-исполнителя устанавливать правовой статус денежных средств, находящихся на счете, не соответствующим положениям статьи 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), так как обязанность произвести расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, возложена на банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника. Также указал, что должником не исполнена обязанность, предусмотренная частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Административный истец Масленников С.Ю., представители административных ответчиков Каменского РОСП, ГУФССП России по Свердловской области, административные ответчики судебные приставы - исполнители Слащева Ю.А., Бормотов С.А., представитель заинтересованного лица Регионального Фонда капитального ремонта МКД в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Каменского РОСП находится исполнительное производство от 10 августа 2020 года <№>-ИП в отношении должника Масленникова С.Ю., возбужденное на основании судебного приказа от 15 апреля 2020 года <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красногорский районный суд г. Каменск-Уральский, с предметом исполнения: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, госпошлина в размере 8926,75 руб. в пользу взыскателя Региональный Фонд капитального ремонта МКД.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 августа 2020 года вручена Масленникову С.Ю. 10 декабря 2020 года (л.д. 29).

В рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия, к должнику применялись меры принудительного исполнения, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя Бормотова С.А. от 17 июня 2021 года наложен арест на денежные средства должника Масленникова С.Ю., находящиеся на счетах <№>, <№> в БАНК», на общую сумму 9926,75 руб. (л.д. 105).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Соответственно, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по наложению ареста на денежные средства должника были направлены на исполнения требований исполнительного документа, соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бормотова С.А., выразившихся в неустановлении статуса счета (социальный) и неприменении ограничения по списанию денежных средств со счета административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель должен был установить правовой статус денежных средств, находящихся на счете, применить правила об установлении ограниченного размера удержаний и сохранения должнику необходимого прожиточного минимума для нормального уровня его существования.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств.

В решении суда не указано, на какой именно счет из арестованных административному истцу перечислялась пенсия, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что счет являлся пенсионным, притом, что пенсия в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве не относится к доходам, на которые не может быть обращено взыскание.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного ответчика, что в силу положений части 5.2 статьи 70, части 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве именно на банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, при исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд сослался на пункт 4 статьи 4, часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должнику обеспечивается гарантированный минимум имущества, необходимый для нормального уровня его существования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о сумме денежных средств, находящихся на счетах в банке в момент ареста, чтоб сделать вывод о нарушении абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно сведениям БАНК 17 июня 2021 года действительно налагался арест на счета Масленникова С.Ю. по исполнительному производству от 10 августа 2020 года <№>-ИП на сумму 9926,75 руб., документы о снятии ареста поступили в банк 07 августа 2021 года (л.л. 33).

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что взыскание на денежные средства на банковском счете не было обращено, денежные средства не списывались.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Нарушение прав административного истца в данном случае наложенным арестом на денежные средства на счетах в банке не выявлено, так как денежные средства с указанных счетов на депозит службы судебных приставов не поступали, арест действовал непродолжительное время, то есть совокупность условий для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда первой инстанции отсутствовала.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Однако административный истец, зная о наличии указанного исполнительного производства с 10 декабря 2020 года, такие сведения судебному приставу-исполнителю не представил, мер к погашению задолженности не предпринял.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения административного иска Масленникова С.Ю. к судебному приставу-исполнителю Бормотову С.А. в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 16 сентября 2021 года в части удовлетворения требований административного истца Масленникова Сергея Юрьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области Бормотову Сергею Александровичу о признании бездействия (действий) незаконными отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного истца Масленникова Сергея Юрьевича.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков