Решение от 07.06.2022 по делу № 2-187/2022 от 09.03.2022

Копия                                         Дело № 2-187/2022

24RS0008-01-2022-000150-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года                                 пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Шевченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Шевченко Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 30.06.2016 г. между АКБ «Российский капитал» и ответчиком заключен кредитный договор № 01-274/КФ-16, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 210 000 рублей под 23,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия предоставления кредита физическим лицам. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 20.09.2019 г. АО «Банк ДОМ.РФ» было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 04.02.2022 г. судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору отменен. В соответствии с расчетом, сумма задолженности на 16.02.2022 г. составила 450 792,71 рубля, в том числе 167 969,09 рублей – основной долг, просроченные проценты – 160 876,34 рублей, неустойка на просроченную ссуду 87 146,42 рублей, неустойка на просроченные проценты 34 800,86 рублей.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 450 792,71 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 13 708 рублей, расторгнуть кредитный договор № 01-274/КФ-16 от 30.06.2016 г.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» по доверенности <данные изъяты> не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты> требования не признала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по обращению с данными требованиями. Просила в случае удовлетворения иска снизить штраф и неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2016 г. между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Шевченко Л.А. заключен кредитный договор № 01-274/КФ-16 на сумму 210 000 рублей, проценты за пользование кредитом установлены в размере 23,9% годовых, кредит предоставлен на срок 60 месяцев.

Факт получения предоставленных заемщику банком кредитных денежных средств в сумме 210 000 рублей подтверждается выпиской по счету заемщика.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности Шевченко Л.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Поскольку заемщиком допускались нарушения обязательств по погашению кредита, 20.09.2019 г. Банк направил ответчику письменное требование о погашении задолженности в общей сумме 249 506,76 рублей, которое ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора от 30.06.2016 г., кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, до 30.06.2021 г. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Датой платежа является 30 число месяца.

Из представленного расчета задолженности следует, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен Шевченко Л.А. 09.01.2018 г., после этого платежи не вносились. Следовательно, с 01.02.2018 г. образовалась просроченная задолженность, у Банка возникло право требования досрочного погашения кредита.

Ранее АО «Банк ДОМ.РФ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 04.02.2022 г. судебный приказ № 2-109/15/2022 от 19.01.2022 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.03.2022 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). С условиями договора потребительского кредита ответчик был ознакомлен и согласен, обязался выполнять его условия, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по лицевому счету заемщика за период с 30.06.2016 г. по 16.02.2022 г., заемщиком Шевченко Л.А. обязательства по погашению кредита и уплате процентов в полном объеме не исполняются, платежи в погашение кредита вносились не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по кредиту и уплате процентов составила 167 969,09 рублей, срочные проценты 105 565,74 рублей, просроченные проценты 55 310,60 рублей, неустойка на просроченную ссуду 87 146,42 рублей, неустойка на просроченные проценты 34 800,86 рублей.

Ответчиком не оспорен размер задолженности, процентов, неустойки и штрафа, как и не представлен свой расчет задолженности, а также доказательства выплаты им суммы кредитной задолженности, исполнение требований банка. Не предоставление доказательств стороной по делу суд расценивает как отсутствие у стороны таких доказательств. Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, суд считает возможным с ним согласиться.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, начисленной банком. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная неустойка является высокой, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик долг признает, но в настоящее время находится в сложном материальном положении, суд полагает, что неустойка в заявленном банком размере не соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности, а также балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки на просроченную ссуду до 30 000 рублей, на просроченные проценты – до 10 000 рублей, что является не ниже предела, установленного п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, последний платеж по кредиту внесен 09.01.2018 г., в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 167 969,09 рублей, которая является значительной. В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 23.09.2019 г. направлялось требование о досрочном возврате долга, в добровольном порядке заемщиком данное требование не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допущено нарушение условий договора, которое является существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор №01-274/КФ-16 от 30.06.2016 г.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 708 рублей, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от 09 марта 2022 года по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шевченко Л.А. в пределах суммы исковых требований 450 792,71 рубля.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 01-274/░░-16 ░░ 30.06.2016 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/░░-16 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 370 845,43 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 169 969,09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 160 876,34 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – 40 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 708 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 384 553 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 450 792 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░