Решение по делу № 1-99/2021 от 29.01.2021

Дело №1-99/2021

    УИД75RS0005-01-2021-000114-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    24 марта 2021 года                                                                         г.Петровск-Забайкальский

                                                                                                                Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Кузивановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой С.Б.,

подсудимого Митрофанова В. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, невоеннообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого:

16.07.2018 Петровск-Забайкальским городским судом, с учетом внесенных изменений апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12.11.2018, по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.88 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с отбыванием к исправительной колонии общего режима, 24.09.2019 освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

мера пресечения в виде заключения под стражей с 15.01.2021,

копию обвинительного заключения получил 08.02.2021,

защитника – адвоката Шелдякова С.А., представившего удостоверение №799 и ордер №293502 от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Митрофанова В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митрофанов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

25.05.2020 около 01 часа 00 минут у Митрофанова В.А., проходящего мимо <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же, Митрофанов В.А. прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где действуя умышленно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно, проник в жилой дом, являющийся жилищем <данные изъяты> откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, похитил женскую сумку стоимостью 1 500 рублей, с находящейся внутри косметичкой стоимостью 150 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также фен стоимостью 1 000 рублей, всего на общую сумму 22 650 рублей, принадлежащие <данные изъяты> С похищенным имуществом Митрофанов В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 22 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом исключения государственным обвинителем из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» признал полностью, в содеянном раскаялся, просит суд строго его не наказывать.

По обстоятельствам дела показал, что 25.05.2020 около 01 часа он шел по <адрес>. Он остановился около <адрес>, постучался в окно данного дома, чтобы проверить есть ли кто в доме, на стук никто не ответил, было тихо. В данном доме ранее проживал его знакомый <данные изъяты> он бывал в этом доме, но в тот момент, когда постучал в окно, он не знал, кто в нем проживал. Он решил, что в доме никого нет, и решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь похитить. Он прошел во двор, подошел к входной двери, толкнул ее, дверь оказалась открытой. Он зашел в дом, в доме было темно, он никого не видел и не слышал, думал, что находится один. В коридоре у входа он увидел женскую сумку, которую взял с собой, взял коробку с арки, и сразу же выбежал из дома, и побежал в сторону речки. Когда он выбежал из дома, то он увидел, что в коробке, которую он взял, находится фен. Фен ему не был нужен, поэтому он бросил его в ограде дома. Когда он прибежал на берег реки, он посмотрел, что находится в сумке. В сумке он обнаружил кошелек, в котором были деньги около 20 000 рублей. Сумку и кошелек он выбросил в реку, и пошел домой, деньги он потратил на покупку одежды, часть денег отдал своему брату также на покупку одежды. Ущерб потерпевшей не возмещал.

Суд в основу приговора берет показания Митрофанова В.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые подтверждают факт совершения им кражи имущества у <данные изъяты> с незаконным проникновением в ее жилище. Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, принимаются судом в качестве доказательств его вины.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого Митрофанова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что проживает совместно с мужем и детьми (дочь <данные изъяты> сын <данные изъяты> по адресу: <адрес> Она является индивидуальным предпринимателем с 2018 года, оказывает ритуальных услуги. 24.05.2020 около 23 часов она и ее дочь легли спать, супруга и сына дома не было. Около 01 часа 25.05.2020 она проснулась от того, что кто-то ходит по дому, так как света в доме не было, то она подумала, что домой пришел ее сын. В темноте она увидела силуэт мужчины, который что-то схватив, выбежал на улицу. В темноте лица она не разглядела. Через пару минут она включила свет в доме, позвала дочь, прошла по дому и поняла, что в дом зашел посторонний мужчина. Осмотрев дом, она обнаружила, что была похищена ее сумка, которую она оценивает в 1 500 рублей, в сумке находилась косметичка, стоимостью 150 рублей, в косметичке лежали деньги в сумме 20 000 рублей, также был похищен ее фен, который находился в коробке, фен оценивает в 1 000 рублей. Затем она вышла из дома и обнаружила в ограде дома свой фен в коробке. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 22 650 рублей, ущерб не является для нее и ее семьи значительным, доход ее семьи стабилен, в месяц доход составляет около 150 000 рублей в месяц, на момент совершения кражи доход составлял 250 000 рублей в месяц, доход семьи также состоит из заработной платы супруга в размере 20 000 рублей в месяц, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей <данные изъяты> данные ею в ходе предварительного расследования, в части противоречий (т.1, л.д.20-23, 162-163, 170-172).

Из оглашенных показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что общий ущерб от совершения кражи составил 22 650 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход - это ежемесячный заработок с магазина 250 000 рублей, из которых она оплачивает заработную плату сотрудникам магазина, оплачивает аренду помещения и коммунальные платежи. На руки она получает в среднем 70 000 рублей в месяц, на иждивении у нее находится дочь-студентка и несовершеннолетний сын, у мужа размер заработной платы составляеь 19 000 рублей в месяц.

Оглашенные в указанной части показания потерпевшая <данные изъяты> подтвердила, вместе с тем настаивает на том, что причиненный ущерб в сумме 22 650 рублей для нее и ее семьи значительным не является.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившегося свидетеля <данные изъяты> (т.1, л.д.51-54).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она проживает совместно с матерью <данные изъяты> с братом и отчимом по адресу: <адрес>. В ночь с 24.05.2020 по 25.05.2020 она с мамой вдвоем находились дома, брат ночевал у бабушки, отчим находился на работе. Около 01 часа она услышала какие-то шаги по дому, значения этому не придала, подумала, что это брат приехал домой. К ней в комнату зашел неизвестный молодой человек, она подумала, что это брат, но она его не разглядела, так как в доме было темно, и вышел обратно в зал, где спала ее мама. Спустя некоторое время ее позвала мама и сказала, что украли ее сумку и они с ней вызвали сотрудников полиции.

Вина подсудимого Митрофанова В.А. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением <данные изъяты>. от 25.05.2020, из которого следует, что она просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое 25.05.2020 около 01 часа проникло к ней в дом и похитило сумку, в которой находилось 20 000 рублей (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2020, с фототаблицей, согласно которого осмотрен жилой <адрес> в <адрес>, из которого были похищены женская сумка, в которой находились денежные средства в сумме 20 000 рублей, и фен. С места происшествия изъят: один след обуви, один след руки, фен марки«Scarlett» в коробке, связка ключей (т.1, л.д.7-15);

- протоколом выемки от 07.09.2020, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты> изъят фен марки «Scarlett», находящийся в коробке, и два ключа в связке (т.1, л.д.95-98);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2020, с фототаблицей, согласно которому осмотрен фен марки «Scarlett», находящийся в коробке, и два ключа в связке (т.1, л.д.99-101);

Фен марки «Scarlett», находящийся в коробке, два ключа в связке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, которые возвращены потерпевшей <данные изъяты> под сохранную расписку (т.1, л.д.102, 103, 104).

- протоколом очной ставки от 23.01.2021, согласно которому потерпевшая <данные изъяты> показала, что около 01 часа 25.05.2020 она проснулась от того, что кто-то ходит по дому, так как света в доме не было, то она подумала, что домой пришел ее сын. В темноте она увидела силуэт мужчины, который схватил ее сумку, которая стояла на мебельной стенке и убежал из дома, она не видела, чтобы он похищал фен, фен нашли во дворе дома. Митрофанов В.А. подтвердил показания потерпевшей в указанной части (т.1, л.д.170-172).

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом. Оснований не доверять показаниям названных свидетеля и потерпевшей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, конкретизируют их, не противоречат друг другу. Также судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, в прениях в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что данное обстоятельство не подтверждено в ходе судебного следствия, исходя из показаний потерпевшей и ее имущественного положения.

Подсудимый Митрофанов В.А. и его защитник Шелдяков С.А. согласились с государственным обвинителем о необходимости исключить из объема обвинения указанный квалифицирующий признак.

Судом в ходе судебного следствия установлено, что сумма ущерба похищенного имущества потерпевшей <данные изъяты> составила 22 650 рублей, исходя из определенной потерпевшей стоимости похищенного с учетом их нормального износа. При этом, потерпевшая суду пояснила, что ущерб от преступления для нее является незначительным, фен ей возвращен в целости и сохранности, учитывая ее стабильный ежемесячный доход с супругом, в том числе от предпринимательской деятельности, в сумме около 270 000 рублей в месяц, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие движимого и недвижимого имущества в собственности.

Учитывая, что такое изменение обвинения в сторону смягчения и исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является обязательными для суда, суд при юридической оценке действий Митрофанова В.А. исходит из предложенной стороной обвинения квалификации.

Ответственность за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище предусмотрена п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и исключение указанного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Митрофанова В.А. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Митрофанову В.А. обвинению и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый Митрофанов В.А., действуя целенаправлено и последовательно, проверяя наличие лиц в жилом доме (постучал в окно для того, чтобы проверить наличие/отсутствие кого-либо в доме, прежде чем проникнуть в жилой дом), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, и желал их наступления, и понимал, что не имеет законных оснований для проникновение в жилище потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, суд считает установленным, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как Митрофанов В.А. без согласия собственника (законного владельца), вопреки установленному порядку, проник в жилой дом, путем свободного доступа (толкнул входную дверь) являющуюся жилищем потерпевшей, откуда совершил кражу чужого имущества.

Суд считает, что вина подсудимого Митрофанова В.А. полностью подтвердилась в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, не смотря на то, что он состоит на учете врача психиатра, учитывая выводы эксперта ГКУЗ «ККПБ им.В.Х. Кандинского», изложенных и в исследованном заключении №1796 от 31.08.2020 (т.1, л.д.105-110), на учете у врача-нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого Митрофанова В.А. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Митрофанову В.А., суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), личность подсудимого, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому Митрофанову В.А., суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, принесение устных извинений потерпевшей, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Митрофанову В.А., так как он активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания по обстоятельствам дела, которые не были известны следственным органам.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершение преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, гуманности, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельства, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору суда, указанному в установочной части приговора, за совершение в несовершеннолетнем возрасте корыстных имущественных преступлений, в том числе по ст.158 УК РФ, учитывая, что подсудимый был освобожден из мест лишения свободы в сентябре 2019 года, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Митрофанову В.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Митрофанову В.А. судом не установлено, по приведенным выше доводам и установленных данных о личности подсудимого.

В связи с тем, что Митрофанову В.А. за совершение тяжкого преступления, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Митрофанову В.А. следует зачесть период его содержания под стражей с 15.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, признанные таковыми и приобщенные к материалам дела: феном марки «Scarlett», находящийся в коробке, двумя ключами в связке, выданных под сохранную расписку потерпевшей, разрешить распоряжаться <данные изъяты> по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов Сосниной С.И. и Шелдякова С.А., суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с Митрофнова В.А. в силу ч.ч.1, 4, 6 ст.132 УПК РФ частично в сумме 5 000 рублей в доход федерального бюджета, остальные судебные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого, его активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Митрофанова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) го<адрес> (девять) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Митрофанова В. А. оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Митрофанова В. А. время содержания его под стражей в период с 15.01.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Митрофанову В. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- феном марки «Scarlett», находящийся в коробке, двумя ключами в связке, разрешить распоряжаться потерпевшей <данные изъяты> по своему усмотрению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей взыскать с осужденного Митрофанова В. А. в доход федерального бюджета, остальные судебные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным Митрофановым В.А. – в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с даты получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Участники процесса, осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение одних суток после ознакомления с протоколом и аудио-записью.

Председательствующий                                                               А.В. Балбарова