Решение от 30.07.2024 по делу № 8Г-19928/2024 [88-18380/2024] от 04.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 33RS0№-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по <адрес> о защите трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2702/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФНС России по <адрес>, в котором с учетом уточнений просила о взыскании:

- недоплаченной суммы денежного содержания за период нахождения в ежегодном и дополнительном оплачиваемых отпусках за период с июня 2013 г. по мая 2022 г. в размере 216 130,56 руб.;

- процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0811.2023 в размере 193 533,9 руб. и по день фактической уплаты;

- индексации на неначисленные и невыплаченные суммы отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 254,93 руб.;

- начисленных, но не выплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 456,64 руб.;

- процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 753,49 руб. и по день фактической уплаты;

- индексации на начисленные, но не выплаченные отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 174,22 руб. и по день фактической уплаты;

- недоплаченной ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 178,75 руб.;

- процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 170,99 руб.;

- индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 734,14 руб. и по день фактической уплаты;

- необоснованно удержанной при расчетах при увольнении ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 7 842,02 руб.;

- процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 108,45 руб. и по день фактической уплаты;

- индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461,89 руб. и по день фактической уплаты;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 2006 по 2022 г.г. проходила государственную гражданскую службу в УФНС России по <адрес>. В 2013-2023 годах работодатель математически неверно произвел расчет причитающихся отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, в результате чего истец недополучила вышеуказанные суммы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на неправильное применение норм ст. ст. 136, 140, 236, 392 ТК РФ и разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необоснованность выводов суда о пропуске ей срока обращения в суд с иском и отказе в его восстановлении; утверждает о недобросовестности работодателя, сознательно не производившего правильное начисление отпускных, ее неосведомленности об этом, недоказанности ответчиком вручения ей расчетных листков, ее организационной зависимости от ответчика; ссылает на игнорирование судом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; также указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ее исковых требований об удержании отпускных при увольнении и о невыплате начисленных сумм, на принятие судом апелляционной инстанции представленных ответчиком дополнительных доказательств с нарушением закона. Полагает, что с учетом задолженности ответчика в связи с неправильным начислением отпускных работодатель не вправе был производить удержания при увольнении.

От УФНС по <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика УФНС по <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в УФНС России по <адрес> в должности главного налогового инспектора правового отдела.

Приказом начальника УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Согласно данным представленного лицевого счета ФИО1 производились ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования и премии за выполнение важных заданий, в частности: в 2013 году за март в сумме 22 920 руб., за апрель в сумме 7 067 руб. и 5 740 руб., за июнь в сумме 21 201 руб., за июль 2013 г. в сумме 27 937,68 руб. и 4 532 руб., за август в сумме 1 248 руб., за сентябрь в сумме 1 044 руб., за октябрь в сумме 8 747 руб., за ноябрь в сумме 30 278 руб., за декабрь в сумме 24 534,12 руб. и 62 026 руб.; в 2014 году за март в сумме 18 003 руб., за апрель в сумме 6 056 руб., за май в сумме 4 955 руб., за июнь в сумме 34 532,93 руб. и 2 868 руб., за июль в сумме 7 171 руб. и 6 056 руб., за сентябрь в сумме 34 078,10 руб., 4 608 руб. и 3 605 руб., за октябрь в сумме 7 570 руб., за ноябрь в сумме 22 709 руб., за декабрь в сумме 28 298,49 руб.; в 2015 году за февраль в сумме 3 230 руб., за март в сумме 9 500 руб., за апрель в сумме 30 400 руб., за июнь в сумме 3 500 руб., 4 000 руб. и 6 056 руб., за июль в сумме 43 470 руб., за сентябрь в сумме 7 914 руб., за октябрь в сумме 46 672,36 руб., за декабрь в сумме 45 500 руб. и 60 819,82 руб.; в 2016 году за июнь в сумме 42 767,80 руб., за июль в сумме 15 538,72 руб.; в 2019 году за май в сумме 24 327 руб. и 6 299 руб., за июнь в сумме 4 268 руб., за июль в сумме 16 218 руб., за сентябрь в сумме 42 753,30 руб., 16 218 руб. и 27 378 руб., за октябрь в сумме 19 702 руб., за ноябрь в сумме 42 003 руб., за декабрь в сумме 58 652,78 руб., 42 952 руб. и 61 639 руб.; в 2020 году за январь в сумме 4 239 руб., за февраль в сумме 14 584 руб., за март в сумме 32 658 руб., за апрель в сумме 53 000 руб., за май в сумме 5 398 руб., за июнь в сумме 55 000 руб., 7 207 руб. и 29 690 руб., за август в сумме 26 237 руб., за сентябрь в сумме 46 500 руб., за октябрь в сумме 26 713 руб., за ноябрь в сумме 61 173 руб., за декабрь в сумме 50 137,08 руб., 13 986 руб. и 109 744 руб.; в 2021 году за февраль в сумме 39 583 руб., за март в сумме 10 196 руб., за апрель в сумме 47 326,55 руб., за май в сумме 55 205 руб., за июнь в сумме 7 425 руб. и 40 782 руб.; за июль в сумме 52 577,75 руб., за август в сумме 40 782 руб., за сентябрь в сумме 52 101,90 руб., за октябрь в сумме 29 638 руб., за ноябрь в сумме 61 173 руб., за декабрь в сумме 60 824 руб., 51 578,35 и 12 200 руб.; в 2022 году за февраль в сумме 19 061 руб., за март в сумме 9 659 руб., за апрель в сумме 57 718,10 руб. и 14 830 руб., за май в сумме 7 425 руб. и 26 217 руб., за июнь в сумме 58 352,24 руб. и 40 782 руб., за июль в сумме 20 391 руб.

При этом средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих входят в состав денежного содержания гражданского служащего, являются дополнительной выплатой, предусмотренной частью 10 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», осуществляемой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, в связи с чем подлежали учету при расчете среднего заработка государственного служащего для выплат по ежегодным оплачиваемым отпускам, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, компенсации при увольнении в связи с сокращением (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-4).

Как установил суд, указанные выплаты ответчиком не были учтены при расчете среднего заработка истца для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках за период с 2013 по 2022 гг.

Судом также установлено, что на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № произведено удержание за отработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8,5 календарных дней в сумме 7 842,02 руб.

Удержание возникло в связи с тем, что ФИО1 был использован отпуск в количестве 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Общий отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы 43 календарных дня. ФИО1 уволилась ДД.ММ.ГГГГ, отработав в указанном периоде 6 месяцев из 12 (43/2=21,5 календарных дней), в связи с чем образовалась задолженность излишне использованного отпуска (30-21,5=8,5).

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты денежного содержания за период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках за период с июня 2013 г. по мая 2022 г., а также производных требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты указанных сумм, индексации, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 139, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 46, 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановленном Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-5300 «О выплатах, производимых федеральным государственным гражданским служащим за счет бюджетных ассигнований, доводимых до федеральных государственных органов на материальное стимулирование гражданских служащих», п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходили из пропуска истцом ФИО1, обратившейся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленного и не выплаченного денежного содержания, при том, что оснований для признания нарушения длящимся не имеется.

Суды отметили, что индивидуальный трудовой спор возник по факту не начисленного и не выплаченного в сроки, установленные законом, денежного содержания без учета стимулирующих выплат за период каждого из предоставленных ежегодных оплачиваемых отпусков (частей) в период с 2013 года по 2022 год; предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм, то есть со дня не позднее, чем за 10 календарных дней до начала каждого из отпусков, предоставленных в период 2013-2022 гг.; при этом последний отпуск предоставлялся истцу в мае 2022 г., а компенсация за него была получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец подала исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ФИО1 о нахождении ее на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, санаторно- курортном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что о нарушении своих прав ей стало известно от своих коллег, производство по искам которых было окончено в 2022 году, о начале течения срока обращения в суд с иском со дня окончательного расчета с ней работодателя.

Также суды отклонили доводы ФИО1 о невручении ей расчетных листков о составе заработной платы, отметив, что доказательств обращения к работодателю за получением расчетных листков либо наличия жалоб на их неполучение истцом не представлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании удержанной при увольнении суммы в размере 7 842,02 руб. за неотработанные дни отпуска, суды руководствовались положениями ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работодатель при прекращении трудовых отношений с истцом правомерно в соответствии с частью 2 статьи 137 ТК РФ произвел удержание задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы, причитающейся к выплате при увольнении; размер удержания исчислен верно и в полном соответствии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ФИО1 о длящемся характере спорных отношений и неправильном применении судом разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, однако в данном случае такого условия не имеется – спорные денежные суммы - недоплаченные в период 2013-2022 г.г. отпускные - истцу не начислялась, что установлено судами первой и апелляционной инстанций.

При таких данных оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав истца при рассмотрении дела по иску о взыскании не начисленного и невыплаченного денежного содержания за период нахождения в ежегодном и дополнительном оплачиваемых отпусках за период с июня 2013 г. по мая 2022 г. у судов не имелось.

Предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с иском по вышеуказанным требованиям и производным от них требованиям ФИО1 пропущен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неприменении судом при разрешении спора постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» признаются необоснованными и также отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Между тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченных отпускных и производных от них требований о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ и индексации обоснован фактом пропуска истцом срока для обращения в суд с названными требованиями.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение суда, которым за ФИО1 было признано право на получение спорных выплат (недоплаченных сумм денежного содержания за предоставленные в период 2013-2022 г.г. отпуска), за невыплату которых подлежат выплате проценты со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании удержанной при увольнении суммы также основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы денежного содержания за период нахождения в оплачиваемом отпуске в мае 2022 г., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, индексации, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения ч. 5 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Эти разъяснения не были приняты во внимание нижестоящими судебными инстанциями.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами первой и апелляционной инстанций, принявшими решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы денежного содержания за период нахождения в оплачиваемом отпуске в мае 2022 г. исключительно по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приняты во внимание не были.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанному требованию, процентов за его задержку, индексации, суды в нарушение требований ст. ст. 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценили всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 обратиться с иском в суд в течение года с момента получения последних отпускных (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая пропуск указанного срока наличием уважительных причин, ФИО1 указывала на нахождение ее на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на санаторно-курортном лечении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подобные причины прямо поименованы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Вышеуказанные причины имели место в течение годичного срока с момента получения истцом последних отпускных и непосредственно сразу за окончанием этого срока, что необоснованно не было учтено судебными инстанциями.

В связи с изложенным вывод судов об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченного денежного довольствия за период нахождения в оплачиваемом отпуске в мае 2022 г. и иными производными требованиями является неправомерным.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принятые по делу судебные акты не содержат выводов о разрешении исковых требований ФИО1 к УФНС России по <адрес> о взыскании начисленных, но не выплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 456,64 руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, индексации.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы денежного содержания за период нахождения в оплачиваемом отпуске в мае 2022 г., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, индексации, о взыскании начисленных, но не выплаченных отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 456,64 руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, индексации, компенсации морального вреда нельзя признать законными, в связи с чем они в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить вышеуказанные требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 456,64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░