Решение по делу № 2-4862/2018 от 29.06.2018

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретарях ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры..

В обосновании иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу произошел залив из <адрес>. Вина ответчика заключается в том, он своевременно не произвел замену водоснабжающей системы стиральной машины, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры. В результате залива были повреждены стены, потолки, полы и электропроводка. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: стоимость независимой экспертизы 10000 руб. 00 коп., оплата госпошлины 4760 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 178000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица – представитель ООО «Белый парус» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что с ней вопрос залива был урегулирован жителями <адрес>, которые оплатили ей часть ремонта. Залив произошел в октябре ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-его лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке универсального правопреемства, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта ООО «Белый парус» от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес>. <адрес> <адрес>, согласно заявки через АДС, произошло ДД.ММ.ГГГГ. № из <адрес>, в результате разрушения гибкой подводки к стиральной машине на внутриквартирной разводки ХВС.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена экспертиза, согласно заключения которой причиной залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ являлся разрыв гибкой подводки к стиральной машинке в <адрес>. Утверждать, что дефекты, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ образовались в рез ультате залива ДД.ММ.ГГГГ возможно. Образование дефектов, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения герметизации м/п швов указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ не возможно. На дату проведения экспертизы, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 551 руб. 00 коп.Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено. Оснований считать сумму стоимости восстановительного ремонта завышенной не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает инженером ООО «Белый парус». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту залива. Залитие было сверху. Аварийных ситуаций в квартирах № и № не было.

Свидетель ФИО8 показал, что работает инженером по эксплуатации ООО «ЭнергоСервис», и готовил техническое заключение по факту залива в ДД.ММ.ГГГГ Причина залива была в <адрес>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

    Из смысла данной статьи вытекает, что виновное лицо обязано возместить ущерб в полном объеме, т. е. должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта( в данном случае автомобиля) на тех же условиях, что и до его повреждения.

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответственность в заливе, должна лежать на ответчике, собственнике <адрес> в <адрес>.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик обязан полностью возместить ущерб истцу в размере 155551 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АНО«ЦИЭС» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 41360 руб. 00 коп., а с истца в пользу АНО «ЦИЭС» в размере 5640 руб. 00 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.,

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4311 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 155551 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4311 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе в размере 5640 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе в размере 41360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова