Решение по делу № 2-1767/2019 от 03.04.2019

Гражданское дело № 2-1767/2019 (54RS0003-01-2019-001260-96)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года                                                             город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                             Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                               Куклиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова В. В. к Шумакову В. С. об истребовании движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Куранов В.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих принятых судом уточнений) к Шумакову В.С. об истребовании движимого имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2018 между истцом и Шумаковым В.С. был заключен договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> Согласно расписке от 29.08.2018 Шумаков B.C. обязался до 10.11.2018 выплатить истцу за указанный полуприцеп 200 000 руб. Однако до настоящего момента ответчик свое обязательство не исполнил. От звонков и разговора уклоняется. На контакт не идет. 29.08.2018 Шумакову B.C. полуприцеп <данные изъяты> фактически был передан, он его забрал и транспортировал в город Новосибирск. Договор для органов ГИБДД в письменном виде стороны договорились оформить после фактической оплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Шумакова B.C., данными в ходе проверки по заявлению истца о привлечении Шумакова B.C. к уголовной ответственности. В срок до 10.11.2018 Шумаков B.C. свои обязательства по оплате товара - <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд обязать Шумакова В.С. возвратить ему полуприцеп <данные изъяты> взыскать с Шумакова В.С. в его пользу 5200 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Куранов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, а также указал, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме <данные изъяты>

Ответчик Шумаков В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 __ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 34 того же Постановления разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленумов).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленумов, на истце лежит бремя доказывания факта принадлежности ему истребованного имущества. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.08.2018 между Курановым В.В. и Зданюк У.И. заключен договор купли-продажи автомобиля, марка, модель: <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что при заключении вышеуказанного договора между ним и Шумаковым В.С. также был заключен договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>

Согласно расписке от 29.08.2018 Шумаков B.C. обязался до 10.11.2018 выплатить Куранову В.В. за указанный полуприцеп <данные изъяты>

Из паспорта <данные изъяты> выданного <данные изъяты>, усматривается, что последним собственником полуприцепа <данные изъяты>

28.05.2019 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой <данные изъяты> Низовой В.В. по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки по заявлению Куранова В.В. <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Шумакова В.С. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из текста постановления усматривается следующее: <данные изъяты> в ОП по Ленинскому району УМВД России <данные изъяты> поступил материал проверки по заявлению Куранова В.В., <данные изъяты> который просит привлечь к уголовной ответственности Шумакова В.В., <данные изъяты> который не выполнил устный договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты> самым причинив Куранову В.В. материальный ущерб в сумме 200 000 руб. В ходе предварительной проверки установлено, что ранее у Куранова в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> а также прицеп. В марте <данные изъяты> он выставил свое имущество на продажу через сайт «Дром». 29.08.2018 за покупкой автомобиля приехал Шумаков В.С., который осмотрел автомобиль с прицепом, который находился по адресу: <данные изъяты>, и так как он его устроил, он приобрел автомобиль за 700 000 руб., при этом договор купли-продажи был оформлен на его сожительницу, с его слов, Зданюк У.И. В ходе беседы Шумаков предложил приобрести у Куранова прицеп за 200 000 руб., но в рассрочку до 10.11.2018.Так как Куранов был не против, он согласился, после чего Шумаков написал ему расписку и вышеуказанное имущество забрал.12.11.2018 они созвонились и встретились примерно 20.11.2018 в г. Новосибирске, где в ходе беседы Шумаков пояснил Куранову, что он был на похоронах и попросил его продлить срок до 28.11.2018, однако в указанное время деньги он так и не отдал, и в дальнейшем Куранов с ним связаться не смог, так как его номер телефона <данные изъяты> и номер его сожительницы __ не отвечал. После чего Куранов подготовил исковое заявление в суд на Шумакова B.C. Также поясняет, что 06.05.2019 на сайте «Дром» он обнаружил, что его автомобиль и прицеп выставлен на продажу, при этом был указан номер телефона продавца __, который так же не отвечает, в связи с чем Куранов обратился в полицию, так как Шумаков не выполнил свои договорные обязательства. Куранов предполагает, что Шумаков путем обмана завладел его имуществом. Согласно показаниям Шумакова B.C., <данные изъяты> он на сайте «Дром» он увидел объявление о продаже сцепки <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб. Осмотрев данную сцепку, между им и Курановым был заключен договор купли-продажи седельного тягача, за который он лично в руки передал денежные средства Шумакову. Насчет полуприцепа у него с Курановым произошел устный договор купли- продажи, за покупку которого Куранов потребовал 200 000 руб., на что Шумаков согласился. Шумаков у Куранова попросил рассрочку до 10.11.2018, на что последний согласился. При этом Шумаков написал Куранову расписку. После покупки прицепа он его транспортировал в г. Новосибирск. В конце ноября 2018 года он поставил полуприцеп на стоянку, расположенную по адресу: <данные изъяты> где производит ремонт вышеуказанного полуприцепа по настоящее время. Подтвердил, что не произвел расчет за прицеп с Курановым, но от расчета не отказывается <данные изъяты>

Как следует из вышеуказанного постановления, факт нахождения полуприцепа в настоящее время у ответчика им не отрицается, а также не отрицается, что он не произвел оплату истцу за полуприцеп до настоящего времени, то есть, по сути, удерживает полуприцеп, не произведя за него оплату.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае, если возможность возврата имущества в натуре утрачена, потерпевший вправе требовать возмещения действительной стоимости такого имущества в порядке п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик фактически обогатился за счет истца, получив полуприцеп и не предоставив встречного исполнения в виде оплаты за него, истец вправе потребовать возврата полуприцепа в натуре, поскольку возможность его возвращения в натуре не утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца Куранова В.В., поскольку спорный полуприцеп, собственником которого является последний, в настоящее время находится в незаконном владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 200 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куранова В. В. удовлетворить.

Обязать Шумакова В. С. возвратить Куранову В. В. полуприцеп <данные изъяты>

Взыскать с Шумакова В. С. в пользу Куранова В. В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                                         Т.Б. Кудина