Решение по делу № 2-4705/2018 от 28.04.2018

УИД24RS0041-01-2018-002788-52

Дело № 2-4705/2018

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Сафарову Артуру Тагировичу, Сафаровой Татьяне Николаевне, Сафарову Эльдару Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Сафарову А.Т., Сафаровой Т.Н., Сафарову Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05 августа 2013 года между АО «Газпромбанк» и Сафаровым А.Т. заключен кредитный договор на потребительские цели № К8-2528/13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400000 рублей, сроком по 25 июля 2018 года, со ставкой по кредиту 17,5 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет зачисления У. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 05 августа 2013 года между истцом и Сафаровой Т.Н. был заключен договор поручительства № ПП8-2528-1/13, между истцом и Сафаровым Э.Т. заключен договор поручительства № П8-2528-2/13, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Сафаровым А.Т. обязательств по кредитному договору. У ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем судебным приказом от 21 апреля 2015 года с ответчиков в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2015 года. Поскольку основной долг погашен ответчиками только 26 марта 2018 года, просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 апреля 2018 года в размере 597 824 рублей 28 коп., из них проценты на просроченный основной долг в размере 111 020 рублей 92 коп., неустойка на просрочку возврата кредита в размере 463 644 рубля 14 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 23 153 рублей 36 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 178 рублей 24 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Сафаров А.Т., Сафарова Т.Н., Сафаров Э.Т. в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям суду не представили.

С согласия истца, на основании ч. 4, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 05 августа 2013 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Сафаровым А.Т. заключен кредитный договор № К8-2528/13 на предоставление кредита в сумме 400 000 рублей, на срок по 25 июля 2018 года, с процентной ставкой по кредиту 17,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 10 156 рублей 00 коп. (л.д.7-11).

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита; в случае несоблюдения (неисполнения) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Сафарова А.Т. 05 августа 2013 года между АО «Газпромбанк» и Сафаровой Т.Н. и Сафаровым Э.Т. заключены договоры поручительства № П8-2528-1/13 и П8-2528-2/13 соответственно, предметом которых является обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение Сафаровым А.Т. всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № К8-2528/13 от 05 августа 2013 года, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д. 12-14,15-17).

05 августа 2013 года Сафарову А.Т. перечислена сумма кредита в размере 400 000 рублей (л.д. 28).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска с Сафарова А.Т., Сафарова Э.Т., Сафаровой Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору К8-2528/13 по состоянию на 16 марта 2015 года. (л.д. 29).

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривается ответчиками, сумма основного долга по кредитному договору К8-2528/13 погашена ответчиками 26 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, исчисленные до дня возврата суммы займа.

Фактически решение суда по возврату основного долга было исполнено ответчиками только 26 марта 2018 года. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчиков процентов на просроченный основной долг, неустойку за просрочку возврата кредита и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты – с 17 марта 2015 года, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа – 26 марта 2018 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 02 апреля 2018 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 597 824 рубля 28 коп., в том числе: 111020 рублей 92 коп. – проценты на просроченный основной долг, 463644 рубля – неустойка за просрочку возврата кредита, 23 159 рублей 36 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками нашел свое подтверждение в судебном заседании, что не оспаривается ответчиками, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг в размере 111 020 рублей 92 коп.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 463 644 рубля, а также размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 159 рубля 36 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая что основной долг погашен, принимая во внимание более чем четырехкратное превышение размера неустойки ставки процента за пользование кредитом, и десятикратное превышение ключевой ставки Банка России, в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита – 47 000 рублей, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 500 рублей, удовлетворив требования АО «Газпромбанк» в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 178 рублей 24 коп. по платежному поручению № 3629 от 17 апреля 2018 года которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Сафарова Артура Тагировича, Сафаровой Татьяны Николаевны, Сафарова Эльдара Тагировича о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Артура Тагировича, Сафаровой Татьяны Николаевны, Сафарова Эльдара Тагировича в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 111 020 рублей 92 коп, пени за просрочку возврата кредита в размере 47 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 500 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 178 рубля 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова