Решение по делу № 33-12685/2016 от 08.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Богдевич Н.В.                  Дело № 33-12685/2016

А-042г

19 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Кузнецова АВ к ООО «Сибирская Горно-геологическая компания» о признании приказов об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, изменения основания и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и судебных расходов

по апелляционной жалобе директора ООО «СГГК»-Скиба Ю.В.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова АВ к ООО «Сибирская Горно-геологическая компания» о признании приказов об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, изменения основания и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Кузнецова АВ с 26.12.2014 года в ООО «Сибирская Горно-геологическая компания» по п.п. «а» ч.б ст. 81 ТК РФ за прогул.

Изменить основание и формулировку увольнения Кузнецова АВ в ООО «Сибирская Горно-геологическая компания» с 26.12.2014 года на увольнение по ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию с 26 декабря 2014 года.

Обязать ООО «Сибирская Горно-геологическая компания» внести изменения основания и даты увольнения Кузнецова АВ в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Сибирская Горно-геологическая компания» в пользу Кузнецова АВ задолженность по заработной плате в размере 106734 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 26018.98 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 83600 рублей, денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 90896 рублей, судебные расходы в размере 10820 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирская Горно-геологическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6272.49 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кузнецов А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Сибирская Горно-геологическая компания» о признании приказа об увольнении № 41 от 26.12.2014г. незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании невыплаченной сдельной заработной платы в размере 295200 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 52597.26 рублей, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 675306 рублей, компенсации за время вынужденного прогула в размере 675306 рублей.

    Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 23.08.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность геодезиста. Предметом трудового договора явилось проведение геодезических работ на <адрес>. Данный объем работ был истцом выполнен 04.04.2014г. Указывает, что ответчик не произвел с ним в полном объеме расчет за выполненные по договору работы. Кроме того, истцу стало известно, что 26.12.2014г. он был уволен за прогул, с чем он не согласен, так как его не совершал.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «СГГК» - Скиба Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку указанная в трудовом договоре заработная плата выплачена работнику в полном объеме, доказательств о стоимости работ в размере 1800 рублей за погонный километр не имеется. Указывает, что истец после отдыха не вышел на рабочее место ни в полевую партию, ни в офис компании в г.Красноярске, и не представил отчет о своей деятельности. Кроме того, ссылается на то, что о дате своего увольнения истец знал, получив 10.12.2014г. уведомление об увольнении. Также указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «СГГК» Скиба Ю.В. и Пурлаур Д.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя Кузнецова А.В. – Шпак Л.В., пояснившей, что согласны с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.п.а п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как видно из дела, 23 августа 2013 года между Кузнецовым А.В. и ООО «Сибирская Горно-геологическая компания» был заключен срочный трудовой договор. Кузнецов А.В. принимался на работу геодезистом, окончание срока договора указано 22 октября 2013 года.

Также из дела следует, что фактически Кузнецов А.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика по 31 марта 2014 года, то есть за пределами срока трудового договора, что свидетельствует о его бессрочности.

На основании заявления от 01 апреля 2014 года Кузнецову А.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года.

После 30 апреля 2014 года Кузнецов А.В. на работу не вышел, в связи с чем, 02 декабря 2014 года ему было направлено уведомление об объяснении причин невыхода, а также о предупреждении, что он будет уволен за прогулы.

Приказом № 41 от 26 декабря 2014 года Кузнецов А.В. был уволен по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы с мая 2014 года.

Не согласившись с данным увольнением, Кузнецов А.В. обратился в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а также о взыскании задолженности по заработной плате с выплатой процентов за задержку ее выплаты.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным его увольнения за прогул, об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула, исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения прогула истцом.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из дела, а именно из трудового договора, заключенного между сторонами, работник осуществляет свои должностные обязанности по месту нахождения по адресу <адрес>, а в период нахождения в полевой партии, по адресу <адрес>.

Как следует из представленных документов, работа в полевой партии была окончена в марте 2014 года, весь апрель 2014 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. С мая 2014 года Кузнецов А.В. к работе не приступил.

Доводы представителя истца, что по месту нахождения офиса не было оборудовано рабочее место истца, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств уважительной причины его неявки на работу с мая 2014 года по 26 декабря 2014 года, так как достоверных доказательств того, что после 30 апреля 2014 года истец приезжал на место работы, но его не допустили или не предоставили место работы в офисе, стороной истца не представлено. Факт невыхода на работу после 30 апреля 2014 года истцом не оспаривается, также данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии Кузнецова А.В. на работе в вышеуказанный период.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления, поданного истцом ответчику уже в ходе рассмотрения дела – 10 августа 2015 года, он просит произвести его увольнение по собственному желанию в связи с неуплатой заработной платы. Вместе с тем, доказательств того, что Кузнецов А.В. предупредил работодателя после 30 апреля 2014 года, что он не выйдет на работу в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства волеизъявление Кузнецова А.В. об увольнении по собственному желанию и о направлении ему трудовой книжки от 10 августа 2015 года, поскольку они были направлены ответчику по другому адресу <адрес>, и, кроме того, уже после увольнения истца, в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что из представленных по делу доказательств объективно усматривается, что Кузнецовым А.В. был совершен прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 01 мая 2014 года по 26 декабря 2014 года, в связи с чем, его увольнение по данному основания является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований Кузнецова А.В. о признании незаконным его увольнения за прогул, об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание, а также о взыскании заработка за время вынужденного прогула, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика, что истцом пропущен срок для обращения с вышеуказанными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что приказ об увольнении был вручен только представителю истца 07 декабря 2015 года, уже в ходе рассмотрения дела, а трудовая книжка была направлена истцу 11 июля 2016 года, то есть необходимые требования об исчислении месячного срока со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, не соблюдены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате перед Кузнецовым А.В. за период с 01 апреля 2014 года по 26 декабря 2014 года, которая подлежит выплате, поскольку она была начислена в период его работы, но не выплачена. При этом, суд отказал в применении положений ст. 392 ТК РФ к данным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд о защите нарушенного права в части взыскания задолженности по заработной плате.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что поскольку заработная плата начислена, но не выплачена, то имеются длящиеся отношения по выплате заработной платы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.

Действительно согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении исков о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, судам надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске срока исковой давности само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не нарушен, так как нарушение работодателя носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия договора.

Таким образом, данные отношения являются длящимися в отношении начисленной и невыплаченной заработной платы в пределах действия трудового договора.

Как видно из дела, истец ежемесячно получал заработную плату, задолженность за предприятием на конец марта 2014 года имелась в размере 44134 руб., вместе с тем, из дела следует, что выплаты работодателем заработной платы истцу производились по июль 2014 года, несмотря на то, что после 31 марта 2014 года заработная плата истцу не начислялась, так как он с 01 по 30 апреля 2014 года был в отпуске без сохранения заработной платы, а с 01 мая по день увольнения – 26 декабря 2014 года к работе не приступал. Как пояснил представитель ответчика, вся задолженность истцу была выплачена с апреля 2014 года по июль 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листами и показаниями истца и его представителя, что фактически Кузнецов А.В. получил от работодателя 122400 рублей, что значительно больше начисленной по расчетным листкам заработной платы.

Заявляя о задолженности по заработной плате, истец ссылается на то, что ответчиком ее расчет должен быть произведен из стоимости одного погонного километра. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом Кузнецова А.В., поскольку из условий трудового договора следует, что заработная плата исчисляется ему из оклада, районного коэффициента и северной надбавки и она была ему выплачена в полном размере.

Кроме того, судебная коллегия считает, что к данным требованиям необходимо применить положения ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку получая ежемесячные выплаты истец знал, что ему производится начисление из оклада, также с августа 2014 года не получая никаких выплат, истец обратился в суд с иском только 16 июля 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока с момента, когда он узнал о нарушенном праве. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Доказательств того, что у ответчика перед истцом была задолженность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2014 года по 26 декабря 2014 года в размере 106734 руб., которую взыскал суд в пользу истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и удовлетворяя их в размере 83600 руб., суд исходил из того, что трудовая книжка истцу не была своевременно выдана работодателем.

Соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку из дела следует, что она была направлена истцу только 11.07.2016 года, судебная коллегия не может согласиться со взысканной суммой, поскольку расчет в решении суда не мотивирован.

При расчете денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судебная коллегия считает необходимым взять за основу расчетные листки, из которых следует, что за период работы с августа 2013 года по март 2014 года истцу было начислено 96287 руб. 27 коп., отработано 149 дней, а, следовательно, среднедневной заработок будет составлять 646 руб. 22 коп. (96287,27:149). Период задержки трудовой книжки составляет 374 дня (с 27.12.2014 года по 11.07.2016 года), а, соответственно, денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки будет составлять 241686 руб. 28 коп. (646,22 Х 374), что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.

К данным требованиям судом первой инстанции правомерно не применен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку работодателем не представлено доказательств, что после увольнения он предупредил истца о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие об отправлении ее по почте, фактически трудовая книжка истцу была направлена 11 июля 2016 года. О приказе об увольнении истцу стало известно только в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил их пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика 10820 руб. из заявленных 60415,30 руб.

С учетом того, что решение изменено, в части удовлетворенных требований судом первой инстанции, отказано в их удовлетворении, судебная коллегия считает, что и в данной части решение суда подлежит изменению.

При разрешении вопроса о судебных расходах судебная коллегия также учитывает заявление истца, поданное в суд апелляционной инстанции об оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции в размере 10026 руб., что подтверждается проездными билетами и квитанцией.

Учитывая пропорциональность, а также разумность при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает, что они подлежат удовлетворению частично, в размере 15000 руб.

С учетом изменения решения суда, также подлежит изменению и взысканная с ответчика госпошлина, она подлежит снижению до 5616 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года в части удовлетворенных требований Кузнецова АВ о признании незаконным увольнения, об изменении основании и формулировки увольнения, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы отменить. Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова АВ о признании незаконным увольнения, об изменении основании и формулировки увольнения, о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, о внесении изменений в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года в части удовлетворенных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании судебных расходов, госпошлины, изменить, взыскав с ООО «Сибирская Горно-геологическая компания в пользу Кузнецова АВ денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 241686 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 15000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5616 руб. 87 коп.»

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.