Решение по делу № 2-2618/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-2618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                              г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителей истца Романцовой В.В. и Казаковой Е.В., представителя третьего лица ООО ИПП «Ростехмонтаж» - Пикина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова О А к ООО «Альянс-ЮГ», третьи лица - ООО ИПП «Ростехмонтаж», ООО «ИНТРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ», о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Альянс-ЮГ», в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №).

В 2016 году в доме по адресу: <адрес>, был произведен капитальный ремонт на основании договора, заключенного между управляющей компанией ООО «Альянс - Юг» и ООО «ИПП «Ростехмонтаж». В указанном доме истцу принадлежит квартира №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение со здания частей штукатурки на автомобиль истца, который был припаркован возле его дома, о чем было сообщено в полицию (КУСП №). В результате падения элементов фасада истец понес материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к оценщику. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 77 336 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 77 336 руб., расходы на проведение оценки - 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 2 520 руб.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 77 336 руб., расходы на проведение оценки - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 520 руб., расходы по вызову эксперта - 3 000 руб.

Истец Казаков О.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители истца Романцова В.В. и Казакова Е.В. в судебном заседании присутствовали, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Альянс-Юг» своего представителя в судебное заседание не направил, согласно данным сайта Почты России «ДД.ММ.ГГГГ - вручение адресату почтальоном» (почтовый идентификатор №). Принимая во внимание, что на предыдущие судебные заседания ответчик также не направлял своего представителя, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний (л.д. 51, 87, 161, 165), суд не находит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который не сообщил об уважительности причин своей неявки.

Представитель третьего лица ООО ИПП «Ростехмонтаж» - Пикин С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам представленного отзыва (л.д. 150-152), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «ИНТРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта-техника Бурдина Е.В., приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» (г/н №).

В 2016 году в доме по адресу: <адрес>, был произведен капитальный ремонт на основании договора, заключенного между управляющей компанией ООО «Альянс - Юг» и ООО «ИПП «Ростехмонтаж». В указанном доме истцу принадлежит квартира №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение со здания частей штукатурки на автомобиль истца, который был припаркован возле его дома, о чем было сообщено в полицию (КУСП №). В результате падения элементов фасада истец понес материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к оценщику. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 77 336 руб. Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены оказанные специалистом услуги в размере 8 000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 36). Ответа на претензию не последовало.

Для правовой оценки существенных обстоятельств дела и выполнения основных задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК Российской Федерации) суд считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с п. 1 ст.15 и п. 1. ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.

В силу п.2 ст. 15 ГК Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных норм права и разъяснений применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что состав гражданского правонарушения, совершенного ответчиком в отношении истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам положений статей 55, 56, 59, 60, 71 ГПК Российской Федерации, считает установленным, что в рассматриваемой ситуации именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, поскольку ответчик как управляющая организация ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, указывающие на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение частей штукатурки с крыши дома по адресу: <адрес>, на припаркованный автомобиль истца, подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе:

- ответом врио начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10);

- справкой ООО «Альянс-Юг» (л.д. 146);

- письмом директора ООО «Альянс-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153);

- записью с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д. 149). Данная запись обозревалась в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом доказан факт наличия убытков в размере 77 336 руб., на что указывают выводы заключения <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-34).

Данное заключение принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными методическими рекомендациями, указал используемые им методы. Заключение составлено с осмотром автомобиля, с указанием всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом представленных фотографий и материалов проверки КУСП №, на что указано в отчете.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт-техник Бурдин Е.В., который подтвердил выводы представленного заключения. Дополнительно пояснил суду, что в заключении им учитывались только внешние повреждения автомобиля, а те повреждения, которые, по его мнению, не могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате падения штукатурки с крыши дома, им не учитывались, о чем указано в примечании к акту осмотра транспортного средства № (л.д. 18). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является объективным.

Данное заключение не оспаривалось ответчиком, причем в рассматриваемой ситуации последний не был лишен права представлять доказательства в подтверждение того, что размер подлежащего выплате возмещения (убытков) завышен и должен быть уменьшен, однако таких доказательств ответчиком не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следовало, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, полученных автомобилем истца.

Таким образом, суд полагает, что определенный на основании выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков в сумме 77 336 руб. является достоверным и отвечает принципу разумности, как следствие, истцу должны быть возмещены указанные расходы на полное восстановление эксплуатационных характеристик поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплате заключения об оценке в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб., а также расходов по вызову эксперта в размере 3 000 руб., суд исходит из того, что в соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеуказанные судебные издержки были реально понесены истцом в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально (л.д. 8, 11 и в судебном заседании от 14.08.2019 приобщена квитанция по вызову эксперта), суд признает их связанными с настоящим делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что ответчик получил исковой материал, а также копию определения о досудебной подготовке, в котором суд достаточно подробно разъяснял сторонам юридические значимые обстоятельства дела, а также процессуальные права и обязанности сторон. В частности, ответчику были разъяснены положения ч. 2 ст. 150 ГПК Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и не выполнил процессуальные обязанности, как следствие, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Оснований полагать, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

исковые требования Казакова О А к ООО «Альянс-ЮГ», третьи лица - ООО ИПП «Ростехмонтаж», ООО «ИНТРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ», о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс-ЮГ» в пользу Казакова О А причиненный ущерб в размере 77 336 рублей, расходы по досудебной оценке (заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) - в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 520 руб., расходы по вызову специалиста - 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2019 года.