Решение по делу № 2-615/2020 от 14.04.2020

***

***

Дело № 2-615/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                     город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

с участием представителя истца Мигорева А.В.,

представителя ответчика Шаш Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Мельникова О.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее ООО «ЖЭУ») о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в доме № по адрес***. *** произошло залитие помещения кухни в указанной квартире в результате разрушения канализационного стояка в вышерасположенной квартире №. Согласну договору от *** выполнение работ по ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «ЖЭУ». Полагает, что залитие произошло в результате отсутствия проведения ответчиком профилактических осмотров и планового ремонта общего имущества. В результате залития были повреждены стены, потолок кухни и кухонный гарнитур. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 110932 рубля. За услуги оценщика истец уплатила 10 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени удовлетворена. В результате произошедшего истец испытывала нравственные страдания вследствие порчи, принадлежащего ей имущества, лишалась полноценного отдыха, вынуждена была тратить время на поиск оценщика и юриста, специалиста для ремонта. Просит взыскать с ООО «ЖЭУ» материальный ущерб в размере 110932 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее представила заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, при этом согласился с представленной стороной ответчика сметой стоимости восстановительного ремонта помещения кухни в сумме 47700 рублей, при этом настаивал на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 58750 рублей, поскольку для приведения в первоначальное состояние до повреждения необходимо выполнить частичную замену элементов корпусов и фасадов на аналогичные, так как кухонный гарнитур был выполнен на заказ, по индивидуальным размерам, с использованием люксовой гарнитуры. Не согласился с расчетом ответчика, согласно которого стоимость ущерба по возмещению поврежденного кухонного гарнитура составит 21280 рублей, так как оценщик определил данный размер возмещения по средней стоимости бывших в употреблении кухонных гарнитуров, которые не являются аналогичными поврежденной кухни истца. В остальной части заявленные требований поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что залитие помещения кухни квартиры, принадлежащей истцу произошло по вине общества, однако не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, заявленного истцом и расчетом оценки истца, представил собственный отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба истцу, согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещения кухни составляет 47700 рублей, стоимость аналогичного кухонного гарнитура 21280 рублей, поскольку эксперт-товаровед проводивший оценку по заказу ответчика пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта кухонного гарнитура. Кроме того, отметил, что оценщик, составивший отчет стоимости восстановительного ремонта не имеет специального образования, в смете в стоимости восстановительного ремонта отражены работы по демонтажу кухонной мебели, которые также продублированы в коммерческому предложении, на которых основывался специалист. В представленном истцом отчете содержатся коммерческие предложения, в которых увеличен объем работ за счет замены столешницы и фартука, необходимость замены которых не отражена в акте осмотра поврежденной мебели специалистом истца. Также обратил внимание суда на то, что договор на предоставление услуг по оценке от *** был заключен истцом с ИП ФИО1 по восстановительному ремонту помещения, расположенному по адресу: адрес***, что может свидетельствовать об оплате истцом услуг оценщика по нескольким объектам. Полагал не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данный отчет имеет существенные недостатки. Просил снизить размер возмещения стоимости услуг представителя, полагал их завышенными.

    Суд, выслушав стороны, заслушав специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец Мельникова О.М. является собственником квартиры № дома № по адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором управления от *** управляющей организацией, обслуживающей данный жилой многоквартирный дом в *** являлось ООО «ЖЭУ».

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 подпункта «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.2. указанного договора управления, заключенного с собственниками МКД № по адрес***, ООО «ЖЭУ» отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствуй с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 5.7. договора управляющая организация несет ответственность на ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 предусматривает выполнение управляющей компанией следующих работ в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Согласно п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилам.

В силу п. 154 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** произошло залитие помещения кухни в квартире № дома № по адрес*** в связи с аварией на канализационном стояке, расположенном в нише выше расположенной квартиры № 79, что представителя ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, факт произошедшего залития подтверждается заявкой истца в диспетчерскую службу ответчика от *** № о залитии сверху помещения кухни, актом о залитии от ***.

Согласно выписки из журнала АДС по заявке № от ***, представленной и истцом, и ответчиком, в *** час. поступила заявка от квартиросъемщика квартиры № дома № по адрес*** о том, что заливают на кухне из квартиры № течь стояка канализации, отключен стояк холодной воды, в связи с аварией на стояке канализации в квартире № произведены работы по замене участка канализации в данной квартире (л.д.83, 115, 116).

Как следует из акта ООО «ЖЭУ» от ***, *** в помещении кухни при визуальном осмотре наблюдаются следы залития на потолке подвесном, выполненном из гипсокартона, оклеенного обоями улучшенного качества, на стене оклеенной обоями улучшенного качества, на полу кухни наблюдается взбухание стуков досок ламината. Наблюдается разбухание фасадных досок из ДСП на настенных и напольных кухонных шкафах (л.д.82).

Причина произошедшего залития –прорыв стояка канализации в квартире №, а также ответственность за надлежащее состояние канализационного стояка ООО «ЖЭУ» как управляющей компанией, не оспаривались.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт залития помещения кухни квартиры истца по причине повреждения стояка канализации в нише квартиры № ***, относящегося в общему имуществу МКД, обслуживаемому ответчиком, а также причинения ущерба помещению кухни и мебели в виде кухонного гарнитура в квартире истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, нашел свое подтверждение.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ и требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения кухни и частичного восстановительного ремонта кухонного гарнитура, представлен отчет о рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адрес*** и пострадавшего на момент залития имущества от ***, выполненного ИП ФИО1, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения кухни составляет 52182 рубля, рыночная стоимость пострадавшего имущества 58750 рублей, а всего 110 932 рубля.

Представитель ответчика, не оспаривая обстоятельства и причины залития, оспаривал размер причиненного ущерба, представив в подтверждение отчет об оценке рыночной стоимости № от ***, выполненный ИП ФИО2 на основании копии отчета истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни квартиры истца составляет 47770 рублей, стоимость поврежденного кухонного гарнитура составляет 21280 рублей, при этом поскольку кухонный гарнитур имеет повреждения причиненные вследствие залития, эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в восстановительном ремонте, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта определенной по отчету истца.

Судом по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является изготовление корпусной мебели на заказ, в том числе кухонных гарнитуров. Он участвовал в осмотре поврежденного кухонного гарнитура истца, в ходе которого определил, что кухня была практически новой,не подвергалась сильной эксплуатации, фасады и корпуса относятся к кухням средней ценовой категории. В результате залития произошла деформация части корпусов, фасады разбухли, пострадал низ кухни, поскольку ДСП теряет жесткость от влаги, места крепления фасадов не могут выполнять свою функцию.

Также судом был допрошен в качестве специалиста ФИО1, который производил оценку рыночной стоимости ущерба по заказу истца, из пояснений которого следует, что поскольку произошла деформация части корпусов, фасады разбухли, а места крепления фасадов ослабли, необходимо выполнить их полную замену. В связи с этим им были запрошены коммерческие предложения у двух изготовителей мебели, которым были переданы размеры и количество подлежащих замене корпусов и фасадов. По полученной стоимости работ и материалов была определена средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО2 пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта помещения кухни квартиры истца, а также поврежденного кухонного гарнитура после залития, он производил по предоставленному заказчиком отчету ИП ФИО1, в котором имелся акт осмотра, локальная смета и расчет стоимости восстановительного рмеонта мебели. Полагал необоснованно включенным в стоимость восстановительного ремонта кухни стоимость замены потолка из гипоскартона, поскольку в акте осмотра кухни отсутствует указание на повреждение гиспокартона, нет сведений о том является ли он влагостойким или нет. Изучив отчет об оценке ИП ФИО1 в части определения стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, а также изучив аналоги данной мебели бывшие в употреблении представленные на рынке, он пришел к выводу, что выполнение ремонта мебели в данном случае нецелесообразно, поскольку стоимость целого гарнитура бывшего в употреблении значительно превышает стоимость восстановительного ремонта.

Суд, оценив представленные отчеты о рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения кухни и поврежденной мебели истца в совокупности, принимает представленный стороной ответчика отчет ИП ФИО2 № об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, поскольку оно составлено специалистом имеющим соответствующее образование и квалификацию, подтвержденную документами об образовании, представленными суду, оснований не доверять которому у суда не имеется. Специалист прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», о чем представил суду соответствующий диплом, а также прошел сертификацию ФАТРМ на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, предупрежден в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. После допроса специалиста ответчика, представителем истца, оспаривавшими отчет ИП ФИО2, каких-либо доказательств опровергающих представленное заключение, а также квалификацию и компетентность специалиста не представлено. При этом суд учитывает, что представитель истца не оспаривал указанный отчет в части стоимости восстановительного ремонта помещения кухни.

Суд критически относится к отчету № об определении рыночной стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адрес***, выполненный ИП ФИО1, поскольку суду не были представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие соответствующей квалификации и образования у ФИО3, проводившего осмотр поврежденной мебели в качестве специалиста и определившего объем работ, необходимых для устранения повреждений. Отчет не содержит надлежащей и достоверной оценки размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, поскольку отсутствует описание мест выявленных повреждений, а также их площади относительно неповрежденной поверхности, вывод о причинах невозможности дальнейшей эксплуатации мебели в данном состоянии, не дана оценка проценту износа мебели. Кроме того, как следует из отчета, оценщиком для установления стоимости устранения ущерба повреждений мебели были использованы два коммерческих предложения о стоимости таких работ организациями, занимающимися изготовлениями и монтажом корпусной мебели. Согласно акта осмотра технического состояния кухонного гарнитура от *** специалисты пришли к выводу о необходимости для восстановления эстетического вида кухонного гарнитура, его функциональных свойств произвести замену поврежденных корпусов и фасадов, а также полной разборки нижней угловой части гарнитура. Между тем, как усматривается из коммерческого предложения ИП ФИО4 предложенная стоимость в сумме 58000 рублей включает в себя замену корпусов (модулей) в количестве 6 штук, фасадов из МДФ, облицованных пленкой ПВХ в количестве 3 штук, столешниц в количестве 2 штук, стеновой панели из МДФ размером ***, без учета стоимости фурнитуры и стоимости работ по замене этих элементов. При этом, согласно коммерческого предложения ООО «Группа компаний Лавна» стоимость в сумме 59500 рублей приведена из расчета изготовления 6 корпусов, 3 фасадов, столешницы, фартука, демонтажа старой мебели, поставке и установке новой. При этом согласно локальной смете стоимости восстановительного ремонта помещения кухни, представленной в данном отчете, в стоимость были учтены работы по установке столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др.(позиция 14). Данная позиция также учтена и в смете восстановительного ремонта кухни, представленной в отчете ИП ФИО2, с которым представитель истца согласился.

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо документов по несению расходов на приобретение кухонного гарнитура, а также не оспаривался тот факт, что мебель по прежнему находится у истца и эксплуатируется по назначению.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств как факта причинения ущерба, так и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, а также размера ущерба, возложена на истца. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истец в судебные заседания не являлась, её представитель возражал против назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика для оценки стоимости ущерба от залития.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «ЖЭУ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта стоимостью 47700 рублей, стоимости поврежденного в результате залития имущества в размере 21280 рублей, а всего 69071 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено истцом документально(л.д.86), поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих имущественных прав.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно договора на предоставление услуг по оценке б/н от ***, заключенного между истцом и ИП ФИО1, предметом оценки являлось иное жилое помещение, нежели указанное истцом в иске, как на основание для освобождения от возмещения понесенных истцом расходов, судом отклоняется, поскольку истцом представлен помимо договора акт выполненных работы № от *** (л.д. 85), а также сам отчет № от ***, выполненный в отношении помещения, расположенного по адрес***, а также квитанция кассового чека об оплате (л.д.86). При этом стороной ответчик не представлено и не заявлено о наличии доказательств, подтверждающих наличия у истца права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению указанному в п. 1.2 договора.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Стороной ответчика заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения его размера.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая продолжительность периода с момента осуществления страховщиком выплаты неоспариваемой части страхового возмещения и обращения истца к ответчику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения, наличие возражений ответчика относительно суммы штрафа, взыскание с ответчика штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности.

Суд полагает подлежащий уплате штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает его размер до 34785 рублей 50 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от *** (л.д.54-55), товарным чеком № от *** (л.д.87).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, категорию рассматриваемого спора, который не относится к категории сложных, продолжительность судебного процесса, наличие возражений стороны ответчика относительно размера понесенных истцом расходов, в связи с чем полагает возможным возместить расходы истца на представителя в заявленной сумме 15000 рублей, данная сумма является разумной и обоснованной.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой О.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Мельниковой О.М. возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 69071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 34 785 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерб в сумме 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 129356 (сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельниковой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий –                         О.С. Корепина