Решение по делу № 1-193/2022 от 28.02.2022

Дело 1-193/2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                               30 марта 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.

при секретаре Безунковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Малахова А.Е.,

подсудимой Блескиной О.В.,

защитника – адвоката Стасенко Л.В., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Блескиной О.В., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Блескина О.В. совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в ночное время Блескина О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, <адрес>, где у нее возник умысел на управление автомобилем марки <...> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно Блескина О.В., будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев (вступившим в законную силу <дата>, водительское удостоверение не сдано, согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок прерван и начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения), будучи подвергнутой административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ (утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №) с изменениями и дополнениями, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, согласно которых - п.2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления, умышленно управляла автомобилем марки <...>, двигаясь по <адрес>, где <дата> около 02 часов 10 минут у <адрес>» на <адрес> была задержана сотрудниками ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. При проведении медицинского освидетельствования Блескиной О.В. на состояние опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,673 мг/л и 0,571 мг/л. Таким образом, Блескина О.В. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия Блескиной О.В. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Блескиной О.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании подсудимая, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Блескиной О.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Блескина О.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Блескина О.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимой понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Блескиной О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая <...> влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <...>

Суд не находит оснований для признания сообщенных Блескиной О.В. сведений, содержащихся в объяснениях от <дата> (л.д.102) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако, материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Блескина О.В. уже была задержана сотрудниками полиции в момент управления автомобилем, после чего у нее было отобрано объяснение, в связи с чем в ходе проведения дознания данная информация получила свое подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Блескиной О.В. не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Блескиной О.В., её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая отсутствие у Блескиной О.В. <...>

Разрешая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания по ст.264.1 УК РФ, учетом содеянного и личности подсудимой, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимой преступления, ее поведение после совершения преступления, Блескина О.В. совершила преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, оснований для применения положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Блескиной О.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Блескину О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Блескиной О.В. не избирать, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Блескиной О.В. в виде обязательства о явке, - отменить.

От возмещения процессуальных издержек Блескину О.В. освободить.

<...>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                  Т.Ю. Лукьянова