Решение по делу № 2-6892/2018 от 20.09.2018

Дело №2-6892/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Дубининой П.И.,

с участием истца Кондратюк Ю.С., представителя третьего лица Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк Ю.С. к Клещенко В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

установил:

Кондратюк Ю.С. обратился с иском к Клещенко В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алтея» и Клещенко В.П. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п. 1.2 указанного договора «Кредитный союз «Алтея» предоставил ответчику возвратный процентный заем в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа «Кредитный союз «Алтея» заключил с Кондратюк Ю.С. договор поручительства. Ответчики не выполнили обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд прекратил производство по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Клещенко В.П., Кондратюк Ю.С. о взыскании задолженности, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца КПК «Кредитный союз «Алтея» Парамоновой И..А., действующей на основании доверенности и ответчиками Клещенко В.П., Кондратюк Ю.С. Истец исполнил обязательства по возврату займа в сумме <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец просит взыскать в порядке регресса с Клещенко В.П. <данные изъяты>., исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КПК «Кредитный союз «Алтея», УФССП России по РК.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.), исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Кондратюк Ю.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Клещенко В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Парамонова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо УФССП России по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца Кондратюк Ю.С., представителя третьего лица Парамонову И.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Алтея» и Клещенко В.П. был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора «Кредитный союз «Алтея» предоставил ответчику возвратный процентный заем в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа «Кредитный союз «Алтея» заключил с Кондратюк Ю.С. договор поручительства. Ответчики не выполнили обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд прекратил производство по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Клещенко В.П., Кондратюк Ю.С. о взыскании задолженности, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца КПК «Кредитный союз «Алтея» Парамоновой И..А., действующей на основании доверенности и ответчиками Клещенко В.П., Кондратюк Ю.С.

Определение суда вступило в законную силу, ввиду неисполнения определения в добровольном порядке взыскателю выдан исполнительный лист.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Кондратюк Ю.С., представленного по запросу суда, следует, что на основании поступившего в УФССП России по РК исполнительного документа – исполнительного листа Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кондратюк Ю.С., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кондратюк Ю.С. в пользу КПК «Кредитный союз «Алтея» денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника Кондратюк Ю.С. окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

По материалам исполнительного производства установлено, что поручителем Кондратюк Ю.С. в полном объеме исполнены обязательства заемщика Клещенко В.П. перед КПК «Кредитный союз «Алтея» в сумме <данные изъяты>., что также подтверждается справкой КПК «Кредитный союз «Алтея» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, на основании ст. 365 ГК РФ с Клещенко В.П. в пользу Кондратюк Ю.С. надлежит взыскать в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>.- <данные изъяты>. (оплата Клещенко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования Кондратюк Ю.С. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ, таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондратюк Ю.С. к Клещенко В.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Клещенко В.П. в пользу Кондратюк Ю.С. денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 15.10.2018.