Решение по делу № 33-11778/2019 от 09.08.2019

Судья Чудаева О.О.          Дело № 33-11778/2019 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску Вороновой Натальи Владимировны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика АО «Сибагропромстрой» - -Деркач О.В. решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вороновой Натальи Владимировны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Вороновой Натальи Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 125 927 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей за период с 18.08.2018 года по 24.06.2019 года, начиная с 25.06.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 125 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 258 рублей 54 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец Воронова Н.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.05.2017 года, договора уступки прав требований от 28.05.2018 года. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 125 927 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 125 927 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Деркач О.В. просит решение суда отменить, либо изменить, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов на представителя и по оплате досудебной экспертизы. Указывает, что при разрешении спора суд не учел то, что заявленные истцом недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при приемке квартиры, скрытые недостатки, делающие квартиру непригодной для проживания, отсутствуют. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами. Указывает, что заключение судебной экспертизы не является для суда обязательным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Ссылается, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался нормами, которые не используется на обязательной основе и сторонами применение их в договоре не согласовано. Указывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, сделанном без учета в полной мере баланса интересов сторон. Размер взысканного морального вреда, а также расходов на досудебную экспертизу, не обоснован и явно завышен. Судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг взысканы в чрезмерном и явно завышенном размере без учета принципа разумности, сложности дела и отсутствия обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» - Соколова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что Воронова Н.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 19.05.2017 года №, договора уступки прав требования от 28.05.2018 года является участником долевого строительства квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от 13.07.2018 года квартира передана истцу.

В связи с наличием в квартире строительных недостатков, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости их устранения, которая 08.08.2018 года ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» « 5015/19 от 27.01.2019 года, проведенному на основании определения Советского районного суда от 15.01.2019 года, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире, возникших в результате нарушения застройщиком нормативно-технической документации, составила 125 927 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поименованное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 125 927 рублей.

Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, достаточных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и не подлежит снижению по доводам жалобы.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, при этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, сумма неустойки обоснованно снижена до 12 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, верно полагая, что взыскание неустойки на будущее время не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактического исполнения обязательства по возмещению затрат на устранение недостатков.

Вместе с тем, с учетом того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым руководствовался суд первой инстанции, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, при том, что за период с 18.08.2018 года по 24.06.2019 года неустойка взыскана в сумме 12 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с момента вынесения решения судом (25.06.2019 года) по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен и не превышать 125 927 рублей за вычетом взысканной неустойки в сумме 12 000 рублей, то есть фактически не должен превышать сумму в размере 113 927 рублей, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения в части указания взыскания неустойки, начиная с 25.06.2019 года по день фактического исполнения решения, но не более 125 927 рублей с учетом взысканных 12 000 рублей за период с 18.08.2018 года по 24.06.2019 года.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф, сумма которого, подлежащая взысканию в пользу истцов в солидарном порядке, с учетом положений ст.333 ГК РФ также правомерно снижена до 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенные судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере отвечают требованиям соразмерности, назначены с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Суд первой инстанции, определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что истцами понесены необходимые для определение суммы иска расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно возложил расходы на ответчика в размере 16 500 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что определенная судом сумма расходов на досудебную оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено. При таких обстоятельствах, законные основания для снижения взысканных в этой части сумм, отсутствуют, а, следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

При разрешении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд, руководствуясь п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходил из того, что доверенность выдана доверителями на представление их интересов по конкретному гражданскому делу о взыскании строительных недостатков спорного объекта недвижимости, расходы по оформлению которой документально подтверждены.

Доводы жалобы о том, что выводы судебной экспертизы не подтверждают обоснованность исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы в полной мере отражает строительные недостатки в квартире истца; заключение отвечает требованиям ГПК РФ, законодательству об экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с выводом судебной экспертизы в связи с тем, что стоимость строительных недостатков определена в соответствии с нормами, которые не используются на обязательной основе, применение которых сторонами в договоре не согласовано. Договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо особых условий о качестве объекта долевого строительства в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Условиями договора долевого участия не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от СНиПов и ГОСТов. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись безусловные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения с учетом требований СНиПов и ГОСТов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что специалист необоснованно руководствовался СНиПами, не являющимся обязательным к применению и применяемым на добровольной основе, не могут быть признаны состоятельными. Используемые СНиПы являются действующими, устанавливают допустимые нормы и отклонения при производстве отделочных работ, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности их применения не имеется.

Доводы ответчика о принятии истцом квартиры в собственность без замечаний к ее качеству при явном характере недостатков, злоупотреблении правом со стороны истцов, в связи с тем, что недостатки могли быть обнаружены при приемке квартиры, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, из смысла которых следует, что истец вправе принять квартиру, однако, это обстоятельство, в случае обнаружения недостатков объекта строительства впоследствии не лишает его возможности инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2019 года дополнить указанием на взыскание неустойки, начиная с 25.06.2019 года по день фактического исполнения решения, но не более 125 927 рублей с учетом взысканных 12 000 рублей за период с 18.08.2018 года по 24.06.2019 года.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Деркач О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: