Решение по делу № 11-30/2024 от 13.08.2024

    Мировой судья Дабаева А.В.

    Дело № 11-30/2024

    Поступило 13.08.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2024 года                                 п. Заиграево

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лабутиной Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия от 28 июня 2024 года, которым Лабутиной Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

    УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия 11.04.2024 вынесен судебный приказ № о взыскании с Лабутиной Г.В. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору по оказанию услуг связи № от 01.01.2040 (из договора дата заключения – 01.01.2010) в размере 4363,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

26.06.2024 Лабутиной Г.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия от 28.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 11.04.2024.

Не согласившись с указанным определением, Лабутина Г.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение.

В частной жалобе Лабутина Г.В. указывает, что в заявлении о выдаче судебного приказа и в судебном приказе неправильно указаны дата договора и счет (номер), в связи с чем полагает вынесение судом необоснованного судебного приказа. Просит отменить определение, рассмотреть возражение относительно исполнения судебного приказа по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ. Стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 « некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано разъяснение о том, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судом установлено, что 11.04.2024 мировым судьей судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ № о взыскании с Лабутиной Г.В. в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору по оказанию услуг связи № от 01.01.2040 (из договора дата заключения – 01.01.2010) в размере 4363,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника: согласно сопроводительного письма суда – 11.04.2024, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106895616084 следует, что письмо принято в почтовое отделение связи 24.04.2024, 04.05.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

26.06.2024, то есть после истечения 10-дневного срока подачи, от должника Лабутиной Г.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ходатайство о восстановлении срока отмены судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Лабутиной Г.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником не представлены доказательства наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений.

Обращаясь с возражениями относительно судебного приказа, должник указывает на неполучение судебного приказа, на то, что о вынесении судебного приказа узнала 25.06.2024 в связи поступлением уведомления из банка, с заявлением о выдаче судебного приказа не согласна в связи с отсутствием договорных отношений с ПАО «Ростелеком», указывая, что ею заключен договор оказания услуг оператора связи с ОАО «Сибирьтелеком» № от 01.01.2010.

Обращаясь к мировому судье с возражениями, Лабутина Г.В. указывает тот же адрес, который указан в судебном приказе и по которому судом направлена копия судебного приказа: <адрес>, этот же адрес указан им при заключении договора по оказанию услуг связи № от 01.01.2010.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не проживая по месту своей регистрации, не уведомляя соответствующие организации о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лабутиной Г.В. требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Довод жалобы о неполучении копии судебного приказа не является основанием восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Лабутина Г.В. не представила доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, иных уважительных причин пропуска процессуального срока.

Мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Доводы жалобы о неправильном указании в заявлении о выдаче судебного приказа, в судебном приказе другого счета (номера) и даты заключения договора по оказанию услуг связи не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В заявлении и судебном приказе указаны дата заключения договора – 01.01.1940, при этом взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия договора оказанию услуг связи № от 01.01.2010, заключенного между ОАО «Сибирьтелеком» и должником. Исходя из изложенного, суд считает, что указание в судебном приказе даты заключения договора - 01.01.2040 свидетельствует о явной технической описки в судебном акте, которая может быть устранена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ мировым судьей, и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Доказательства неправильного указания счета (номера) не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Заиграевского района Республики Бурятия от 28.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Лабутиной Г.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 11.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Лабутиной Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в соответствии со ст. 335 ГПК РФ со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья                                                      Алсагаева Е.К.