Решение по делу № 33-2554/2023 от 06.04.2023

Дело № 33-2554/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2368/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 15 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дунлу К.А. и ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Дунлу К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 8602067215) в пользу Дунлу К.А. (ИНН <.......> неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать»;

дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 8602067215) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 950 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Царенко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» Горбуновой Т.Н., настаивавшей на отмене решения по доводам своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дунлу К.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 04 февраля 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2016 года между Дунлу К.А. и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» был заключен договор энегоснабжения <.......> на передачу электрической энергии для бытового потребления (личных, бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью). <.......> в жилом доме произошел пожар по адресу: <.......>. Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> по делу <.......>, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, исковые требования Дунлу К.А. удовлетворены, с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскан ущерб, причиненный пожаром размере 3 709 300 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя». Ответчик был информирован о причиненном ущербе и не принял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, что способствовало увеличению размера убытков. Неустойка должна быть взыскана с момента подачи иска в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области до момента фактического исполнения обязательств. Учитывая, что размер неустойки составляет крупную сумму, истец снизил размер до 1 000 000 рублей.

Представитель истца Царенко С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Горбунова Т.Н. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до нуля.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Дунлу К.А. и ответчик АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции в части снижения неустойки, принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец с учетом уточнений снизила размер неустойки с 18 027 198 руб. до 1 000 000 руб. в 18 раз. Кроме того, принимая во внимание введение моратория в отношении ответчика постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, истец уменьшила период начисления неустойки с 04.02.2021 по 25.08.2021 в размере 7 529 879 руб. до 1 000 000 руб., то есть более чем в 7 раз. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлена исключительность случая, препятствующая оплате законной неустойки и позволяющая уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ более чем в 72 раза, учитывая, что только действия ответчика привели к противоправному увеличению сроков исполнения обязательств перед истцом. Выражает несогласие с основанием применения судом ст. 333 ГК РФ по мотиву, что ответчик не мог знать конкретного размера ущерба, поскольку судебными актами установлено, что ответчик был своевременно информирован о произошедшем 16 апреля 2020 г. пожаре жилого дома, представители ответчика присутствовали при пожаре, более того присутствовали при проведении судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, зная о причинении ущерба истцу, со дня пожара имел возможность самостоятельно инициировать оценку ущерба, с учетом времени рассмотрения дела у ответчика имелась возможность самостоятельно удовлетворить требования в добровольном порядке. Не соглашается с выводом суда, что размер взыскиваемых средств выплачен ответчиком в короткие сроки, учитывая дату пожара (16.04.2020), дату обращения в суд с иском (04.02.2021), дату возмещения ущерба (25.08.2021) на основании исполнительного листа, обращая внимание суда на то, что прошло 497 дней с даты пожара до даты возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому с ответчика штрафу, учитывая, что штраф является разновидностью неустойки. В возражениях на исковое заявление ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до – 0, с учетом выплаченных в пользу истца сумм по решению Нижнетвадинского районного суда Тюменской области от 30.03.2021 по делу <.......> (платежное поручение от <.......> <.......>).

Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права. По ходатайству ответчика в материалы дела был представлен приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 06.06.2022, который не был предметом оценки при рассмотрении дела <.......>, поскольку на дату принятия решения не был вынесен. Из приговора следует, что вред был причинен в результате приемки <.......> линии наружного освещения с нарушением Правил устройств электроустановок, что не было оценено судом. По мнению подателя жалобы, данный приговор подтверждает, что истец была осведомлена о причинителе вреда ее имуществу, в связи с чем подавая иск к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» фактически имеет цель получить неосновательное обогащение, поскольку суммарно размер штрафных санкций составляет с учетом уже принятого и оспариваемого решения – 675 000 руб. Фактически на указанную сумму, помимо стоимости выплаченного ущерба, с учетом рыночных цен возможно приобретение отдельного жилого помещения 1 комнатной квартиры или жилого дома в Нижней Тавде. По мнению подателя жалобы, неустойка необходима для баланса законных интересов кредитора и должника, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от <.......> исковые требования Дунлу К.А. удовлетворены, с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 3 709 300 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу <.......>

Данным решением суда установлено, что <.......> между Дунлу К.А. и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» был заключен договор энергоснабжения № ЭС-03/0300040295 на передачу электрической энергии для бытового потребления (личных, бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью) по адресу: <.......>. <.......> в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожена внутренняя отделка, крыша, имущество в нем, стены дома обуглены и частично уничтожены.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь положениями ст.ст. 23,23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что судебным актом уже установлена ответственность ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» как продавца (исполнителя), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 рублей, с учетом мотивированного заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сниженного до 250 000 рублей, а также штрафа в сумме 125 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, что повлекло незаконность постановленного решения.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Правоотношения сторон возникли не на основании договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, и не на основании отказа исполнителя от исполнения договора, а на основании ущерба от пожара, в связи с чем, положения ст.22,23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежали.

Учитывая, что требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленной неустойки.

На основании изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, доводы апелляционной жалобы истца о ее необоснованном снижении не состоятельны.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Дунлу К.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 января 2023 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 февраля 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дунлу К.А. к АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 04 февраля 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 1 000 000 рублей, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено «30» мая 2023 года.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: