Решение по делу № 2-1413/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1413/2021                                                                      24RS0002-01-2021-001873-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                                                                                          г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием представителя истца Лосякова Н.А. – Васюткова Ю.Н., по доверенности от 26.07.2019 (л.д.53),

ответчика Дукшта В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосякова Н. А. к Дукшта В. П. о возмещении в порядке регресса уплаченной по решению суда суммы,

УСТАНОВИЛ:

Лосяков Н.А. обратился в суд с иском к Дукшта В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с Дукшта В.П. в свою пользу денежную сумму в размере 372 801,41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928,01 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что решением Ачинского городского суда, Красноярского края от 26.07.2018, по гражданскому делу № с него в пользу ООО «Автотрейд +» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием наложено денежное взыскание в сумме 3 076 62,19 рублей. судебное решение вступило в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу «Автотрейд+» взыскано 372 801,41 рубль. Указанная денежная сумма взыскана с него, как с собственника автомобиля ГАС САЗ 335071, госномер <данные изъяты>. Принимая решение о взыскании с ситца вышеуказанной суммы суд исходил из презумпции его, как владельца источника повышенной опасности. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Ачинску транспортное средство ГАЗ САЗ 335071, госномер <данные изъяты> на момент ДТП значилось зарегистрированным за Лосяковым Н.А. В материалах гражданского дела № от 26.07.2018 имеются материалы дела об административном правонарушении, где указано, что 28.12.2016 в 09 часов 35 минут на 654 км автомобильной дороги ФАД Р -255 «Сибирь», водитель Дукшта В.П., управляя транспортным средством ГАЗ САЗ 335071, госномер <данные изъяты> принадлежащим ИП Лосякову Н.А. совершил столкновение с автомобилем DAF XF 105.460, госномер <данные изъяты>. Судом установлено, что ответчик Дукшта В.П. нарушил п.10.1 ПДД, то есть не учел дорожные условия при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости, в результате допустил столкновение с автомобилем, которому был причинен ущерб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, но ответа на указанную претензию не последовало (л.д.4-5).

Истец Лосяков Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - Васютков Ю.Н. в судебном исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что виновником ДТП был ответчик Дукшта В.П.. Действительно, с Лосякова Н.А. ущерб был взыскан, как с работодателя, поскольку решением Ачинского городского суда от 26.07.2018 были установлены трудовые отношения между истцом и ответчиком, однако данное прописано только в установочной части решения, в резолютивной части данный факт не прописан, а соответственно с Дукшта В.П. подлежит взысканию ущерб, как с лица, причинившего вред.

Ответчик Дукшта В.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с ИП Лосяковым Н.А. на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях, что было установлено в решении Ачинского городского суда от 26.07.2018. Он не отрицает, что в произошедшем ДТП есть его вина, однако к административной ответственности он не был привлечен, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика Цирис В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Цирис В.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым ИП Лосяков Н.А., зарегистрированный в реестре за № и активно ведущий предпринимательскую деятельность с 17.05.2004, обратился в Ачинский городской суд с иском к Дукшта В.П. о взыскании денежных средств 372 801,41 рублей понесенных убытков в порядке регресса и 6928,01 рублей государственной пошлины. В качестве оснований для удовлетворения данных исковых требований ИП Лосяков Н.А. указывает, что в материалах гражданского дела за №2-1475/2018 имеются материалы об административном правонарушении, где указано, что 28.12.2016 в 09 часов 35 минут на 654 км автомобильной дороги ФАД Р-255 «Сибирь» водитель Дукшта В.П. управлял транспортным средством ГАЗСАЗ-335071, госномер <данные изъяты> принадлежащим ИП Лосякову Н.А. и совершил столкновение с автомобилем DAF XF 105460 регистрационный номер <данные изъяты> Судом установлено, что ответчик Дукшта В.П. нарушил пункт 10.1 ПДД, то есть не учел дорожные условия при возникновении опасности, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате допустил столкновение с автомобилем, которому был причинен ущерб. Между тем, в силу положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Ачинского городского суда от 26.07.2018 по делу №2-1475/2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.10.2018 №33-15170/2018 были установлены три существенных обстоятельства для разрешения настоящего гражданского спора с участием истца и ответчика. Так судами был установлен факт ведения ИП Лосяковым Н.А., по состоянию на 28.12.2016, предпринимательской деятельности по розничной и оптовой продаже угля, а также деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. По состоянию на момент совершения ДТП, то есть 28.12.2016, исходя из фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что между водителем Дукшта В.П. и ИП Лосяковым Н.А. были установлены трудовые правоотношения, в которых ИП Лосяков Н.А. являлся работодателем, а водитель Дукшта В.П. наемным работником. Также судами было установлено, что несмотря на то обстоятельство, что ДТП 28.12.2016 произошло по вине водителя Дукшта В.П. последний, согласно постановлению должностного лица ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.02.2017 24МК №475808, не был привлечен к административной ответственности по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием признаков состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства в силу приведенной выше нормы права обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского спора и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы"). Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы"). До принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться (подпункт 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы"). Должны приниматься соответствующие меры в целях ограничения удержаний из заработной платы за инструменты, материалы или оборудование, предоставляемые предпринимателем, лишь в тех случаях, когда такие удержания: а) являются признанным обычаем в данной специальности или профессии; или Ь) предусмотрены коллективным договором или арбитражным решением; или с) разрешаются иным образом посредством процедуры, признанной законодательством данной страны (пункт 3 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы"). Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 ТК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). П.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В данном случае ИП Лосяков Н.А. выплатило третьему лицу ООО «Автотрейд+» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником Дукшта В.П. в результате ДТП, денежную сумму в размере 372 801,41 руб. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). Ч.2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ). Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов гражданского дела за №2-1475/2018, согласно Постановлению инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24МК №475808 административное расследование, возбужденное по ч. 1 ст. 12,24 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях водителя Дукшта В.П. признаков состава административного правонарушения. Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Дукшта В.П.. уполномоченным органом не выносилось, вывод истца ИП Лосякова Н.А. о наличии оснований для возложения на Дукшата В.П. материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в ДТП не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Таким образом, за ущерб, причиненный третьему лицу в результате ДТП, произошедшего 28.12.2016, ИП Лосяков Н.А. в порядке регресса на основании ст. 241 ТК РФ вправе был взыскать с водителя Дукшта В.П. компенсацию в размере одной месячной заработной платы. Однако, таковое было бы возможным, лишь при условии надлежащего оформления ИП Лосяковым Н.А. со своим наемным работником Дукшта В.П. трудовых правоотношений, которыми были бы определены права и обязанности сторон трудового договора. Вместе с тем судебными постановлениями по гражданскому делу за №2-1475/20184 было установлено, что работодатель водителя Дукшта В.П. ИП Лосяков Н.А. злоупотребил правом и фактически установленные трудовые правоотношения между сторонами подменил гражданским правоотношениями - договором аренды транспортного средства. В силу положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, на основании положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Полагает, что ведя предпринимательскую деятельность с мая 2004 года, ИП Лосяков Н.А. отчетливо понимал существующие риски ненадлежащего оформления им трудовых правоотношений с наемными работниками, в том числе и возможными последствиями совершения ими ДТП при исполнении трудовых обязанностей. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением Ачинского городского суда, Красноярского края исковые требования ООО «Автотрейд+» удовлетворены частично. С Лосякова Н.А. в пользу ООО «Автотрейд+» в счет возмещения ущерба взыскано 3 044 639 рублей, судебные расходы в сумме 31 423, 19 рубля, всего 3 076 062 рубля 19 копеек (л.д.6-12). Решение суда вступило в законную силу 01.10.2018.

Как следует из содержания вышеуказанного решения, 28.12.2016 водитель Дукшта В.П. допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные условия – снегопад, дорожные условия – гололед, резко нажал на педаль тормоза, что привело к заносу транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Нарушение Дукшта В.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой следственно-причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением водителя Волкова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Лосяков Н.А.

Согласно представленной копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 ноября 2016 года, заключенным между ИП Лосяковым Н.А. и Дукшта В.П. сроком до 10 февраля 2017 года, Лосяков Н.А. предоставил Дукшта В.П. за плату во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль для использования его арендатором в своей хозяйственной деятельности. Размер арендной платы составляет 1 000,00 руб. в месяц, вносится арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца.

Между тем, данным решением так же установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 10 ноября 2016 года, заключенный между ИП Лосяковым Н.А. и Дукшта В.П., в данном случае являлся способом оформления трудовых отношений с Дукшта В.П., который, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 350701, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП, выполнял трудовые функции, действовал по заданию ИП Лосякова Н.А., осуществлял доставку товара покупателю.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.61 ГПК РФ суд признает установленным, что истец Лосяков Н.А. и ответчик Дукшта В.П. состояли в трудовых отношениях, а так же то, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2016 было повреждено принадлежащее ООО «Автотрейд+» транспортное средство DAF XF 105.460, госномер <данные изъяты>, при этом вина Дукшта В.П. в данном ДТП и наличие трудовых отношений стороной ответчика не оспаривается.

Согласно сведениям, представленным МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, на исполнении в МОСП находится исполнительное производство №-ИП от 23.11.2018 о взыскании с Лосякова Н.В. задолженности в пользу ООО «Автотрейд+» в сумме 3 076 062 рубля 19 копеек (л.д.30).

Из материалов дела так же следует, что на 02.03.2021 Лосяков Н.А. возместил материальный ущерб причиненный собственнику автомобиля DAF XF 105.460, госномер В255УН22, «Автотрейд+» в размере 372 801 рубль 41 копейку (л.д.13-20, 32-49), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству №-СД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ст.1081 ГК РФ Лосяков Н.А. имеет право регрессного требования к Дукшта В.П., как лицу, по вине которого причинен вред.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для привлечения ответчика Дукшта В.П. к полной материальной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В данном случае факт административного правонарушения, ни органами ГИБДД, ни судом не был установлен.

Кроме того, исходя из положений ст.243 ТК РФ, должность Дукшта В.П. не позволяла возложить трудовым договором (соглашением) на него материальную ответственность в полном размере, выполнение должностных обязанностей водителя не связано с работами, указанными в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Согласно ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. При этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15.12.2015, вступившим в силу с 01.01.2016, минимальный размер оплаты труда с 01.01.2016 был установлен в размере 9926 рублей.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из положений ст.ст. 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ, коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в ст.243 ТК РФ, позволяющих возложить на Дукшта В.П. полную материальную ответственность, ущерб, причиненный ответчиком работодателю, подлежит взысканию в пределах среднего месячного заработка, с учетом северного и районного коэффициента.

Из представленной в судебное заседание справки ИП Лосякова Н.А. следует, что Дукшта В.П. в течение ноября-декабря 2016 года на арендованном автомобиле оказывал ИП Лосякову Н.А. транспортные услуги по доставке грузов, за что еженедельно, согласно выполненных рейсов получал денежное вознаграждение. В связи с длительным истечением времени бухгалтерских документов о выплатах не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие трудовых отношений между сторонами установлено решением Ачинского городского суда от 26.07.2018, трудовые отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были, данные о характере работы не представлены, суд полагает необходимым произвести расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика Дукшта В.П. исходя и минимального размера оплаты труда, установленного на момент ДТП в Красноярском крае.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично в сумме 15 881,60 (9926 руб.+9926/2 +30% районный коэффициент +30% северный коэффициент).

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с работника Дукшта В.П. возмещенного ущерба, в связи с злоупотреблением правом истцом Лосяковым Н.А.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 635 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лосякова Н. А. к Дукшта В. П. о возмещении в порядке регресса уплаченной по решению суда суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Дукшта В. П. в пользу Лосякова Н. А. в счет возмещения ущерба 15 881 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 635 рублей 26 копеек, а всего 16 516 (шестнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  Е.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2021 года.