Решение по делу № 22-1521/2024 от 01.03.2024

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-1521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Мальцева Р.А. по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года, которым адвокату Алферовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении

Мальцева Романа Андреевича, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 9 июня 2014 года Нытвенским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 30 июля 2014 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и адвоката Алферову Л.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Алферова Л.В., действующая в интересах осужденного Мальцева Р.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Мальцеву Р.А., в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., ссылаясь на нормы уголовного закона, поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отбытие Мальцевым Р.А. необходимого срока наказания установленного законом для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает стабильно положительным поведение подзащитного, а также достижение целей наказания – исправление. По доводам жалобы просит заменить Мальцеву Р.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом.

Таким образом, при отсутствии письменного отказа обвиняемого от защитника не исключается обязанность суда обеспечить участие защитника.

Согласно материалам дела следует, что Мальцев Р.А. намерен был воспользоваться помощью защитника – адвоката Алферовой Л.В. в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что следует из расписки осужденного ( л.д.18).

В суд первой инстанции в назначенное судом время адвокат Алферова Л.В. не явилась, согласно телефонограмме, составленной 17 января 2024 года, адвокат пояснила, что с осужденным Мальцевым Р.А. у нее заключено соглашение только на подачу ходатайства в суд.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 января 2024 года видно, что осужденный Мальцев Р.А. после объявления судом о том, что адвокат Алферова Л.В. не будет принимать участие при рассмотрении ее ходатайства по существу в связи с заключением соглашения только на подачу ходатайства в суд, согласился на рассмотрение дела без участия защитника.

Вместе с тем, вопросы о причинах отказа осужденного от помощи адвоката, является ли отказ от защитника вынужденным, необходимости назначения ему иного защитника, судом не выяснялись и не обсуждались, участие защитника в судебном заседании судом обеспечено не было, при этом какого-либо мотивированного решения судом принято не было.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Алферовой Л.В. осужденный пояснил, что намерен был воспользоваться помощью защитника, отказ от защитника являлся для него вынужденным.

При таком положении, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного Мальцева Р.А. подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении материала, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года в отношении Мальцева Романа Андреевича отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись