Решение по делу № 33-59/2024 (33-4584/2023;) от 09.08.2023

Судья Розанова Т.В. Дело № 2-1080/2023

УИД № 35RS0001-02-2022-007451-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2024 года № 33-59/2024 (№ 33-4584/2023)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятовской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ефимова С.В. Анисимовой Е.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2023 по иску Ефимова С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Кокошникову В.В., Старичковой С.М. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя истца Ефимова С.В. Анисимовой Е.С., представителя ответчика Старичковой С.М. Максимова В.Д., судебная коллегия

установила:

Ефимов С.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области), в котором просил признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоявшиеся 01.11.2022 на основании протокола №... проведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме; применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением от 14.02.2023 к участию в деле привлечены в качестве ответчика Кокошников В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Старичкова С.М.

Протокольным определением от 01.03.2023 изменен процессуальный статус Старичковой С.М. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДОМ.РФ», судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области) Питерцева О.М., ФССП России.

Протокольным определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИ ФНС России № 13 по Вологодской области, ООО «Право онлайн», ПАО «Сбербанк», НАО «Первое коллекторское бюро».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2023 в удовлетворении исковых требований Ефимова С.В. к ТУ Росимущества в Вологодской области, Кокошникову В.В., Старичковой С.М. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Ефимова С.В. по доверенности Анисимова Е.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведены с множественными нарушениями, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.07.2023 отменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2020, в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на квартиру отказано.

В возражениях ответчик Кокошников В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.02.2024 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС России № 13 по Вологодской области его правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ефимова С.В. по доверенности Анисимова Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Старичковой С.М. по доверенности Максимов В.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения процедуры организации и проведения торгов по продаже имущества и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего торги, и пришел к выводу, что организатором торгов требования к организации и порядку проведения торгов выполнены, а приведенные истцом в обоснование требований обстоятельства основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При этом заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (части 1, 3).

Статьей 93 вышеназванного закона установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447).

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 названной статьи определено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания и последствия признания торгов недействительными.

Так, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника,

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов или судебного пристава-исполнителя само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2020 исковые требования АО «ДОМ.РФ» удовлетворены. Расторгнут договор стабилизационного займа от 24.02.2010 №.... С Ефимова С.В. в пользу истца взысканы задолженность в размере 828 995 рублей 33 копейки, проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 9% годовых, начиная с 13.11.2019 и до вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 489 рублей 95 копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 028 800 рублей.

12.11.2020 на основании выданного по делу исполнительного листа серии
ФС №... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области М. в отношении должника Ефимова С.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В ходе исполнительного производства 04.10.2021 этим же судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ефимова С.В. и в его отсутствие составлен акт описи и ареста имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая оставлена на ответственное хранение должнику с правом пользования и без права распоряжения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Питерцевой О.М. от 02.03.2022 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ТУ Росимущества в Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 028 800 рублей (определена решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2020).

В тот же день подана заявка на торги арестованного имущества.

01.11.2022 проведен аукцион по продаже переданной на реализацию квартиры (лот №...), победителем торгов признан Кокошников В.В., принявший участие в торгах по заключенному со Старичковой С.М. агентскому договору от 26.10.2022.

11.11.2022 между ТУ Росимущества в Вологодской области и Старичковой С.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого последняя приобрела квартиру в собственность за 1 378 592 рубля.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.07.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.05.2020 отменено; по делу принято новое решение; расторгнут договор стабилизационного займа от 24.02.2010 №...-СЗ, заключенный с Ефимовым С.В.

С Ефимова С.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по основному долгу по договору стабилизационного займа от 24.02.2010 №...-СЗ в размере 218 146 рублей 30 копеек, проценты по договору в размере 54 004 рубля 65 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей; проценты по договору стабилизационного займа от 24.02.2010 №...-СЗ, начисленные на сумму основного долга 218 146 рублей 30 копеек, в размере 9% годовых, начиная с 13.11.2019 по 18.07.2023 в размере 72 239 рублей 26 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 462 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано.

Таким образом, судебный акт, которым было бы обращено взыскание на квартиру, отсутствует.

С учетом приведенных выше требований законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие судебного акта, на основании которого квартира подлежит реализации с публичных торгов, является основанием для признания торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, признании торгов недействительными, применения последствий признания торгов недействительными, признания недействительным договора купли-продажи квартиры и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.05.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ефимова С.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Старичковой С.М. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лот №...), проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области 01.11.2022 на основании заявки судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 02.03.2022.

Применить последствия признания торгов недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи №... от 11.11.2022, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Старичковой С.М., в отношении арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Старичковой С.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав Старичкову С.М. возвратить квартиру Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу Старичковой С.М. денежные средства в размере 1 378 592 рубля 00 копеек, уплаченные по договору купли-продажи.

В удовлетворении исковых требований Ефимова С.В. к Кокошникову В.В. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

Ю.А. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2024.