Решение по делу № 33-1899/2023 от 14.03.2023

Судья Агуреев А.Н. УИД 39RS0002-01-2022-005413-44

дело №2-578/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1899/2023

28 марта 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей Филатовой Н.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решения Балтийского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя истца по доверенности Смекалкиной А.Ю., поддержавшей заявления об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лейман Е.А. обратился с иском к Королеву А.С., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 45 мин., в <адрес>, возле <адрес>, при движении от <адрес> по вине ответчика Королева А.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», нарушившего пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Полагает, что вина ответчика Королева А.С. в дорожно-транспортном происшествии заключается в том, что он начал обгон на пешеходном переходе, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; а также то, что его (истца) транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 276 200 руб., а с учетом износа – 140 000 руб. Гражданская ответственность Королева А.С. на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение он (истец) не получил.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Росгострах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 276 000 руб., но в страховой выплате ему было отказано и рекомендовано обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, но решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано; ДД.ММ.ГГГГ подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения со всеми требуемыми документами, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вновь обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей об установлении факта вины Королева А.С. и взыскании материального вреда с ПАО СК «Росгосстрах», но решением от 4 августа 2022 года в выплате отказано.

С учетом изложенного истец просит признать ответчика Королева А.С. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и взыскать с ПАО СК «Росгострах» в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, страховое возмещение в размере 276 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140 000 руб., убытки по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 100 руб.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе указал на незаконность решения в части штрафа и размере взысканной государственной пошлины.

Дополнительным решением Балтийского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255,55 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд от представителя истца по доверенности Смекалкиной А.Ю. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смекалкина А.Ю. поддержала ходатайство о прекращении апелляционного производства, в связи с отказом от апелляционной жалобы, указав на то, что с решением суда с учетом дополнительного решения того же суда истец согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив заявление истца в лице его представителя, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы (апелляционного представления) допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ч.3 ст.326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционным жалобе.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Леймана Е.А. по доверенности Смекалкиной А.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что от апелляционной жалобы истец отказывается добровольно, последствия отказа ей и ее доверителя понятны.

Право на подписание и подачу представителем Смекалкиной А.Ю. заявления об отказе от апелляционной жалобы апелляционным судом проверено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Леймана Е.А. в лице представителя по доверенности Смекалкиной А.Ю. от поданной апелляционной жалобы и, учитывая, что решение не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, прекратить производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Леймана Е.А. в лице представителя по доверенности Смекалкиной А.Ю. от апелляционной жалобы, поданной на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 7 декабря 2022 года.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий:

Судьи: