Решение по делу № 16-4693/2020 от 29.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4693/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года                                                                             город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 августа 2019 года, определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2019 года, определение судьи Ульяновского областного суда от 30 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой на данный акт в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Ульяновского областного суда от 30 января 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

    Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 августа 2019 года, судья районного суда исходил из того, что копия постановления должностного лица направлена ФИО1 почтовым отправлением в форме электронного документа 19 августа 2019 года и в тот же день доставлена адресату, на получение электронных писем через сайт «Госуслуги» от ФИО1 получено согласие, жалоба подана заявителем                   8 ноября 2019 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока без уважительных причин.

С таким выводом согласился судья областного суда.

Вместе с тем данный вывод и принятые судьями обжалуемые решения обоснованными признать нельзя.

Действительно, из представленных материалов следует, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 августа 2019 года направлена административным органом 19 августа 2019 года почтовым отправлением в форме электронного документа с идентификатором №, которое прошло регистрацию в информационной системе организации федеральной почтовой связи, а в последствии передано почтовой службой и ею доставлено ФИО1 также в виде электронного документа.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что передача и доставка почтового отправления в форме электронного документа ФИО1 осуществлена почтовой службой с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234; из дела не усматривается, в какой форме дано согласие на получение почтовых отправлений в электронной форме и действовало ли оно на момент доставки копии постановления.

При этом ФИО1 последовательно утверждал, что согласия на получение корреспонденции путем ее направления через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» не давал, копию постановления должностного лица получил 8 ноября 2019 года у судебного пристава-исполнителя по г. Дмитровграду, после чего в тот же день обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, необходимо исходить из того, что копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 августа 2019 года                                 № получена ФИО4 8 ноября 2019 года, а жалоба на постановление должностного лица подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Димитровградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - возвращению в Димитровградский городской суд <адрес> на стадию принятия жалобы, поданной ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к рассмотрению.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 августа 2019 года №, жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 названного Кодекса в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от               19 августа 2019 года № 188№ не может быть проверена в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанным актом должностного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Доводы о несогласии с ними, в том числе о несоответствии места совершения правонарушения, указанного в постановлении должностного лица, месту совершения правонарушения, зафиксированного на фотоматериалах к постановлению, будут являться предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении жалобы на него в случае, если она будет принята к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2019 года, определение судьи Ульяновского областного суда от 30 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Димитровградский городской суд Ульяновской области на стадию принятия жалобы, поданной ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 августа 2019 года №, к рассмотрению.

Жалобу ФИО1 в части несогласия с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19 августа 2019 года № оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                                  Н.В. Волынчук