Решение от 28.03.2024 по делу № 22-724/2024 от 06.03.2024

Дело № 22-724                                  судья Маликов А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 марта 2024 года                  город Тула

    Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

    судей Кузнецовой Е.Б., Сикачева А.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

    с участием:

    прокурора Красниковой Ю.В.,

    адвоката Зайцевой О.В.,

    осужденного Фетисова Р.А. (в режиме видеоконференц-связи),

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аксеновой Е.П. в защиту осужденного Фетисова Р.А. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22 декабря 2023 года, которым

Фетисов Р.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

    установила:

приговором Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.12.2023

Фетисов Р.А., <данные изъяты>, судимый 24 октября 2022 года Новомосковским районным судом Тульской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 17 мая 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 03 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

    Согласно приговору суда Фетисов Р.А. осужден за совершение 30 августа 2023 года нападения в целях хищения чужого имущества (разбоя) с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №1 в г.Ефремов Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Е.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ее подзащитный вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он без использования каких-либо предметов подверг избиению потерпевшего с целью завладения принадлежащим Потерпевший №1 рюкзака с находившимися в нем материальными ценностями на участке местности перед кафе «Томато», и в этой части его показания согласуются с показаниями потерпевшего. Их показания также согласуются в той части, что Потерпевший №1 стал преследовать Фетисова Р.А., забежал за ним в подъезд <данные изъяты>, где схватил тяпку и стал наносить ею удары по телу Фетисова Р.А., а последний в процессе борьбы отобрал тяпку у потерпевшего, и после этого стал наносить ею удары Потерпевший №1. Указывает, что разногласия в их показаниях заключаются лишь в отрицании Фетисовым Р.А. того обстоятельства, что Потерпевший №1 в подъезде просил его вернуть рюкзак. Утверждает, что Фетисов Р.А. наносил удары тяпкой не с целью завладеть рюкзаком или удержать его, а из неприязни к потерпевшему из-за того, что он на него напал и нанес несколько ударов тяпкой. Обращает внимание на показания Фетисова Р.А. о том, что после полученного удара тяпкой он выронил рюкзак, тот лежал на лестничной площадке, и потерпевшему ничто не мешало забрать рюкзак и уйти, однако Потерпевший №1 продолжал нападать на Фетисова Р.А. с тяпкой, желая причинить ему физический вред; данное обстоятельство разозлило Фетисова Р.А., в связи с чем, желая себя оградить от дальнейшего избиения, он в процессе потасовки выхватил у Потерпевший №1 тяпку и, будучи злым на потерпевшего за причинённые ему (Фетисову) телесные повреждения, стал наносить ему ответные удары. Защитник считает несущественным и не имеющим правового значения противоречие в показаниях Потерпевший №1 и Фетисова Р.А. в части, касающейся слов относительно возврата рюкзака, якобы произнесенных потерпевшим в адрес Фетисова Р.А. в подъезде жилого дома, и оспаривает вывод суда о том, что Фетисов Р.А. нанес потерпевшему удары тяпкой с целью подавить его сопротивление и завладеть его имуществом. Утверждает, что совершенные около кафе «Томато» насильственные действия Фетисова Р.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не могли повлечь телесных повреждений, установленных заключением № 214/2527 от 30 ноября 2023 года, при этом каждое из указанных телесных повреждений квалифицируется как легкий вред здоровью, что лишний раз подтверждает отсутствие в действиях Фетисова Р.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 в момент, когда Фетисов Р.А похищал рюкзак, не были фактически получены телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью.

    Считает, что это является значимым обстоятельством, которое разграничивает состав преступления на два самостоятельных состава - на преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. При этом защитник считает, что отсутствуют основания для переквалификации действий Фетисова Р.А. на п.«г» ч.2 ст.161 УК, поскольку согласно заключению эксперта № 214/2527 никаких телесных повреждений, кроме ушибленной раны затылочной области справа и резаной раны задней поверхности левого предплечья в средней трети, квалифицированных как легкий вред здоровью, у потерпевшего Потерпевший №1 не установлено, а указанные телесные повреждения получены им не около кафе «Томато» в момент похищения у него рюкзака, а в подъезде жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

    Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Фетисова Р.А. на ч.1 ст.161 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

    В судебном заседании осужденный Фетисов Р.А. и адвокат Зайцева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор по доводам, в ней изложенным; прокурор Красникова Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Фетисова Р.А., поскольку находит его постановленным по результатам справедливого судебного разбирательства, соответствующим положениям ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Фетисова Р.А. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, которые полно и подробно изложены и проанализированы судом в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный Фетисов Р.А. вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая, что завладел рюкзаком Потерпевший №1, подвергнув его избиению около кафе «Томато», утверждал, что никаких угроз при этом ему не высказывал, конфликт с потерпевшим, произошедший в подъезде, к хищению рюкзака отношения не имеет, потерпевший сам напал на него с тяпкой и ударил его, после этого между ними произошла обоюдная драка и обороняясь, он выхватил у потерпевшего тяпку и нанес ею Потерпевший №1 два удара. Не исключает, что в этот момент он мог причинить потерпевшему телесные повреждения. Просил переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления.

Будучи допрошенным на следствии, осужденный утверждал, что заметив на остановке неизвестного ему мужчину – Потерпевший №1, он попросил у него закурить, тот ему отказал, между ними произошел конфликт, он разозлился на Потерпевший №1, догнал его, стал бить руками по лицу, отчего у того пошла кровь. Затем Потерпевший №1 убежал от него к кафе «Томато», он его догнал и отобрал рюкзак. Затем он пошел к своему дому, зашел в подъезд, а Потерпевший №1 его догнал, взял в подъезде тяпку и нанес ему удар обухом тяпки в область левого предплечья. Тогда он бросил рюкзак, у них с потерпевшим началась борьба, в ходе которой он отнял у Потерпевший №1 тяпку, и нанес ему тяпкой удар в область левой руки. После этого Потерпевший №1 развернулся, и стал от него убегать, а он в этот момент нанес потерпевшему еще один удар тяпкой в область затылка. Затем зашел в свою квартиру с рюкзаком потерпевшего, осмотрел его содержимое, забрал мобильный телефон, а рюкзак с остальным содержимым выбросил.

Суд обоснованно признал, что, несмотря на частичное признание, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, протоколами осмотров места происшествия от 31 августа 2023 года – участка местности, расположенного с правой стороны <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят рюкзак голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися внутри термосом и продуктами питания и подъезда <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты тяпка и камень с веществом бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года участием потерпевшего Потерпевший №1 – участка местности, расположенного перед входом в кафе «Томато» по адресу: <данные изъяты>, где Фетисов Р.А. сорвал с плеча потерпевшего рюкзак, в ходе которого на плитке обнаружены множественные капли вещества бурого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года – <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон Потерпевший №1 марки Samsung Duos; протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 – участка местности у <данные изъяты>, где Фетисов Р.А. первый раз подверг его избиению; протоколом осмотра предметов от 09 октября 2023 года - мобильного телефона марки Samsung Duos, рюкзака «ALL SPORT» с находящимися в нем продуктами питания, термосом БИОСТАЛЬ NX-500, камня и тяпки, признанных вещественными доказательствами; заключениями экспертиз № 214/2527 от 30 ноября 2023 года, №23-250 от 12 октября 2023 года о стоимости рюкзака и термоса; протоколом проверки показаний на месте от 06 сентября 2023 года с участием Фетисова Р.А., в ходе которой последний рассказал и продемонстрировал, каким образом он подверг Потерпевший №1 избиению и похитил у него рюкзак с находившимся в нем имуществом; протоколом опознания от 31 августа 2023 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на Фетисова Р.А., как на лицо, которое подвергло его избиению и похитило рюкзак.

Проанализировав и сопоставив между собой указанные доказательства, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении Фетисова Р.А. обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал верную и объективную оценку представленным сторонами доказательствам, правильно признав, что они подтверждают вину Фетисова Р.А. в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Согласно заключению эксперта № 214/2527 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: 1) ушибленная рана затылочной области справа, которая причинена тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью путем травмирующего воздействия – удар; 2) резаная рана задней поверхности левого предплечья в средней трети, которая причинена твердым предметом, обладающим режущими свойствами по механизму давления с последующим протягиванием практически вдоль продольной оси руки. Указанные повреждения образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ ЕРБ им. Козлова А.И. 30 августа 2023 года в 23:45, каждое из них влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Фетисов Р.А., нанеся ему удары кулаком по лицу и голове, коленом по лицу, сорвал с его плеча рюкзак и стал убегать, а он, не желая отдавать Фетисову Р.А. свое имущество, проследовал за ним в подъезд, где просил отдать ему рюкзак и попытался отнять его у осужденного, нанеся ему удар тяпкой по спине. Однако Фетисов рюкзак ему не отдал, а выхватив из его рук тяпку, продолжил его избивать, нанеся ему удары тяпкой по руке и по затылочной части головы, после чего он от Фетисова убежал.

Суд правильно признал, что действия Фетисова Р.А., завладевшего рюкзаком потерпевшего и наносившего удары тяпкой Потерпевший №1, требовавшему вернуть принадлежащий ему рюкзак, были направлены на удержание похищенного имущества потерпевшего, в связи с чем верно квалифицировал их по ч.2 ст.162 УК РФ.

При этом суд обоснованно отверг версию стороны защиты о том, что удары тяпкой осужденный наносил потерпевшему не с целью удержания похищенного, а из личной неприязни из-за действий взявшего в подъезде тяпку и ударившего ею Потерпевший №1, в процессе обоюдной драки между ними и обороняясь от потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о переквалификации действий Фетисова Р.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ввиду того, что Фетисов Р.А. причинил потерпевшему тяпкой телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью, в подъезде жилого дома уже после того, как отобрал у него рюкзак возле кафе «Томато».

Оснований для исключения из осуждения Фетисова Р.А. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.276, 281 ░ 285 ░░░ ░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.283 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.87 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.17,88 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.273-291 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.6, 43, 60 ░░ ░░; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68, ░░.64, 73, ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░.58, 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░