Решение по делу № 7У-1296/2024 [77-1006/2024] от 29.01.2024

Дело №77-1006/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      28 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А.,

при секретаре Ходовой М.В.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Дягилева С.А., его защитника – адвоката                     Аржанниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                     по кассационной жалобе адвоката Мохиревой Е.Т. в интересах осужденного Дягилева С.А. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 10 октября 2023 года и приговора Талицкого городского суда Свердловской области от 20 июля 2023 года, которым

Дягилев Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ,                               с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер                    <данные изъяты> обращен в собственность государства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав выступление осужденного Дягилева С.А., его защитника – адвоката Аржанниковой А.А., мнение прокурора Кротова А.В., суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Дягилев С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

        Преступление совершено 28 мая 2023 года в Талицком районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, находит приговор несправедливым в части конфискации транспортного средства. Указывает, что Дягилев С.А. собственником автомобиля не являлся, поскольку продал его по договору купли-продажи от 25 мая 2023 года лицу, который включил себя в страховой полис по договору ОСАГО, выданный на имя Дягилева С.А.,                                    не переоформляя его, поставить на регистрационный учет не успел. По мнению адвоката, факт принадлежности спорного автомобиля иному лицу, подтверждается показаниями этого лица, договором купли-продажи                             от 25 мая 2023 года, страховым полисом, выданным 31 мая 2023 года, распиской о получении Дягилевым С.А. денежных средств за продажу автомобиля. Ссылаясь на ст.223 ГК РФ, ст.130 ГК РФ, считает, что факт регистрации транспортного средства имеет учетное значение                                  и не подтверждает существование права собственности. Утверждает, что                на момент совершения преступления, автомобиль Дягилеву С.А.                              не принадлежал, оснований для его конфискации у суда не имелось. Просит судебные решения изменить, признать незаконным конфискацию автомобиля.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Талицкого района Свердловской области Алимова А.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы                  и возражений, выслушав выступлений сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Дягилева С.А. рассмотрено судом                            в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина Дягилева С.А. в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся                          в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию                       за управление транспортным средством в состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Дягилев С.А. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство                       о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора       в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела защитником не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия Дягилева С.А. с учетом признанного им обвинения квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ верно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Дягилевым С.А. преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств,                   к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что занят общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, занимается спортом, неоднократно награждался за участие на соревнованиях, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Вместе с этим, суд кассационной инстанции находит, что при назначении Дягилеву С.А. наказания судом был неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение ему несправедливого наказания и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений.

Как видно из приговора, уголовное дело в отношении Дягилева С.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции указал, что правовых оснований для применения к осужденному положений ч.5                   ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для назначения осужденному наказания                      с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, положения ч.5                            ст.62 УК РФ подлежат обязательному применению.

При указанных обстоятельствах, размер назначенного Дягилеву С.А.                     по ст. 264.1 УК РФ основного наказания подлежит снижению.

Что касается доводов жалобы о незаконной конфискации автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (тип 98), 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>,                    то решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного                                      в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17                       «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Судами верно установлено, что Дягилев С.А. при совершении преступления использовал автомобиль «Тойота Камри», переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие которого из владения Дягилева С.А. на момент совершения преступления,                               не установлено, доводы стороны защиты о продаже автомобиля и его передаче другому лицу, судами проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, право собственности Дягилева С.А. на спорный автомобиль им не оспаривался и в ходе предварительного следствия, так при его допросе в качестве подозреваемого, Дягилев С.А. указал, что автомобиль «Тойота Камри» принадлежит ему на праве собственности, автомобилем управляет он один (л.д.51-52).

Таким образом, суды, установив на основании исследованных                              в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Дягилеву С.А., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в соответствии                             с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришли к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Талицкого городского суда Свердловской области от 20 июля                 2023 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда          от 10 октября 2023 года в отношении Дягилева Сергея Александровича изменить, применить при назначении наказания Дягилеву С.А. положения ч.5 ст.62 УК РФ, снизить назначенное Дягилеву С.А. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ до 260 часов. В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой                47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий