Решение по делу № 33-846/2022 от 03.02.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Акулова Е.А.                УИД 0

Дело № 33-846/2022

Дело № 2-35/2015, 13-394/2021 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                                г. Ижевск

        Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПЛР на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене мер обеспечения иска

УСТАНОВИЛ:

ПЛР обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к ЗЛР о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, о взыскании судебных расходов, определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене мер обеспечения иска мотивировано тем, что согласно карточке АМТС, полученной ею в ГИБДД по Удмуртской Республике, в отношении принадлежащего ей автомобиля TOYOTA YARIS 2007 года выпуска, г.р.з. Х131Н/18, ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> Удмуртской Республики по иску АКБ СПУРТ наложен запрет на регистрационные действия. Однако, как следует из текста определения Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело ДД.ММ.ГГГГ по подсудности выбыло из производства Индустриального районного суда <адрес> и было направлено в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Поскольку решение по существу спора выносилось судьей Воткинского районного суда УР, вопрос об отмене обеспечения иска также надлежит решить Воткинскому районному суду УР.

В настоящее время основания для обеспечения иска отпали. Принятые судом меры обеспечения иска должны быть отменены, так как существенно нарушают ее права пользования и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством, в связи с инвалидностью заявителя. На основании изложенного, заявитель просила суд отменить запрет на регистрационные действия на принадлежащий заявителю автомобиль TOYOTA YARIS 2007 года выпуска, наложенный Индустриальным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд, рассмотрев вопрос об отмене обеспечения иска в отсутствие заявителя ПЛР и представителя заинтересованного лица ПАО «АКБ «Спурт», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ, вынес обжалуемое определение, которым заявление ПЛР об отмене мер обеспечения иска оставил без удовлетворения.

В частной жалобе ПЛР просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД возникли на основании определения Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя АКБ «СПУРТ» (ОАО), которое взыскатель зарегистрировал в ГИБДД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Воткинский районный суд УР вынес определение о принятии обеспечительных мер на автомобиль. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выводы суда основаны на другом решении Воткинского районного суда, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Поданному решению Воткинского районного суда УР обращено взыскание на принадлежащий заявителю автомобиль в пользу взыскателя. Суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно ссылается на указанное решение Воткинского суда УР, поскольку оно являлось решением суда о рассмотрении исковых требований взыскателя по существу, а не по принятию обеспечительных мер.

На момент вынесения этого решения, уже имелось вынесенное ранее и вступившее в законную силу решение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по принятию обеспечительных мер, а в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ имелся запрет на распоряжение автомобилем на основании определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Воткинский районный суд УР проигнорировал наличие иного судебного акта - определения Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал его, исследовал иной судебный акт, вынесенный по иному основанию.

Суд установил, что в рассматриваемом материале отсутствует постановление Индустриального районного суда <адрес> о принятых мерах обеспечения иска, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки доводов заявителя.

Требование Воткинского районного суда УР представить постановление Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку в суд представлено определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Индустриальный районный суд <адрес> подтверждает передачу ДД.ММ.ГГГГ дела по принятию обеспечительных мер по подсудности в Воткинский районный суд УР, то есть данный факт установлен Индустриальным районным судом <адрес>, никем не оспорен, новому доказыванию не подлежит, определению Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит.

В случае сомнения в обоснованности изложенного в определении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Воткинский районный суд УР был вправе предложить заявителю представить дополнительное доказательство, либо истребовать дело из Индустриального районного суда <адрес>. Однако, суд этого не сделал, предпочтя уклониться от исследования доказательств по формальным основаниям отсутствия возможности проверки доводов заявителя.

Судом не исследованы доказательства для безусловной отмены обеспечительных мер по решению суда.

Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признана банкротом.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Кроме того, Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий заявителю автомобиль исключен из конкурсной массы в связи с тем, что она как инвалид детства нуждается в автомобиле как средстве передвижения по состоянию здоровья.

По окончании процедуры банкротства должник освобождается от всех долгов и обязательств.

В свете изложенного, утверждение суда о том, что принятые обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда, абсурдны, поскольку другим судом, а именно Арбитражным судом УР заявитель еще в 2019 году на законных основаниях освобождена от исполнения решения суда и иных обязательств, в том числе должна быть освобождена от решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении мер по запрету на регистрационные действия принадлежащего ей в связи с инвалидностью автомобиля.

Вывод суда о том, что им не установлено судебных актов, которыми приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд материалам.

В материалах делопроизводства суда хранится судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления взыскателя о применении обеспечительных мер в отношении автомобиля, что в совокупности противоречит выводу суда об отсутствии судебных актов.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на то, что данный судебный акт уничтожен.

Кроме того, в архиве суда находится определение от ДД.ММ.ГГГГ (материалы № по делу №), которым исследовались и доказаны наложенные Воткинским районным судом УР от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры.

Срок хранения определения Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. не истек.

Уничтожение судом архивных документов не зависит от волеизъявления заявителя и не может влиять на вынесение судом законного решения или отказа в отмене обеспечительных мер.

Действия судебного пристава по наложению ареста как обеспечительной меры в рамках исполнительного производства №-ИП и их незаконность в связи с не окончанием принудительных мер по исполнительному производству обжалуются заявителем в ином порядке и не должны являться предметом рассмотрения Воткинского районного суда УР в рамках поданного настоящего заявления

Объединив предмет обеспечительных мер, принятых судом и судебным приставом в одном судебном заседании, без привлечения должностных лиц Воткинского РОСП в качестве стороны по делу, суд вышел за пределы заявленных требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ.

Заинтересованным лицом АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суду апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, в которых указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен СВА

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10879/2018 ЗЛР признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10879/2018 ТС Toyota Yaris исключено из конкурсной массы должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10879/2018 Арбитражный суд Удмуртской Республики завершил процедуру банкротства ЗЛР с освобождением от исполнения обязательств.

Таким образом, АКБ «Спурт» (ПАО) утратило залоговый статус по вышеуказанному ТС. ЗЛР освобождена от исполнения обязательств.

Заявитель ПЛР, заинтересованное лицо АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя ПЛР – ЗГХ в судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержала.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) к ЗЛР о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, о взыскании судебных расходов, постановлено: «Взыскать с ЗЛР в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 758398 руб. 82 коп., состоящую из суммы основного долга - 255972 руб. 62 коп., процентов - 49947 руб. 14 коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга - 371458 руб. 46 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 81020 руб. 60 коп. Взыскать с ЗЛР в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (открытое акционерное общество) расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14783 руб. 99 коп. Обратить взыскание на автомобиль Toyota Yaris, 2007 года выпуска, номер двигателя 1NZ 4332926, идентификационный номер №, цвет красный, государственный регистрационный знак Х 131 УН/18, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги в размере 322000 руб.».

Данное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ЗЛР ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак с ПЕБ, в результате которого жене присвоена фамилия «ПЛР».

Отказывая в удовлетворении заявления ПЛР суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ, и исходил того, что судебное постановление, которым, согласно доводам ПЛР, были Индустриальным районным судом <адрес> приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действия с автомобилем Toyota Yaris, в рассматриваемом материале отсутствует, что лишает суд возможности проверить доводов заявителя.

Из приложенных заявителем к рассматриваемому заявлению документов не следует, что Индустриальным районным судом принимались какие-либо отдельные меры обеспечения иска в отношении автомобиля Toyota Yaris, принадлежащего ПЛР, в том числе, накладывался запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял от заявителя новые доказательства, признав уважительными причины их непредставления в суд первой инстанции, в том числе заверенную судьей Индустриального районного суда <адрес> копию определения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство истца АКБ « Спурт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на автомобиль « Тойота Ярис», 2007 года выпуска, номер двигателя 1NZ 4332926, идентификационный номер №, цвет-красный, запрещено совершать регистрацию, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных автомобиля, а также совершать сделки по его отчуждению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10879/2018 ЗЛР признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10879/2018 ТС Toyota Yaris исключено из конкурсной массы должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10879/2018 Арбитражный суд Удмуртской Республики завершил процедуру банкротства ЗЛР с освобождением от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из установленных по делу обстоятельств в отношении заявителя ПЛР определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10879/2018 завершена процедура банкротства с освобождением от исполнения обязательств в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-10879/2018 ТС Toyota Yaris исключено из конкурсной массы должника.

Таким образом, обеспечительные меры, наложенные определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не соответствуют правовой цели, для достижения которой были приняты и создают неопределенность в отношениях лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным, оснований для сохранения данных обеспечительных мер в настоящее время не имеется, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ПЛР – удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, меры обеспечения иска, наложенные определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Д.Н. Шкробов