Решение по делу № 33-28297/2023 от 08.08.2023

<данные изъяты>–28297/2023

    Судья: Жукова С.С.    50RS0007–01–2023–001678–55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галстян М. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–2020/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Галстян М. В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Галстян М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов после отмены судебного приказа.

Истец свои требования обосновывал не исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам, имеющиеся в материалах дела.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Галстян М.В. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 422 551,53 рубль, в том числе основной долг – 212 014,99 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты – 210 536,54 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 425,52 рублей.

В апелляционной жалобе Галстян М. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд надлежащим образом не известил ответчика, поскольку Галстян М.Н. с <данные изъяты> зарегистрирована в <данные изъяты>.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу Галстян М. В. не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Видновский городской суд <данные изъяты>, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела по надлежащему адресу проживания: <данные изъяты>, РП Лопатино, б-р Солнечный, <данные изъяты> ответчик не извещался, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о направлении дела для рассмотрения в другой суд и представлять доказательства по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которым правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик постоянно проживает и зарегистрирована по адресу, который относится к территориальной подсудности Видновского городского суда <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск о взыскании задолженности, должен быть разрешен в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

    Направить гражданское дело <данные изъяты>–2020/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Галстян М. В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения по существу (142700, г. Видное, ул. Центральная, д. 2).

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>