Решение по делу № 33-21979/2023 от 02.11.2023

            дело № 2-454/2023

УИД 03RS0051-01-2023-000351-66

судья Кугарчинского межрайонного суда

Республики Башкортостан Елькина Е.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21979/2023

г. Уфа                                    22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Ишбулатовой Е.И., Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 – ФИО4 на решение Кугарчинского межрайонного суда от 16 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением (с последующим уточнением) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 27 февраля 2023 г.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № №... от 27 февраля 2023 г. удовлетворены требования ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 107 271,57 рублей. Между тем финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению возникшего спора между ФИО10 и Банком, поскольку он не относится к категории споров, по которым Законом № 123-ФЗ установлен досудебный порядок их разрешения, указанное требование не относится к категории имущественных требований. Также в дополнении к первоначально указанным доводам ПАО «Сбербанк России» считает решение финансового уполномоченного, подлежащим отмене еще и потому, что услуг по подключению к Программе страхования не носит характер обеспечительной сделки, поскольку не соответствует критериям, установленным частью 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, а также заявитель полагает, что уполномоченным ошибочно применены к правоотношениям положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Решением Кугарчинского межрайонного суда от 16 июня 2023 г. заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворено.

С решением суда не согласился представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 – ФИО4, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

На доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового уполномоченного ФИО3 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2022 г. между ФИО10 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 473 684,21 рублей сроком на 60 месяцев под 5,90% годовых.

В тот же день ФИО10 подписано заявление на участие в Программе страхования №... «Защита жизни, здоровья, в связи со снижением оклада и недобровольной потерей работы заемщика», согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Стоимость платы за участие в Программе страхования составляет 113 684,21 рублей и была перечислена со счета из суммы предоставленного кредита.

19 декабря 2022 г. ФИО10 досрочно погасил задолженность по кредитному договору №... и обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств за подключение к Программе страхования за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

20 декабря 2022 г. ФИО10 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы по договору страхования.

ПАО «Сбербанк России» в возврате части платы отказал в связи с тем, что заявление от ФИО10 поступило в банк по истечении 14 календарных дней с момента подачи заявления на подключение к Программе страхования.

12 и 20 января 2023 г. ФИО10 повторно обращался в банк с заявлениями о возврате денежных средств по договору страхования, требования удовлетворены не были.

Не согласившись с решением банка, ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России», удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 г.                                     № №... требование ФИО10 о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Сбербанк России» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО10 стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 107 271, 57 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 июня 2018 г.                    № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав Условия участия в программе добровольного страхования, пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не прекращает действие спорного договора страхования, договор страхования обеспечением исполнения обязательств по кредиту не является, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) указано, что по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служит основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования (пункт 7 Обзора), если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора).

Согласно статье 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (часть 10).

В силу пункта 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Судом из материалов дела и представленных по запросу суда материалов из службы финансового уполномоченного установлено, что страхование истца осуществлялось на основании Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, применяемых в отношении застрахованных лиц.

Согласно пункту 1 заявления на страхование страховыми рисками, что подтверждается и решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 г. страховыми случаями в период действия договора являются смерть застрахованного лица, признание застрахованного лица инвалидом I или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность. По условиям, отраженным в заявлении о включении в число участников программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по рискам «смерть застрахованного лица», «установление инвалидности первой группы в результате несчастного случая или болезни», «установление инвалидности второй группы в результате несчастного случая», «установление инвалидности второй группы в результате болезни», «временная нетрудоспособность» страховая сумма в размере 473 684,21 рублей является постоянной в течение срока договора страхования; по страховому риску 2Дожитие застрахованного лица до наступления события – снижения оклада» составляет 12 841,41 рублей.

При этом при заключении договора страхования ФИО10 выразил согласие, что по всем страховым рискам, за исключением «Временная нетрудоспособность» выгодоприобретателями являются: ПАО «Сбербанк» - в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) - застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники - застрахованного лица).

Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту, данный договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, т.е. с погашением кредита обнуления страховой суммы не произошло, выгодоприобретателем является также сам заемщик.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, что оснований, предусмотренных частью 10 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований застрахованного лица о взыскания с ПАО «Сбербанк России» части страховой премии у финансового уполномоченного не имелось.

Довод апеллянта о том, что взысканию подлежала часть денежных средств, составляющая комиссию Банка за неиспользованный период на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку финансовым уполномоченным денежная сумма, подлежащая взысканию определена как возврат суммы страховой премии на основании части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доводов об ином юридическом обосновании взысканных денежных сумм, решение финансового уполномоченного не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Е.И. Ишбулатова

                                    А.М. Сагетдинова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 г.