Решение по делу № 12-465/2021 от 08.04.2021

Мировой судья Дианова М.В.             дело №

66MS0№-06

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2021 года                     г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балдина В.А., его защитника <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балдина Виктора Аркадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдина Виктора Аркадьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Балдин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Балдин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Балдин В.А. являлся участником судопроизводства (свидетелем) по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>5, которое рассматривалось в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга в период времени с 16.00 часов до 19.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился непосредственно около зала судебного заседания в месте, указанном судебным приставом <ФИО>6, и наблюдал посредством смартфона за прямой трансляцией судебного процесса. После 18.00 часов судебный пристав <ФИО>6 потребовал от Балдина В.А. покинуть здание суда до окончания судебного процесса, участником которого он являлся. Однако данное требование судебного пристава-исполнителя Балдин В.А. полагает незаконным, поскольку он имел право находиться в здании суда после окончания рабочего времени на основании п. 2.6, п. 3.1 Правил пребывания посетителей в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Указал, что норма, изложенная в п. 3.2 данных Правил, является специальной по отношению к норме, содержащейся в п. 2.6 указанных Правил, устанавливает приоритет в применении п. 2.6 Правил в рассматриваемом случае. Также указал, что мировой судья исказила в обжалуемом судебном постановлении содержание исследованной аудиозаписи, предоставленной стороной защиты, и подтверждающей факт не предоставления Балдину В.А. протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании Балдин В.А. в присутствии защитника <ФИО>5, действующего на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить в полном объём по изложенным в ней доводам и основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан осуществлять охрану здания, помещений суда, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда. В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 14 вышеуказанного закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В силу п. 3.2 «Правил поведения граждан в здании Верх-Исетского районного суда <адрес>», утвержденных Председателем Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, посетители суда обязаны выполнять требования судебных приставов об освобождении здания суда, в том числе, по окончании рабочего дня, а также в чрезвычайных ситуациях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в здании Верх-Исетского и Железнодорожного районных судов г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Балдин В.А. по истечении рабочего времени суда ответил отказом на требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов покинуть здание суда в нарушение п. 3.2 Правил поведения граждан в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга», утвержденных Председателем Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3), рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>6 об обстоятельствах правонарушения (л.д. 4), протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении № от 01.02.ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 33-36). Не доверять этим доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому являются надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия Балдина В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Балдину В.А. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья отвергает, поскольку данные доводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае положений п. 2.6 Правил пребывания посетителей в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, что влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу п. 2.6 Правил пребывания посетителей в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, нахождение посетителей в здании суда после окончания рабочего времени допустимо только с разрешения председателя суда, его заместителей, судей, либо администратора суда и контролируется судебными приставами. В случае, если судебное заседание не завершено до конца рабочего дня, посетители могут находиться в зале судебного заседания, либо непосредственно около зала до окончания судебного заседания.

Как следует из объяснений судебного пристава по ОУПДС <ФИО>6, данных в судебном заседании у мирового судьи, после окончания рабочего времени суда около 18.30 часов после удаления судьи <ФИО>7 в совещательную комнату именно от состава судьи <ФИО>7 поступила заявка на обеспечении безопасности ее состава, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции и судебные приставы. Таким образом, не имелось каких-либо разрешений со стороны судьи, заместителя председателя суда, председателя суда, либо администратора суда относительно возможности нахождения граждан после окончания судебного разбирательства по-существу в здании суда. Поскольку судья удалилась в совещательную комнату для принятия постановления по административному делу, Балдин В.А. уже был допрошен судьей, соответственно, судебное заседание было завершено, и доводы Балдина В.А. о том, что он в 18.30 часов после удаления судьи в совещательную комнату являлся участником судебного разбирательства являются несостоятельными. В связи с чем, в данном конкретном случае оснований для применения п. 2.6 Правил пребывания посетителей в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, судья отвергает, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Балдина В.А. Доводы жалобы о том, что Балдину В.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно были отвергнуты, поскольку из аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что Балдин В.А. сам отказался от получения копии протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балдина Виктора Аркадьевича,- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: