Решение по делу № 2-229/2019 от 30.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Козлову А.Н., Лопухову Е.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Логистика и Маркетинг», Кудрявцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Великолукский городской суд Псковской области с иском о взыскании в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Козлова А.Н., Лопухова Е.К., ООО «Логистика и Маркетинг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198211 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5164 руб. 22 коп., обращении взыскании на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автотранспортное средство марки Mercedes, модель Benz Vito 108 CDI, регистрационный знак №, год выпуска 1999, идентификационный номер №, кузов №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с Кудрявцева С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Козлов А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ИП Козлову А.Н. кредит в сумме 500000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Однако заемщик принятые обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651902 руб. 95 коп., в том числе 96695 руб. 91 коп. – сумма основного долга, 51 379 руб. 45 коп. – сумма процентов, 503 827 руб. 59 коп. – штрафные санкции, которые на этапе подачи иска истец полагает возможным снизить до 50135 руб. 86 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 198211 руб. 22 коп..

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с Лопуховым Е.К. и ООО «Логистика и Маркетинг», соответственно за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между банком и Кудрявцевым С.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось транспортное средство марки Mercedes, модель Benz Vito 108 CDI, регистрационный знак №, год выпуска 1999, идентификационный номер №, кузов №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога 180 000 рублей.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, а также информацию для надлежащего исполнения принятых обязательств. Требование истца о погашении имеющейся задолженности были проигнорированы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ИП Козлов А.Н., Лопухов Е.К., Кудрявцев С.В. и представитель ответчика ООО «Логистика и Маркетинг» Козлов А.Н. исковые требования признали частично, не согласились с суммой, предъявленной ко взысканию. По требованию об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Кудрявцеву С.В. не возражали. Пояснили, что по периодическим платежам № и № истцом пропущен срок исковой давности. Поэтому они согласны, оплатить задолженность по платежам № и № (согласно графику платежей), то есть в сумме 50114 рублей 21 копеек. Считают, что проценты и штрафные санкции должны быть начислены на указанную сумму. Также пояснили, что должник не имел возможности исполнить кредитные обязательства, так как кредитор был признан банкротом и его счета были заблокированы. Каких-либо требований от кредитора не получали. В обоснование представили письменный отзыв с расчетом предполагаемой задолженности, с учетом применения срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ИП Козлов А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ИП Козлову А.Н. кредит на сумму 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 21,0% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» заключил с Лопуховым Е.К. и ООО «Логистика и Маркетинг» договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При этом, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Кудрявцевым С.В. был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога стало транспортное средство марки Mercedes, модель Benz Vito 108 CDI, регистрационный знак № год выпуска 1999, идентификационный номер №, кузов №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предмета залога 180 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав заемщику ИП Козлов А.Н. кредит. Однако, последний не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 651902 руб. 95 коп., в том числе: 96695 руб. 91 коп. – основной долг, 51379 руб. 45 коп. – сумма процентов, 503827 руб. 59 коп. – штрафные санкции.

В связи с тем, что заемщик допустил нарушение принятых обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк направил в адрес последнего и поручителей уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредиту. Однако, как установлено, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения в суд. Однако, на этапе подачи иска истец снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 50135 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем, сумма задолженности стала составлять 198211 руб. 22 коп..

Поскольку денежные средства по вышеуказанному кредитному договору не возвращены заемщиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по вышеуказанному кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд соглашается со стороной ответчика о применении срока исковой давности в части.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного заемщику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Из материалов дела следует, что приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что заемщик ИП Козлов А.Н., до момента отзыва лицензии у банка, исполнял обязательства по внесению ежемесячного платежа.

Из материалов дела последний платеж заемщиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей по кредитным обязательствам следующий платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиком сделано не было.

Днем обращения в суд, считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил почтовым отправлением данное исковое заявление, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованиям истца о взыскании задолженности по периодическим платежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в графике платежей п.21 и 22) истцом пропущен срок исковой давности.

Поэтому, взысканию подлежит сумма основного долга 50114 рублей 21 копеек по платежам ДД.ММ.ГГГГ № в размере 24908 рублей 39 копеек и ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25205 рублей 82 копейки.(согласно графику платежей). Соответственно взысканию подлежат и проценты в размере 1224 рубля 24 копейки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п.1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

В связи с тем, что заемщик имеет неисполненные обязательства по вышеуказанному кредитному договору, банк, в лице организации осуществляющей конкурсное производство, направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту лишь в декабре 2018 года.

Данные о вручении должникам (адресату) указанных требований в материалах дела отсутствуют.

Суд исходит из того, что с момента отзыва лицензии и признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) корреспондентский счет истца изменился, между тем доказательств надлежащего уведомления об изменении банковских реквизитов, на которые должник ИП Козлов А.Н. должен внести денежные средства, в материалах дела не представлено, также как и не представлено доказательств извещения об этом соответчиков (поручителей).

При таких условиях, суд соглашается с доводами стороны ответчиков о том, что задолженность образовалась по причине отсутствия информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи и, ответчики были лишены возможности исполнять свои обязательства. Соответственно, задолженность за указанный в иске период образовалась по вине банка, то есть имело место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.

Вместе с тем, отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и поручителей по его кредитным обязательствам.

В обоснование своих возражений сторона ответчика представила расчет суммы процентов на просроченный основной долг, который произведен с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости применения двукратной учетной ставки Банка России, существующей в расчетный период.

Согласно данному расчету сумма процентов на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке составил 27370 (двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей 43 копейки.

В соответствии с тем же расчет штрафные санкции в соответствии со ст. 330 ГК РФ составляют 2981(две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Суд, проверил представленный стороной ответчика расчет, который по мнению суда, является арифметически верным, финансово обоснованным и произведен с учетом норм закона, подлежащих применению в данных правоотношениях.

Возражения стороны ответчика и расчет были направлены истцу, однако какого-либо контр-расчета не представлено.

Поэтому, суд принимает его для определения суммы подлежащей взысканию.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся и в заключенном договоре залога имущества (пункт 8.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении должниками своих обязательств по возврату кредитной задолженности является также законным и обоснованным.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска, состоящего из требований имущественного, в том числе не подлежащего оценке характера, подлежат возмещению ответчиками в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В материалах дела имеются платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, в сумме 11164 рубля 22 копейки, оплаченные Московской коллегией адвокатов «Кворум».

Между тем, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение возмещение истцом расходов Московской коллегии адвокатов «Кворум» суммы государственной пошлины и, соответственно несение истцом самостоятельных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких условиях, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков расход по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Козлова А.Н., Лопухова Е.К. и Общества с ограниченной ответственностью «Логистика и Маркетинг» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 690 (восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто) рублей 73 копейки, из которых сумма просроченного основного долга 50114 (пятьдесят тысяч сто четырнадцать) рублей 21 копейка, сумма процентов по кредитному договору 1224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 24 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 27370 (двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублей 43 копейки, штрафные санкции 2981(две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую Кудрявцеву С.В. автомашину Mercedes, модель Benz Vito 108 CDI, регистрационный знак №, год выпуска 1999, идентификационный номер №, кузов №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

(в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий А.М. Андреев