Решение по делу № 33-9592/2023 от 21.08.2023

Судья: Ветошкина Л.В. Дело № 2-6397/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-9592/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей     Илларионова Д.Б., Рыбаковой Л.Г.

при секретаре                     Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2022 года по исковому заявлению Колесникова Валерия Павловича к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Колесникова Валерия Павловича к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Колесникова Валерия Павловича денежные средства, оплаченные по договору в размере 180 000 рубль, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Колесникова В.П. – Бороздина И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников В.П. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Колесникова Валерия Павловича денежные средства, оплаченные по договору в размере 180 000 рубль, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

    В обосновании своих требований указал, что 10.04.2022 заключил с Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» кредитный договор №

Согласно п. 1 кредитного договора (индивидуальных условий) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1 834 680,85 (Один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей 85 копеек). В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит выдавался истцу на приобретение товара: SUBARU №, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

При оформлении кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что:

-    истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (№), именуемой в дальнейшем «Компания», и тем самым, принимаю условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers;

-    Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления.

-    Оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет: 180 000.00 руб.

-    Оплата по договору осуществляется единовременно.

-    Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2, настоящего заявления и действует в течение: 36 месяцев.

-    Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 г. до ДД.ММ.ГГГГ 00:00 г.

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен договор, на условиях публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers.

    По адресу www.garant-komissar.ru/offers размещена Публичная оферта договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утверждённой Приказом генерального директора ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» № от «05» декабря 2021 года.

    Предусмотренная заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании (цены карты) в размере 180 000.00 руб. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ за счет суммы выданного истцу кредита.

    Условиями публичной оферты не предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг и возврата потребителю уплаченных денежных средств при отказе от исполнения договора об оказании услуг.

    Полагает, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ (карта №) относится к категории договоров возмездного оказания услуг, который заключен между ним, как гражданином, и юридическим лицом ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Соответственно, правоотношения по данному договору регулируются главой 39 ГК РФ, а также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ (карта №), истцу не представлялись, соответственно, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил, а ответчик получил по почте уведомление об отказе от оказания услуг по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате истцу денежной суммы 180 000,00 руб., что подтверждается самим уведомлением, почтовыми чеком и описью, отчетом об отслеживании отправления с трек-номером 63007869025433.

    Ответчик требование истца о возврате денежной суммы 180 000,00 руб. не удовлетворил, ответ на уведомление не предоставил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Гарант Контракт», в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, судом неверно истолкованы права и обязанности сторон по абонентскому договору.

Суд не учел правовую природу абонентского платежа. Абонентский платеж по абонентскому договору не подлежит возврату независимо от того, пользовался ли абонент услугами, либо нет. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявления истца, не является условиям предоставления какого-либо кредита или иных товаров\услуг. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Указывает, что истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Договор, заключенный между сторонами носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объёма оказанных услуг, претензии их качества и объема истец не заявлял. Правоотношения сторон регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания денежных средств.

Обращает внимание на то, что не совершение абонентом действий по получению исполнения или направление исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платеж по абонентскому договору.

Также указывает, что истец пользовался картой 1 абонентский период, в связи с чем, даже если учесть, что абонентский платеж подлежит возврату, то подлежащая возврату сумма истцу за вычетом абонентских периодов и составит 18 000 рублей.

Считает, что суд ошибочно применил ст. 28 Закона о защите прав потребителей, так как отказ от договора был вызван волеизъявлением самого истца и в указанном случае неустойка законодательством не предусмотрена. Заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям действий ответчика. Ссылается на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ и судебную практику по аналогичным делам (2-6400/2022).

Также, со ссылкой на Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022, считает незаконным решение суда в части взысканного с ответчика штрафа, поскольку истец обратился с иском в суд в период действия моратория.

Поскольку ответчик не нарушил имущественные и неимущественные права истца как потребителя, не являлся причиной нравственных и физических страданий истца, считает, что оснований для компенсации морального вреда не имелось.

На апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» поступили возражения от Колесникова В.П., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» кредитный договор № РНБ-А-382088-22.

Согласно п. 1 кредитного договора (индивидуальных условий) № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1 834 680,85 (Один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей 85 копеек).

В соответствии с п. 11 Кредитного договора кредит выдавался истцу на приобретение товара: SUBARU FORESTER, № (VIN): №, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

При оформлении кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что:

-    истец выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (№), именуемой в дальнейшем «Компания», и тем самым, принимаю условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers;

-    Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления.

-    Оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет: 180000.00 руб.

-    Оплата по договору осуществляется единовременно.

-    Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном п.2, настоящего заявления и действует в течение: 36 месяцев.

-    Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 г. до ДД.ММ.ГГГГ 00:00 г.

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен договор, на условиях публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar.ru/offers.

    По адресу www.garant-komissar.ru/offers размещена Публичная оферта договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в редакции, утверждённой Приказом генерального директора ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» № от «05» декабря 2021 года.

    Предусмотренная заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг компании (цены карты) в размере 180 000.00 руб. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ за счет суммы выданного истцу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил, а ответчик получил по почте уведомление об отказе от оказания услуг по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате истцу денежной суммы 180 000,00 руб., что подтверждается самим уведомлением, почтовыми чеком и описью, отчетом об отслеживании отправления с трек-номером 63007869025433.

Ответчик требование истца о возврате денежной суммы 180 000,00 руб. не удовлетворил, ответ на уведомление не предоставил.

Удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг и потребитель в одностороннем порядке отказался от договора, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей уплаченной по договору суммы в размере 180 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки представленной истцом из расчета 180 000 руб. х 3% х 97 дней, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что ответственность в заявленном размере является чрезмерно высокой, в связи с чем, снизил размер неустойки до 90 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 100 000 рублей, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы как видно, предметом договора является право на получение услуг в течение срока действия договора, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Руководствуясь приведенной нормой, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при этом возврат, уплаченной по договору суммы, должен производиться с учетом расходов исполнителя за фактическое их оказание.

Однако ответчиком доказательств, понесенных расходов при исполнении абонентского договора не предоставлено, доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, услуги истцу, перечисленные в договоре, не оказывались, акты оказания услуг не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате полной суммы оплаты по договору.

Кроме того, из доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, следует, что никакие услуги фактически, указанные в перечни услуг технической помощи, ответчиком не оказывалось.

Оспаривая вывод суда о взыскании в полном объеме оплаты по договору, ответчик ссылается на то, что заключенный договор является абонентским, в связи с чем, платеж, произведенный в качестве абонентской платы, не подлежит возврату независимо от предоставления исполнения от исполнителя.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1)

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в форме абонентского договора может быть заключен фактически любой договор, в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования, и в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об абонентском договоре (ст. 429.4 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общими по отношению к положениям Кодекса, регулирующим отдельные виды договоров и нормам Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Так, из материалов дела следует, что договор на оказание технической помощи на дорогах между истцом и ответчиком предусматривает единовременное внесение платы в сумме 180 000 руб. за срок обслуживания 36 месяцев. Вместе с тем, стоимость первого периода в первый месяц составляет 90% от итоговой стоимости абонентской карты.

Ответчиком не приведено обоснование установления стоимости услуг в размере 5400 рублей в день за оказание услуги технической помощи на дорогах в первый месяц абонентского периода в сравнении с обычной стоимостью подобных услуг и установленный срок предоставления таких услуг, а также соотношения указанной стоимости в первой месяц с соотношению стоимости услуг в последующие месяца, учитывая, что за все последующие 35 месяцев стоимость составляет 18 000 рублей, а только за первый месяц 162 000 рублей, принимая во внимание, что указанная услуга по своей природе не является услугой, в которой имеется ежедневная или даже частая потребность.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре указана ссылка на условия Договора публичной оферты об оказании услуг, из которого не усматривается информация, что данный договор является абонентским.

С учетом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что, произведя оплату по договору, истец не вправе требовать возврата платежа за период действия договора, учитывая, что ответчик направил уведомление о его расторжении через 10 дней после заключения указанного договора.

Из материалов дела усматривается, что целью истца было только приобретение транспортного средства, для чего ему потребовались кредитные денежные средства, а не заключение иных договоров, о чем, помимо прочего, свидетельствует факт отказа от договора, заключенного с ООО Гарант-Контракт», в услугах которых истец не нуждался.

Учитывая изложенное, несмотря на приведенные в публичной оферте ограничения и доводы апеллянта, истец не лишен возможности возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора. В данном случае сумма возврата оплаты услуг зависит от того, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг. Однако, доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2023 №72-КГ23-1-К8.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за услугу, в сумме 180 000 рублей.

Также, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Оснований для изменения решения суда в данной части с уменьшением размера компенсации по жалобе ответчика либо отмене решения не имеется, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом, который судебная коллегия признает справедливым и соразмерным, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия при этом учитывает, что обязанность представлять доказательства, подтверждающие причинение ему по вине ответчика физических и / или нравственных страданий, у истца отсутствует, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Обязательство ООО «Гарант Контракт» по возврату внесенной истцом платы по договору возникло в связи с реализацией Колесниковым В.П. предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права на добровольный отказ от исполнения договора, однако указанной нормой закона неустойка за нарушение сроков исполнения такого обязательства не предусмотрена.

Положения норм статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям сторон не могут быть применены, так как являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договорных отношений, тогда как просрочка возврата денежных средств возникла уже после расторжения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 31,28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имелось, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ потребителя от услуги произошел по инициативе самого истца, а не вследствие некачественного или несвоевременного исполнения договора, а по причине того, что потребитель не желал заключения такого договора, который был оформлен вместе с кредитным договором путем присоединения, плата за него была включена в кредитный договор.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом того, что в заявленных исковых требованиях истец просит суд рассмотреть вопрос о гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат ему денежных сумм при расторжении договора, то судебная коллегия полагает возможным, исходя из фактически правоотношений сторон, и возникшего у ООО «Гарант Контракт» обязательства по возврату денежных средств потребителю, применить нормы ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, истец был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ, с момента окончания срока для исполнения обязательства по возврату денежных средств потребителю и до фактического погашения денежного обязательства.

В исковых требованиях Колесников В.П. исчислил неустойку, ограничив ее размер ценой договора.

Из материалов дела следует, что заявление истца об отказе от договора было направлено истцом 21 апреля 2022 года и получено ответчиком 11 мая 2022 года, т.е. возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 21 мая 2022 года.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, период просрочки должника подлежит корректировке с учетом действия моратория и следует его исчислять со 02 октября 2022 года по день вынесения решения суда 17 ноября 2022 года.

В связи с тем, что с момента расторжения договора ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, то с ООО «Гарант Контракт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года (по день принятия решения по делу) в размере 1 738,36 руб., исходя из следующего расчета: 180 000 руб. х 47 дней х 7,5 % / 365.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738,36 руб.

Также, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта о необходимости применения моратория при разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо от заявления об этом должника.

Заявление истца об отказе от договора было направлено истцом 21 апреля 2022 года и получено ответчиком 11 мая 2022 года, т.е. возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 21 мая 2022 года, при этом мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был установлен на период с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Таким образом, учитывая, что претензия истцом была направлена и получена ответчиком после начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и соответственно срок для добровольного удовлетворения требований потребителя совпали с действием моратория, с настоящим иском истец обратился также в суд в период действия моратория, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

В связи с тем, что отмена решения суда в части неустойки и штрафа, отказ в удовлетворении иска в данной части, и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, приводит к изменению решения суда в части размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5134,77 руб. (4834,77 руб. + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2022 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова Валерия Павловича к ООО «Гарант Контракт» о взыскании штрафа и неустойки по Закону «О защите прав потребителей» - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Колесникова Валерия Павловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738,36 руб.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2022 года в части размера государственной пошлины, взыскав с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5134,77 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: