Решение по делу № 8Г-20298/2023 [88-21375/2023] от 30.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              88-21375/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н.,

судей Кравченко Н. Н., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2023 (24RS0028-01-2022-004207-40) по иску Ткаченко Татьяны Викторовны к Колосовой Светлане Юрьевне, Антошкиной Евгении Игоревне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу,

по кассационным жалобам Антошкиной Евгении Игоревны, Колосовой Светланы Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Колосовой С. Ю.- Семенову Д. А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Т. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чечулину А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Ткаченко Т. В. – ФИО9 На момент открытия наследства истец являлась единственным наследником первой очереди по закону. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что на день смерти у отца в собственности находился автомобиль Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В настоящее время собственником автомобиля является Чечулин А. В., право собственности у которого возникло на основании договора купли-продажи от 26 января 2022 г., то есть сделка заключена после смерти ФИО9 третьим лицом. Указанный договор является недействительным, так как одной из сторон сделки является умерший.

Просила признать договор купли-продажи от 26 января 2022 г., заключенный между Косенковым В. Ю. и Чечулиным А. В., недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировав в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации за Чечулиным А. В. права собственности на транспортное средство Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, восстановив регистрацию транспортного средства за ФИО9, включить транспортное средство Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу и признать за Ткаченко Т. В. право собственности на автомобиль.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи от 4 октября 2021 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировав в МОТИ и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации за Антошкиной Е. И. права собственности на транспортное средство Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, восстановив регистрацию транспортного средства за ФИО9, истребовать у Антошкиной Е. И. в пользу истца указанный автомобиль, включить транспортное средство Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в наследственную массу и признать за Ткаченко Т. В. право собственности на автомобиль. Также просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12120 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. и нотариального удостоверения доверенности в размере 2030 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Антошкина Е. В., Казаков В. В.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 г. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чечулин А. В. Исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Колосова С. Ю., Антошкина Е. И.

    Решением Кировского районного суда г. Омска от 2 мая 2023 г. исковые требования Ткаченко Т. В. к Колосовой С. Ю., Антошкиной Е. И. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу, оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 2 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, согласно которому исковые требования Ткаченко Т. В. удовлетворены.

    Постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска, регистрационный знак № от 4 октября 2021 г., идентификационный номер (VIN) отсутствует, заключенный между ФИО9 и Колосовой С. Ю., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрационную запись от 20 сентября 2022 г. MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области «внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника (владельца)» о праве собственности на транспортное средство Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска, Антошкиной Е.И., прекратить право собственности Антошкиной Е. И. на автомобиль.

Включить транспортное средство Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска, в состав наследства после смерти ФИО9

Признать за Ткаченко Т. В. право собственности на транспортное средство Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска.

Истребовать у Антошкиной Е. И. транспортное средство Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска.

Взыскать с Колосовой С. Ю., с Антошкиной Е. И., в пользу Ткаченко Т.В. в равных долях судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12120 руб., судебные расходы по оплате государственный пошлины в сумме 300 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2030 руб.

Антошкина Е. И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 2 августа 2023 г., как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение, а именно акт приема-передачи автомобиля от 4 октября 2021 г., согласно которому автомобиль с документами был передан продавцом ФИО9 Колосовой С. Ю., денежные средства переданы покупателем продавцу. Утверждает, что наличие родственных связей с продавцом, участие Колосовой С. В. в медицинском уходе и похоронах ФИО9, соответствие цены продажи нижней границе рыночной стоимости на период времени, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, присутствовавших при подписании договора и акта приема-передачи, свидетельствуют о добровольности и реальности сделки кули-продажи. Кроме того, судом апелляционной инстанции не были рассмотрены требования о признании Антошкиной Е. И. добросовестным приобретаем.

Колосова С. Ю. в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 2 августа 2023 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 2 мая 2023 г., мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ею была представлена рецензия от 19 апреля 2023 г. на заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой выводы эксперта являются необоснованными и не соответствуют требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз. Данной рецензии не была дана оценка судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции также не было учтено, что сделка по продаже автомобиля была исполнена, покупатель передал автомобиль продавцу. Кроме того, ФИО4 является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки сований усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля у нее не имелось.

Ткаченко Т. В. направлены возражения на кассационные жалобы Колсоовй С. Ю. и Антошкиной Е. И.

В судебном заседании представитель Колосовй С. Ю. – Семенова Д. К. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 4 октября 2021 г. между ФИО9 (продавец) и Колосовой С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю за 600 000 руб. автомобиль Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

26 января 2022 г. между Колосовой С.Ю. (продавец) и Чечулиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым к Чечулину А.В. перешло право собственности на транспортное средство Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору составила 600000 руб.

16 сентября 2022 г. между ФИО18 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю за 600000 руб. автомобиль Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска, VIN отсутствует.

Согласно сведениям MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, 6 декабря 2017 г. транспортное средство Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД зарегистрировано за ФИО9, с 1 февраля 2022 г. - за Чечулиным А.В., с 20 сентября 2022 г. - за Антошкиной Е.И.

ФИО9 умер <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о смерти от 28 апреля 2022 г. Ш-БА № 744433.

    Согласно ответу нотариуса, после смерти ФИО9 заведено наследственное дело № 10/2022. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Ткаченко Т.В., которой 22 июня 2022 г., 29 августа 2022 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно заключению судебной экспертизы Центра судебной почерковедческой экспертизы АНО «Автограф», подпись от имени ФИО9 в договоре купли-продажи транспортного средства от 4 октября 2021 г. о продаже автомобиля Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в графе «продавец», выполнена не ФИО9, а иным лицом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 154, 420, 421, 432, 438, 454. 1112-1114 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным в связи с отсутствием в нем подписи ФИО9 не имеется, при этом судом указано, что в октябре 2021 г. ФИО9 и Колосова С.Ю. пришли к соглашению о продаже автомобиля Тойота Королла Филдер 2013 года выпуска, ФИО9 фактически распорядился транспортным средством, передав супругу Колосовой С.Ю. паспорт и ключи от транспортного средства. Кроме того, все существенные условия договора купли-продажи сторонами были согласованы: определен предмет сделки: автомобиль Тойота Королла Филдер, 2013 года выпуска, согласована цена товара – 600 000 руб. Сделка была сторонами исполнена, а именно, покупатель передал продавцу денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а продавец, в свою очередь, передал покупателю спорный автомобиль с ключами и все документы, необходимые для управления (пользования) автомобилем. Транспортное средство фактически поступило во владение и пользование Колосовой С.Ю. и ее супруга ФИО13 Отказывая в удовлетворении иска, суд также указал, что Антошкина Е.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а спорное имущество выбыло из владения ФИО9 по его воле.

    Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что отсутствие в оспариваемом договоре подписи законного владельца транспортного средства на период заключения соответствующей сделки свидетельствует о его недействительности и само по себе ставит под сомнение свободное волеизъявление ФИО9 на передачу автомобиля в собственность Колосовой С. Ю. С учетом изложенного, суд удовлетворил требования Ткаченко Т. В., на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор купли-продажи от 4 октября 2021 г. недействительным, применив последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Антошкиной Е. И. на спорный автомобиль, признал право собственности на автомобиль за Ткаченко Т. В., истребовал его у Антошкиной Е. И.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ставила вопрос о признании договора купли-продажи транспортного средства от 4 октября 2021 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Между тем, признавая договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции не указал, из какого закона следует, что такая сделка является недействительной, какие требования закона она нарушает.

Также следует учесть, что виндикационный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права собственника и положения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться как последствия другого самостоятельного способа защиты права: признания сделки недействительной, поскольку законом для применения данного способа предусмотрены иные последствия.

При этом виндикационный иск может быть удовлетворен лишь в том случае, когда заявлен собственником истребуемой вещи, что применительно к настоящему делу возможно, если автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, в частности, если наследодатель сделки не совершал и автомобиль не передавал.

Однако, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии воли у ФИО9 на продажу автомобиля, вопрос волеизъявления наследодателя не изучал, ограничившись лишь формальной ссылкой на неверную оценку представленных доказательств судом первой инстанции.

Между тем, сами по себе пороки в составлении письменного договора купли-продажи не свидетельствуют однозначно об отсутствии воли продавца как таковой на отчуждение автомобиля.

Так, в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, однако по общему правилу влечет запрет ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, но не ее недействительность.

Согласно ст. 223 этого же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что наследодатель ФИО9, нуждаясь в денежных средствах в связи необходимостью прохождения лечения, совершил действия по заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, передав покупателю сам автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, указав на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не привел мотивы, по которым не согласился с данными выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.

Таким образом, в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	В. Н. Бойко
Судьи	Н. Н. КравченкоО. Н. Данилова