Решение по делу № 33-11344/2017 от 24.10.2017

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-11344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ларисы Ивановны к Ермолиной Дине Валерьевне, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, кадастровому инженеру ООО «Геос-Инфо» Скрипка Т.К. о признании недействительным прав и государственного кадастрового учета, по апелляционной жалобе истца, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Васильевой Л.И. – Пшеничную Н.Г., Ермолину Д.В., судебная коллегия,

установила:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка № площадью 677 кв.м., расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «...», <адрес>. Границы земельного участка истца уточнены кадастровым инженером ООО «Кадастровый сервис» Ручкиной Ю.В. Соседний земельный участок с №, принадлежащий ответчику Ермолиной Д.В., размежеван кадастровым инженером ООО «Геос-Инфо» Скрипка Т.К. с нарушением требований пожарной безопасности, так же закрыт проезд к участку истца. При межевании не произведено согласование границ земельного участка с председателем СНТ «Восход» Шурыгиной Л.И. Данное обстоятельство привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла проехать к своему земельному участку, поскольку собственник земельного участка № не пустил её через свой участок. В связи с изложенным, истец просила исключить сведения о границах земельного участка ответчика, с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Васильевой Л.В. по ордеру адвокат Пшеничная Е.Г. поддержала исковые требования, при этом пояснила, что права истца нарушены тем, что в настоящее время невозможно проехать на автомобиле к участку истца. Ранее такой возможности так же не существовало, однако рядом с участком ответчика, со стороны дороги, была возможность оставить автомобиль на площадке и дойти до участка пешком. Истец в настоящее время проходит на свой участок со стороны дороги, которая находится с противоположной стороны, но данный проход к участку узкий и идти по нему дольше, чем по дороге со стороны участка ответчика.

Ответчик Ермолина Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № в СНТ «...». Данный земельный участок граничит с земельными участками № и №. С участком истца № общих границ нет. При проведении межевания границы земельного участка были согласованы как с собственниками смежных участков, так и с председателем СНТ «...». Проход к земельному участку истца существует с противоположной стороны, с главной дороги. Возможности проехать на автомобильном транспорте к участку истца никогда не существовало.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, а так же ответчик в лице кадастрового инженера ООО «Геос-Инфо» Скрипка Т.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации УГО в лице Управления градостроительства по доверенности Ким Е.С. пояснила, что исковыми требованиями права администрации УГО не затрагиваются, поскольку земля передана СНТ «...».

Третье лицо кадастровый инженер ООО «Кадастровый сервис» Ручкина Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Председатель СНТ «...» Шурыгина Л.И. суду пояснила, что автомобильного проезда со стороны участка ответчика к участку истца никогда не было, был только проход. В настоящее время такого прохода нет, но к участку истца есть проход с другой стороны, с главной улицы, но он узкий и за ним необходимо ухаживать, косить траву, что не делается. Стоянки для автомобилей рядом с участком ответчика никогда не было. Границы участков истца и ответчика не пересекаются. При оформлении права собственности она согласовала существующие границы земельного участка ответчика.

Представитель Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 677 кв.м. Участок находится в СНТ «...», присвоен №.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Ермолиной Н.С., на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 947 кв.м. в СНТ «...» под №, кадастровый №.

Ранее, земельный участок № принадлежал на праве собственности Глазунову В.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ серия № (Документы-основания: Постановление администрации УГО № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из представленного истцом ситуационного плана ООО «Кадастровый Сервис» границ земельного участка на местности, следует, что земельный участок ответчик с №, непосредственно граничит с земельными участками с № и №. С земельным участком истца с №, общих границ не имеет, и с ним не пересекается.

Из анализа представленного ответчиком межевого плана земельного участка с кадастровым №, составленного кадастровым инженером ООО «Геос-Инфо», а так же описания местоположения границ земельного участка № в СНТ «...», который согласован председателем СНТ «...», следует, что земельный участок ответчика находится в тех же границах, что и установлены на ситуационном плане ООО «Кадастровый Сервис» представленного истцом.

Так же, согласно представленной плана-схемы СНТ «...», где указаны расположения земельных участков, с проездами и проходами, установлено, что земельные участки № (ответчика) и № (Ященко К.Г.) разделяет русло реки, которое, как следует из пояснений сторон, в настоящее время представляет канаву. При этом проход к земельному участку № (истца) обозначен с противоположной стороны от вышеуказанных участков, и проходит мимо с граничащим земельным участком №, выходя на дорогу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 216 ГК РФ, ст. 36, 60 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу, что со стороны ответчика Ермолиной Д.В. нарушений заявленных прав истца в части невозможности осуществить доступ к своему земельному участку посредством автотранспорта, не допущено. Так же судом не установлено нарушений ответчиком границ земельного участка истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: