Решение по делу № 2-52/2017 (2-4367/2016;) от 21.09.2016

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                Именем Российской Федерации

                 17 января 2017 года                                                                                г Батайск

          Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-52\17 по иску Мотаевой <данные изъяты> к Сальникову <данные изъяты>, 3- е лицо Тихая <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, по встречному иску Сальникова <данные изъяты> к Мотаевой <данные изъяты>, Тихой <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании домовладением,

                                                              Установил :

        Мотаева КН обратилась в суд с иском к Сальникову ВВ о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком. Протокольным определением от 10.10.2016 года в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена сособственник домовладения по <адрес> Тихая <данные изъяты>. Ответчиком Сальниковым ВВ подан встречный иск к Мотаевой КН, Тихой ТВ о нечинении препятствий в пользовании домовладением.

В предварительном судебном заседании истец Мотаева КН уточнила исковые требования в части требований по установлению газовой трубы, в настоящее время такие требования не заявляет. В судебном заседании окончательно сформулировала свои исковые требования и просит обязать Сальникова ВВ не чинить ей препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по <адрес>, а именно: обязать Сальникова <данные изъяты> демонтировать дворовую уборную с выгребной ямой, расположенную на земельном участке по <адрес>, установить на крыше дома лит «А,А-1» по <адрес> водосточные желоба и трубы с организованным водоотведением дождевой воды в водоотводные канавы, демонтировать элемент вентиляционной системы, спилить дерево ореха, демонтировать оконный блок в помещении № дома лит «А» ответчика и обязать его устроить вместо него глухую стену.

В обоснование исковых требований и в возражение на встречное исковое заявление суду пояснила, что жилой дом по <адрес> принадлежит в равных долях            ( по 1\2 доле) ей и ее дочери Тихой ТВ. Собственником рядом расположенного домовладения является Сальников ВВ., с которым в последнее время сложились неприязненные отношении по поводу чинения ей препятствий в нормальном пользовании ее домовладением и земельным участком. Так, ответчиком на своем жилом доме лит «А,А-1» не установлены желоба, в результате атмосферные осадки попадают прямо под стены ее строения лит «В» с подвалом, что приводит к их разрушению.

На земельном участке ответчика в огороде на расстоянии менее 50 см установлен дворовый кирпичный туалет, который был установлен прежним собственником более 20 лет назад, который уже в силу износа пришел в негодность, от туалета идет зловоние, поскольку отдушины из него выходят на сторону ее земельного участка, в связи с чем она просит суд обязать ответчика за его счет демонтировать данный туалет.

Далее истец пояснила, что в огороде ответчика растет многолетнее дерево ореха, которое имеет раскидистую крону, листва от которой осыпается и попадает на ее земельный участок, ей надоело убирать листву чужого дерева, поэтому просит суд обязать ответчика своими силами спилить это дерево ореха.

С учетом заключения строительно-технической экспертизы, которая не усмотрела наличия в помещении кухни ответчика вытяжки, а усмотрела наличие элемента вентиляционной системы, Мотаева КН просит суд обязать Сальникова ВВ демонтировать данный элемент.

Истец Мотаева КН просит также обязать ответчика демонтировать оконный проем, расположенный в помещении № его дома лит «А», а демонтированный проем заложить кирпичом, то есть сделать полностью глухую стену со стороны ее земельного участка. Ввиду неприязненных отношений ответчик со своей супругой смотрят, что у нее происходит во дворе, кто к ней приходит, то есть нарушаются ее право на частную жизнь. При этом, Мотаева КН полагает, что после закладки оконного проема кирпичом, назначение помещения № не изменится, равно как не будут нарушаться права ответчика на инсоляцию. С указанным в заключении строительно-технической экспертизы выводом по этому поводу она не согласна.

Что касается встречного иска, то Мотаева КН в ходе судебного заседания его признала.

Просит взыскать с Сальникова ВВ в ее пользу понесенные ею судебные расходы, а именно: возврат госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате заключения экспертизы в сумме <данные изъяты>

        Ответчик Сальников ВВ иск не признал, свои встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> Его дом с пристройкой лит «А-1»- 1961 года постройки, сам он ничего не строил. Истица, приобретая свое домовладение, видела где и как расположен его дом, дворовая уборная, орех, видела отсутствие желобов на пристройке лит «А-1» и это всё ее устраивало. Вместе с тем, он готов установить желоба на крыше дома лит «А, А-1», чтобы исключить попадание осадков на территорию истицы. Просит суд учесть, что данные работы он начал проводить в 2016 году, однако из-за того, что Мотаева КН стала ему чинить препятствия в их проведении, он был вынужден их приостановить до решения суда Крону и ветви дерева ореха, выходящие на земельный участок Мотаевой КИ, он уже давно максимально спилил, но спиливать все дерево ореха не согласен, полагает, что данные требования Мотаева КН заявила только из-за наличия между ними неприязненных отношений.

        Просит учесть, что помещение № лит «А» является жилым и отсутствие в нем окна превратит это помещение в нежилое, кроме того, он будет лишен естественного освещения, что отражено в заключении строительно-технической экспертизы. Кроме того, доводы Мотаевой КН о том, что он с супругой смотрят в ее двор, являются надуманными Просит обратить внимание суда, что данное окно у него выполнено из затемненного стекла. На кухне у него никакой вытяжки нет, все это - домыслы истицы, а элемент вентиляционной системы никаких прав Мотаевой КН не нарушает. Туалет стоит уже более 20 лет и никогда не шли от него никакие зловонные запахи, полагает, что и здесь истица лукавит. В иске просит Мотаевой КН полностью отказать.

       Просит его встречные исковые требования удовлетворить и обязать Мотаеву КН, Тихую ТВ установить на крыше сарая лит «В», расположенного на земельном участке по <адрес>, водосточные желоба и трубы с организованным водоотведением дождевой воды в водоотводные канавы; не чинить ему препятствий в доступе на земельный участок по <адрес> для осуществления монтажа водосточных желобов на крыше его дома лит «А,А-1».. Просит взыскать с Мотаевой КН уплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов за составление встречного искового заявления в сумме <данные изъяты>

       Ответчик Тихая ТВ ( она же 3 лицо по иску Мотиаевой КН), исковые требования Мотаевой КН поддерживает, встречные исковые требования Сальникова ВВ признает.

       Суд, выслушав стороны, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО8 свидетеля ФИО9 исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования Мотаевой КН подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Сальникова ВВ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

          В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

          В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении препятствий подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

          В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок <адрес>

<адрес> принадлежит на праве собственности: Сальникову <данные изъяты> на основании определения Батайского городского суда Ростовской области от 08.02.2011г. дело №; свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.1991г., выданное нотариусом Батайской нотариальной конторы ФИО5 реестр № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2011г. сделана запись регистрации №. (л.д.68,69)

        Жилой дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Мотаевой <данные изъяты> - 1/2 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.1987г. реестр №, выданное нотариусом Батайской государственной нотариальной конторы, зарегистрировано в БТИ 16.01.1988г. за реестром № решения Батайского городского суда от 10.04.1988г. зарегистрировано в БТИ 05.08.1988г. за реестром №; постановления № от 01.10.1996г. зарегистрировано в БТИ 10.10.1996г. за реестром №. Тихой <данные изъяты> - 1/2 доля, на основании договора дарения от 03.03.2010г., удостоверенного нотариусом ФИО6 за реестром № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2010г. сделана запись регистрации №. (л.д.41)

         Земельный участок по этому адресу принадлежит на праве собственности Мотаевой КН- 1/2 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.1987г., выданное нотариусом ФИО7 за реестром №; решения Батайского городского суда от 10.04.1988г.; постановления № от 01.10.1996г.; решения Исполкома Батайского Городского Совета депутатов трудящихся № от 29.03.1950г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2010г. сделана запись регистрации № (л.д.39),ТихойТВ - 1/2 доля, на основании договора дарения от 03.03.2010г., удостоверенного нотариусом ФИО6 за реестром №; решения Исполкома Батайского Городского Совета депутатов трудящихся № от 29.03.1950г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2010г. сделана запись регистрации №. (л.д.40)

        На земельном участке ответчика действительно располагается кирпичная дворовая уборная, 2000 года постройки, с линейными размерами 1,70м*1,25м расположенная в огородной части домовладения, на расстоянии 0,51-0,54 мот левой межи, на расстоянии 14,30м от правой межи, на расстоянии 13,40м от пристройки лит. А1

         Согласно заключению строительно-технической экспертизы № МП БТИ г Батайска строительство дворовой уборной должно осуществляться в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88"Санитарные правила содержания территорий населенных мест"п. 2.3.3.При отсутствии централизованной канализации на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений должно составлять не менее 8 м; Минимальное расстояние от выгребной ямы до границы соседнего участка - 1м; Минимальные отступы от границ земельных участков- не менее 1 метра, Выгребная яма должна быть водонепроницаемой. Глубина выгребной ямы не должна быть более 3м. Не допускается наполнение выгребной ямы нечистотами выше, чем до 0,35м от поверхности земли.

         Между тем, как установлено в судебном заседании, расстояние от дворовой уборной до границы между участками <адрес> меньше нормативного, дно выгребной ямы дворовой уборной грунтовое, кирпичная кладка сложена в шахматном порядке, тем самым нарушено условие водонепроницаемости. То есть дворовая уборная не соответствует строительным и санитарным нормам.

        Таким образом, поскольку дворовая уборная не отвечает ни строительным, ни санитарным нормам, суд полагает, что требования о ее демонтаже подлежат удовлетворению При этом, то обстоятельство, что данная уборная была построена прежним собственником домовладения по <адрес>, не имеет юридического значения, поскольку правопреемником прежнего собственника является ответчик.

          Размеры и площадь земельного участка <адрес> с расположенными на нем строениями, а также с учетом жилых строений на смежных земельных участках позволяет установить дворовую уборную в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами и правилами. Это обстоятельство отражено в заключении экспертизы, исследовалось экспертом, которым даны рекомендации по установке новой уборной согласно строительным и санитарным нормам.

          Сохранять лишь наземную часть дворовой уборной с условием засыпки выгребной ямы, с последующим использованием наземной части уборной под хозяйственное строение, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку изначально данное строение не соответствует строительным нормам.

          Что касается требований Мотаевой КН об установлении желобов на крыше дома ответчика лит «А,А-1», и встречных требований Сальникова ВВ об обязании ответчиков установить на сарае лит «В» желоба, то суд приходит к следующему

          Согласно заключению строительно-технической экспертизы на крыше жилого дома лит.»А,А1» ответчика земельного участка <адрес> водосточные желоба установлены частично, со стороны левой межи жилого дома лит. «А» желоба установлены, отсутствуют водосточные желоба и трубы на пристройке лит.»А-1», не оборудован отвод воды в водоотводные канавы.

          На сарае лит.»В» с погребом принадлежащего Мотаевой КН, также отсутствуют водосточные желоба и трубы, не оборудован отвод воды в водоотводные канавы. Вышеперечисленные строения не имеют отмостки.

Согласно заключению экспертизы в связи с тем, что на жилом доме лит.»А,А1», принадлежащим ответчику водосточный желоб установлен частично и на сарае лит. «В», принадлежащем истцу водосточный желоб отсутствует, так же отсутствуют водосточные трубы и не оборудовано водоотведение для отвода дождевой воды в водоотводные канавы, вода скапливается возле фундамента сарая лит.»В» домовладения № и пристройки лит. А1 домовладения <адрес>, что приводит к ухудшению их технического состояния.

Решением Батайской городской Думы от 29. 08. 2012 № «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Батайска» установлен комплекс мероприятий по содержанию территории города Батайска, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. В частности, указано, что следует организовывать сток воды с крыш через водосточные трубы

Таким образом, как Сальников ВВ, так и Мотаева КН с Тихой ТВ обязаны установить желоба на крышах строений в целях исключения попадания воды под стены строений истца и под стены строений ответчика во избежание ухудшения технического состояния этих строений.

В судебном заседании установлено, что у Сальникова ВВ отсутствует доступ для монтажа водосточных желобов, так как расстояние от пристройки лит. А1 до межевого забора между участками <адрес> составляет 0,44-0,47м (рис.№ Приложения к заключению эксперта). Для того чтобы произвести монтаж водосточных желобов пристройки лит. А1 принадлежащей ответчику, необходим доступ к глухой стене со стороны истца. Соответственно при условии нечинения препятствий со стороны истца у ответчика имеется техническая возможность в монтаже водосточного желоба на доме лит «А,А-1».

Для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по их периметру необходимо на лит «А,А-1» и на сарае лит.»В» оборудовать с обоих сторон водосточные желоба и трубы с организованным водоотведением дождевой воды в водоотводные канавы, в том числе произвести работы по устройству отмостки с надежной гидроизоляцией для исключения попадания ливневых вод под фундаменты этих строений

Таким образом, суд обязывает каждую сторону установить на крышах вышеуказанных строений водосточные желоба и трубы с организованным водоотведением дождевой воды в водоотводные канавы, и обязывает Мотаеву КН и Тихую ТВ не чинить Сальникову ВВ препятствий в установке этих желобов и в доступе для установки желобов на земельный участок <адрес>.

В отношении дерева ореха: В судебном заседании установлено, что данное дерево расположено на земельном участке Сальникова ВВ,, диаметр ствола дерева 0,45м, высота приблизительно составляет 10м, дерево расположено: от межевой границы с земельным участком <адрес> на расстоянии 3,20м, от жилого <адрес> на расстоянии 30,14м, от жилого <адрес> на расстоянии 32,44м Возраст дерева более 30 лет, что стороны не отрицали.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы дерево ореха должно располагаться на расстоянии 4м от границы соседнего участка, соответственно расположение дерева не соответствует действующим санитарно-бытовым условиям, так как оно распложено на расстоянии 3,20м от межевой границы с земельным участком <адрес>. что меньше допустимого на 0,80м.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Мотаевой КН о спиливании дерева ореха, поскольку один лишь только факт нахождения дерева на расстоянии менее допустимого ( при этом, до допустимого расстояния не хватает 80 см), не является безусловным основанием для ликвидации этого дерева. Как установлено в судебном заседании, расположение дерева не оказывает негативное воздействие на техническое состояние строений и сооружений расположенных на участках <адрес>, это обстоятельство было отмечено в заключении экспертизы. Само дерево стоит вглубине участка ответчика, а именно в огородной части участка. Для исключения попадания листвы с дерева на земельный участок истца ответчик обрезал ветви и крону дерева. Каких-либо доказательств нарушения законных прав и интересов наличием данного дерева на участке ответчика истец Мотаева КН суду не представила.

Истец Мотаева КН с учетом заключения экспертизы в судебном заседании уточнила требования в отношении вытяжки и просит обязать Сальникова ВВ демонтировать элемент вентиляционной системы.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения таких требований. Так, в судебном заседании установлено, что на глухой стене пристройки лит.»А-1» ответчика с наружной стороны прикреплен элемент вентиляционной системы с обратным клапаном для последующего монтажа вентиляционной системы и установки вытяжки над газовой плитой в помещении кухни № лит.А1. Однако в помещении кухни № и помещении ванной № лит.А1 вентиляционных отверстий в глухой стене пристройки лит.А1 не имеется.

Как указано в заключении экспертизы, при газификации домовладения <адрес> и установке газового оборудования (котла) в помещении № лит.А1 специализированной проектной организацией был разработан проект газификации и вентиляции для выброса сгоревших газов на основании строительных требований и правил противопожарной безопасности.

Доказательств отрицательного воздействия на техническое состояние строений и сооружений истца наличием элемента вентиляционной системы, равно как и доказательств нарушения своих законных прав и интересов, Мотаева КН суду не представила.

Нет оснований и для удовлетворения требований Мотаевой КН о демонтаже оконного блока и устройству вместо него глухой стены. В судебном заседании установлено, что в жилом доме Сальникова В.В. в помещении № имеется 1 окно расположенное со стороны земельного участка <адрес> принадлежащего Мотаевой К.Н.

Согласно технического паспорта МП БТИ г Батайска, комната № в которой расположено металлопластиковое окно, является жилой. В силу действующих строительных и санитарных норм, так как комната является жилой, в которой установлено одно окно, естественное освещение комнаты, является обязательным, даже если окна выходят на соседний земельный участок. Действующими нормами и правилами заполнение оконных проемов матовыми или другими видами стекла не регламентируются.

Учитывая вышеизложенные требования к жилым помещениям, при закладки оконного проема в помещение № лит.А нарушится инсоляция помещения, вследствие чего и изменится его назначение из жилой в служебную (нежилое). Таким образом, в данном случае, не соблюдается баланс интересов сторон, права Сальникова ВВ в случае закладки оконного блока значительно ущемляются.

Обратных доказательств истец суду не предоставила, а ее голословные утверждения об обратном судом не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места.

Что касается требований сторон о взыскании судебных расходов:

В соответствии со ст. 88 ч 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

          С учетом вышеуказанных норм, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, а также то, что требования Мотаевой КН удовлетворены частично, поэтому взыскивает с Сальникова ВВ в ее пользу в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

         С Мотаевой КН и Тихой ТВ в пользу Сальникова ВВ суд взыскивает в возмещение расходов на оплату госпошлины с каждой по <данные изъяты>, т.к. его встречные исковые требования удовлетворены судом. С учетом положений ст 100 ГПК РФ о требованиях разумности, а также учитывая несложный и небольшой по объему текст встречного искового заявления, суд полагает возможным взыскать с каждой из них по <данные изъяты> в пользу Сальникова ВВ в возмещение его расходов по составлению встречного иска.

         Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд            

                                                              РЕШИЛ:

          Исковые требования Мотаевой <данные изъяты> удовлетворить частично. Встречные исковые требования Сальникова <данные изъяты> удовлетворить.

          Обязать Сальникова <данные изъяты> не чинить препятствий Мотаевой <данные изъяты> в пользовании домовладением и земельным участком по <адрес>, а именно: обязать Сальникова <данные изъяты> демонтировать дворовую уборную с выгребной ямой, расположенную на земельном участке по <адрес>, выгребную яму засыпать; установить на крыше дома лит «А,А-1» по <адрес> водосточные желоба и трубы с организованным водоотведением дождевой воды в водоотводные канавы, в остальной части иска Мотаевой <данные изъяты> отказать.

         Взыскать с Сальникова <данные изъяты> в пользу Мотаевой <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

          Обязать Мотаеву <данные изъяты>, Тихую <данные изъяты> установить на крыше сарая лит «В», расположенном на земельном участке по <адрес>, водосточные желоба и трубы с организованным водоотведением дождевой воды в водоотводные канавы; не чинить Сальникову. <данные изъяты> препятствий в доступе на земельный участок по <адрес> для осуществления монтажа водосточных желобов на крыше дома лит «А,А-1», расположенного по <адрес>.

         Взыскать с Мотаевой <данные изъяты>, Тихой <данные изъяты> в пользу Сальникова <данные изъяты> в возмещение расходов за составление встречного искового заявления с каждой по <данные изъяты>, возврат госпошлины с каждой по <данные изъяты>, а всего с каждой по <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение изготовлено 23.01.2017 года.

                           Судья                                                                  Вишнякова ЛВ