Решение по делу № 2а-429/2021 от 23.11.2020

Дело № 2а-429/2021

УИД 18RS0003-01-2020-005365-46

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                                                                             г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи                                                        Карпова О.П.,

при секретаре                                                                              Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гаражно-строительного кооператива «Сокол» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиховой Е.В. об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Сокол» обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиховой Е.В. об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования следующим.

     20 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Шихова Е.В., рассмотрев выданные мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска исполнительные листы о взыскании с Князева Д.А. и Хамитовой Р.Х. в пользу ГСК «Сокол» задолженности, вынесла 22 октября 2020 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которые получены представителем взыскателя 10 ноября 2020 года.

        В описательно-мотивировочных частях обоих постановлений судебного пристава-исполнителя указано, что в исполнительных листах, предъявленных к исполнению не указаны сведения о должнике и взыскателе.

        Просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Шиховой Екатерины Владимировны от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должников Князева Дмитрия Александровича и Хамитовой Рабиги Хузиахметовны.

        В судебном заседании представитель ГСК «Сокол» Борсук С.В., действующий без доверенности, на основании Устава, поддержал заявленные требования.

       Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

       Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шихова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.ст.150,226 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

       Представитель ответчика, Якупова Э.В., действующая на основании доверенности, просила иск ГСК «Сокол» оставить без удовлетворения, как заявленный необоснованно.

       Заинтересованные лица Князев Д.А., Хамитова Р.Х. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.ст.226, 150 КАС РФ, рассмотрено в их отсутствие.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчика Якупову Э.В., действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает административное исковое заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

        Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

       Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

       По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается СПИ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

    Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В силу п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Как установлено в ходе судебного заседания 22 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР Шиховой Е.В. вынесено постановление о отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ГСК «Сокол» в отношении Князева Д.А. и Хамитовой Р.Х., основания отказа не указаны сведения о должнике и взыскателе.

    В ходе судебного заседания представителем ответчика Якуповой Э.В. уточнено, что данные о взыскателей в исполнительном листе указаны, а не указаны только сведения о дате и месте рождения должников.

    Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

    Административный иск Гаражно-строительного кооператива «Сокол» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиховой Е.В. об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

      Совокупность таких условий по делу установлено.

      Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

      В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

        Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

       Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

       В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

        В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

        Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

        Учитывая изложенное, суд полагает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

       Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте и дате рождения, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

         Довод представителя ответчика о том, что указание даты и места рождения должника в исполнительном документе является необходимым условием для исключения возможности взыскания денежных средств с однофамильцев должника, является необоснованным.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ГСК «Сокол» основано на законе, следовательно подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

                                                             р е ш и л:

    Административный иск Гаражно-строительного кооператива «Сокол» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шиховой Е.В. об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.

    Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска Шиховой Е.В. от 22 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должников Князева Д.А. и Хамитовой Р.Х. о взыскании задолженности в пользу ГСК «Сокол».

            Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

         Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021 года.

Председательствующий судья                                           Карпова О.П.