Решение по делу № 33-7881/2023 от 10.04.2023

Судья Гайнутдинова Н.М.                  УИД 16RS0042-03-2022-005504-66

                                                               дело № 2-105/2023

                                                               дело № 33-7881/2023

                                                               учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2023 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи           Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 12 января                  2023 года, которым постановлено:

«исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) с Хасаншина Марата Разимовича(паспорт ....) в порядке регресса ущерб в размере 16393 рублей, расходы по уплате ггосударственной пошлины в размере 414 рублей 44 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» со страхового акционерного общества «ВСК» расходы по судебной экспертизе в размере 29494 рублей 40 копеек, с Хасаншина Марата Разимовича - в размере 2505 рублей 60 копеек.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления Хасаншина М.Р., возражавшего доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось с иском к Хасаншину М.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 января 2022 года поврежден остановочный павильон в результате наезда автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Хасаншина М.Р.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», собственнику транспортного средства Хасаншину Р.М. выдан страховой полис серии .... .....

САО «ВСК» по обращению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан») произведена выплата страхового возмещения в размере 209295 руб.

Ссылаясь на положения подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с данными требованиями в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 209295 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5292 руб. 95 коп.

На стадии принятия искового заявления к производству суда определением судьи от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хасаншин Р.М., МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан».

Ответчик в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично, в размере стоимости восстановительного ремонта остановочного павильона, определенного по результатам судебной экспертизы.

Третье лицо Хасаншин Р.М. поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» поддержал исковые требования.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» просит решение суда отменить. Указывает, что судебными экспертами во внимание должны быть приняты документы, представленные в материалах выплатного дела, считает, что исследование восстановленного остановочного павильона привело к неверному расчету ущерба.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает на незаконность и необоснованность решения, критикует заключение судебной экспертизы. Ссылается на ошибочное определение экспертами объема повреждений остановочного павильона, и, как следствие, неверный расчет величины ущерба. Заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчиком представлены возражения на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Хасаншин М.Р. возражал доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционных жалоб к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля                 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от             25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 января                     2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением Хасаншина М.Р.

    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения остановочному павильону.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД, прибывшего на место происшествия, Хасаншин М.Р. при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 11 января 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасаншина М.Р., так как отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хасаншина Р.М. была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии РРР....).

Истцом была произведена выплата страхового возмещения МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в размере 209295 руб., что подтверждается платежным поручением от 4 февраля 2022 года № 7831.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Хасаншина М.Р., не выполнившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что                           Хасаншин М.Р., являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак .... RUS, причинил механических повреждений остановочному павильону. Виновность ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность Хасаншина М.Р. в причинении ущерба суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку страховщик - САО «ВСК» произвел выплату по факту повреждения остановочного павильона, к нему перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда.

Согласно акту осмотра места события № 73953 разрушены стойки, поперечина, скамейка, поликарбонат, крыша павильона деформирована.

Величину ущерба истец обосновал экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее - ООО «АВС-Экспертиза») от 27 января 2022 года .....

В ходе производства по делу, не согласившись с требованием истца о взыскании в возмещение ущерба вышеуказанной суммы, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» (далее - ООО «Дом экспертизы и оценки»).

Согласно экспертному заключению от 23 ноября 2022 года                               № 50/09-2022 стоимость восстановительного ремонта павильона на остановке общественного транспорта «Николая Ершова», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составила без учета износа расходных материалов 16393 руб. Повреждения, причиненные в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, определены в объеме одной металлической опоры и ограждающей стеновой панели площадью 2 кв.м. По итогам исследования эксперты пришли к выводу, что полная гибель конструкции не наступила.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Хасаншина М.Р., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу САО «ВСК» в порядке регресса стоимости восстановительного ремонта. Определяя ее величину, суд исходил из заключения судебной экспертизы, при этом критически отнесся к представленному истцом заключению эксперта ООО «АВС-Экспертиза».

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 209295 руб. правомерным. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебные эксперты отметили, что конструкции крыши на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 83) и на фотографиях, представленных страховой компанией (л.д. 176), не совпадают по конструкции. Акт осмотра крыши павильона с указанными повреждениями и объемами не совпадает с фактическими повреждениями и объемами восстановительных работ. Экспертами в результате изучения материалов гражданского дела, фотоматериалов, представленных страховой организацией, обмерных работ, визуального осмотра установлено, что при наезде повреждена одна стойка павильона, при этом с места крепления выпали два двухсторонних рекламных баннера, один из которых вновь установили на свое посадочное место без проведения восстановительных работ.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 56, второго абзаца части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований, а также для оценки доводов жалобы истца, третьего лица направлен запрос в адрес МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан».

Представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы не подтверждают расходы, заявленные истцом к взысканию. Стоимость изготовления автобусной остановки (табличная форма расчета) не свидетельствует, что эти расходы имеют отношение к заявленном случаю. Более того, расходы согласно представленному расчету составляют 181151 руб. 29 коп., указанная сумма определена с учетом косвенных расходов, а прямые затраты составили 130666 руб. 31 коп., что меньше заявленной истцом к взысканию суммы.

Представленные счет-фактуры от 24 мая 2021 года, от 28 июля                   2021 года, 8 сентября 2021 года не могут быть подтверждением фактически понесенных расходов, поскольку из них не усматривается, что приобретаемые расходные материалы были применены в том числе для восстановления остановочного павильона. Контракт и техническое задание предусматривают предстоящие расходы МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог, мостов, подземных переходов, технических средств дорожного регулирования и текущее содержание, ремонт и эксплуатацию муниципальных сетей наружного освещения в летний и зимний период 2022 года.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, проверяя решение в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалоб о несогласии с размером ущерба признает несостоятельными. Позиция апеллянтов сводятся к переоценке выводов суда, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, не опровергает выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Довод об исследовании судебными экспертами видоизмененного объекта (после проведенного ремонта), что повлияло на их вывод об объеме повреждений, не может быть признан состоятельным. Экспертами проведен сравнительный анализ фотоизображений остановочного павильона в момент дорожно-транспортного происшествия; фотоснимков, представленных страховой организацией; фотоснимков остановочной площадки, выполненных при выезде на объект 24 октября 2022 года.

Вопреки доводам страховщика, указанные в акте осмотра остановочной площадки повреждения не являются скрытыми, визуально определимы. Между тем не нашли отражения в оформленных сотрудником ГИБДД на месте происшествия документах, содержащих информацию о характере повреждений транспортного средства ответчика и остановочный площадки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что заключение экспертов, составленное в рамках судебного разбирательства, наряду с представленным истцом экспертным заключением ООО «АВС-экспертиза» было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы.

В связи с изложенным анализируемое заключение судебной экспертизы признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда. Судом правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку такая экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Применительно к спорным правоотношениям возражения апеллянта относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Лишь доводы о неправильных выводах специалиста не могут являться основанием для назначения экспертизы, в том числе, по инициативе суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля       2023 года.

Председательствующий

Судьи