Решение по делу № 2-5/2018 (2-1616/2017;) от 28.07.2017

Дело № 2-5/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                                                           г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Шимф И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаячатуров Д.А к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хаячатуров Д.А обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего ПМЮ и автомобилем Порше Панамера, г/н №, под управлением Хаячатуров Д.А В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Порше Панамера, г/н № получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ПМЮ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Так же ПМЮ был дополнительно застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <ДАТА> с лимитом страхового возмещения 1 500 000 рублей. <ДАТА> истец заключил с Горшков Р.Е. договор цессии по условиям которого право требования страхового возмещения было передано Горшков Р.Е. <ДАТА> Горшков Р.Е. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 8 100 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта Горшков Р.Е. обратился в экспертную организацию ИП Дюжев. Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля Порше Панамера, г/н № с учетом износа составила 1 512 035 рублей 70 копеек. Горшков Р.Е. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. <ДАТА> истец заключил с Горшков Р.Е. соглашение о расторжении договора цессии от <ДАТА>.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 1 491 900 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА> по день вынесения решения суда с суммы присужденной судом по договору №, неустойку по договору ОСАГО с <ДАТА> по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Хаячатуров Д.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Горшков Р.Е. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании подал заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых просил взыскать в пользу Хаячатуров Д.А сумму страхового возмещения с учетом судебной экспертизы в размере 1 455 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № в размере 103 726 рублей 95 копеек, штраф в размере 727 750 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ХМН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что не согласен с заключением повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ПМЮ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного выше следует, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).

Согласно представленному по запросу суда из УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по <адрес> административному материалу, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего ПМЮ и автомобилем Порше Панамера, г/н №, под управлением Хаячатуров Д.А

Из административного материала так же усматривается, что водитель ПМЮ нарушил положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Порше Панамера, г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ПМЮ застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ № и по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, период страхования с <ДАТА> по <ДАТА>, страховая сумма по которому составляет 1 500 000 рублей (л.д. 20).

<ДАТА> истец заключил с Горшков Р.Е. договор цессии по условиям которого право требования страхового возмещения было передано Горшков Р.Е.

<ДАТА> Горшков Р.Е. обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Перспектива» (л.д.18,19).

<ДАТА> был составлен акт осмотра транспортного средства Порше Панамера, г/н №, согласно которого были обнаружены 29 повреждений деталей (л.д.28-29,97, гражданское дело №).

<ДАТА> ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Горшков Р.Е. сумму страхового возмещения в размере 8 100 рублей (л.д.102, гражданское дело №).

Истец для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Порше Панамера, г/н № заключил договор с ИП ДРЕ (л.д.22).

Согласно экспертного заключения ИП ДРЕ, общая сумма ущерба автомобиля Порше Панамера, г/н № с учетом износа составила 1 512 035 рублей 70 копеек (л.д.23-53).

Расходы по составлению экспертного заключения составили 12 000 рублей (л.д.21).

<ДАТА> Горшков Р.Е. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.

Как следует из письма ОАО «АльфаСтрахование» от <ДАТА>, страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков (л.д.15).

Согласно соглашения от <ДАТА>, между Хаячатуров Д.А и Горшков Р.Е. расторгнут договор цессии от <ДАТА> (л.д.14).

<ДАТА> Хаячатуров Д.А в лице представителя Горшков Р.Е. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о доплате страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренной договором ОСАГО (л.д.16,17).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и их относимости к заявленному событию, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Перспектива» № на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, повреждения автомобиля Порше Панамера, г/н № описанные в копии акта осмотра транспортного средства № от <ДАТА> составленного специалистом ИП ДРЕ не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> за исключением повреждения облицовки заднего бампера и накладки дополнительной левой глушителя заднего. В результате ДТП от <ДАТА> автомобиль Порше Панамера, г/н № получил повреждения облицовки заднего бампера в виде вмятины в левой части с отслоением лакокрасочного покрытия и нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин и образованием разрыва в нижней левой части, накладки дополнительной левой глушителя заднего с образованием вмятин на торцевой хромированной поверхности. Для устранения повреждений необходимо заменить: облицовку заднего бампера, накладку дополнительную левую глушителя заднего, окрасить облицовку заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, г/н № с учетом ответа на 1 и 2 вопросы на дату ДТП произошедшего <ДАТА> с учетом износа составляла 68 300 рублей.

Поскольку возникли сомнения в объективности заключения эксперта ООО «Перспектива» ввиду того, что ранее, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, направление на осмотр Хаячатуров Д.А было выдано ответчиком ОАО «Альфа Страхование» в ООО «Перспектива» (л.д.19), судом была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, повреждения таких элементов автомобиля Порше Панамера г/н № как: подрамник передний, рычаг подвески передний правый нижний, катализатор правый, глушитель задняя правая часть, рычаг подвески задний правый нижний, защита двигателя, защита днища правая, накладка порога правого, рулевая рейка, пневматическая стойка передняя левая, пневматическая стойка передняя правая, кулак поворотный передний правый, привод передний левый, вентилятор радиатора с диффузором, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ДРЕ № <ДАТА> от <ДАТА> с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, т.е. в результате контакта автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р373НХ190 и последующим наездом автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 на бордюрный камень.

Повреждения таких элементов автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 как: диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, бампер задний, радиатор охлаждения, бампер передний, глушитель средняя часть, катализатор левый, диффузор бампера заднего, рычаг подвески задний левый нижний, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ДРЕ № <ДАТА> от <ДАТА> с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, но также имеют повреждения, описанные в исследовательской части, полученные при иных обстоятельствах.

Повреждения таких элементов автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 как: рычаг подвески передний левый нижний, подрамник задний, диск колеса передний левый, накладка порога левого, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ДРЕ № <ДАТА> от <ДАТА> не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП.

Повреждения таких элементов автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 как: подрамник передний, рычаг подвески передний правый нижний, катализатор правый, глушитель задняя правая часть, рычаг подвески задний правый нижний, защита двигателя, защита днища правая, накладка порога правого, рулевая рейка, пневматическая стойка передняя левая, пневматическая стойка передняя правая, кулак поворотный передний правый, привод передний левый, вентилятор радиатора с диффузором, глушитель задняя левая часть, кронштейн АКПП, защита пола левая и защита пола правая, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ДРЕ № <ДАТА> от <ДАТА> и ИП УЕМ № от <ДАТА> с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, т.е. в результате контакта автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р373НХ190 и последующим наездом автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 на бордюрный камень.

Повреждения таких элементов автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700134 как: диск колеса передний правый, диск колеса задний \правый, бампер задний, радиатор охлаждения, бампер передний, глушитель средняя часть, катализатор левый, диффузор бампера заднего, рычаг подвески задний левый нижний, насадка глушителя левая, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ДРЕ № <ДАТА> от <ДАТА> и ИП УЕМ № от <ДАТА> с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, но также имеют повреждения, описанные в исследовательской части, полученные при иных обстоятельствах.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700 134 регион, исключены следующие детали, узлы и агрегаты, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ДРЕ № <ДАТА> от <ДАТА> (л.д. №, мат. гр. <адрес>), акте осмотра транспортного средства ИП УЕМ № от <ДАТА> и заказ-наряде № от <ДАТА>, произведенному ИП ПАН: рычаг подвески передний левый нижний, подрамник задний, диск колеса передний левый, накладка порога левого, корпус заднего редуктора и блок управления пневмоподвески.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700 134 регион, исходя из их характера и площади, необходимы ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра ИП ДРЕ № <ДАТА> от <ДАТА> (л.д. №, мат. гр. <адрес>) и ИП УЕМ № от <ДАТА> (в части устранения повреждений насадки глушителя левой, глушителя задней левой части, кронштейна АКПП, защиты пола левой и защиты пола центральной).

Согласно пункта 1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <ДАТА> №-П):    «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Таким образом, окраска переднего бампера, заднего бампера и спойлера заднего бампера автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700 134 регион, из расчета стоимости восстановительного ремонта исключена.

     Стоимость    восстановительного ремонта автомобиля     Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700 134 регион, принадлежащего Хаячатуров Д.А, после ДТП, произошедшего <ДАТА> с учетом ответа на первый и второй вопросы в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <ДАТА> №-П) без учёта износа составляет 1 895 100 рублей.

Стоимость    восстановительного ремонта автомобиля     Порше Панамера, государственный регистрационный знак 075700 134 регион, принадлежащего Хаячатуров Д.А с учетом износа составляет 1 205 700 рублей.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладают необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд признает заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что факт наступления страхового случая имел место в период действия договора страхования, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Согласно п.1 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <ДАТА>, заключенного на условиях «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств.

Согласно п. 10.3 Правил размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а так же износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение по полису № в размере 436 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116, гражданское дело №).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хаячатуров Д.А, сумму восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, г/н №, по договору ОСАГО с учетом выплаченной суммы ущерба в размере 391 900 рублей (400 000 рублей – 8 100 рублей), сумму страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <ДАТА> в размере 377 400 рублей (1 205 700 рублей - 436 400 рублей - 391 900 рублей).

Доводы представителя истца о том, что сумма ущерба должна определяется без учета износа не могут приняты во внимание, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <ДАТА> заключен с Хаячатуров Д.А на основании «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», и должен производится с учетом износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.21).

Учитывая, что расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 рублей понесены истцом в целях защиты своего права на получение страхового возмещения и являются убытками, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно го страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течение двадцати календарных дней после получения заявление о страховом случае (<ДАТА>), не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета суда, сумма неустойки с учетом выплаченной суммы страхового возмещения за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 1 900 715 рублей (391 900 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 485 дней).

Согласно ст.16.1 п.6. Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии о ст. 16.1 п.6 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей.

Так же Хаячатуров Д.А заявлены требования о взыскании с ОАО «Альфа- Страхования» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 103 726 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ (в ред. <ДАТА>), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <ДАТА> составляет:

с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 9 330 рублей     16 копеек (377 400 рублей /360 дней х 89 дней х 10%);

с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 3 679 рублей 65 копеек (377 400 рублей /360 дней х 36 дней х 9,75 %);

с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 4 654 рубля 60 копеек (377 400 рублей /360 дней х 48 дней х 9,25 %);

с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 8 585 рублей 85 копеек (377 400 рублей /360 дней х 91 день х 9 %);

с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 3 742 рубля 55 копеек (377 400 рублей /360 дней х42 дня х 8,5 %);

с <ДАТА> до <ДАТА> составляет 4 237 рублей 89 копеек (377 400 рублей /360 дней х 49 дней х 8,25 %);

с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 3 087 рублей 34 копейки (377 400 рублей /360 дней х 38 дней х 7,75 %

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 37 318 рублей 03 копейки (9 330 рублей 16 копеек + 3 679 рублей 65 копеек + 4 654 рубля 60 копеек + 8 585 рублей 85 копеек + 3 742 рубля 55 копеек + 4 237 рублей 89 копеек + 3 087 рублей 34 копейки).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию и о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <ДАТА> №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер подлежащих ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей, поскольку суммы неустойки и процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, превышающей значительно размер возможных убытков, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Хаячатуров Д.А о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, г/н № по договору ОСАГО в размере    391 900 рублей, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <ДАТА> в размере 377 400 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хаячатуров Д.А штраф в размере 384 650 рублей (391 900 рублей + 377 400 рублей : 2).

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» была проведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Хаячатуров Д.А

Согласно заявления ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», стоимость экспертизы составила 48 004 рубля, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца повторная судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 48 004 рубля, при этом исковые требования Хаячатуров Д.А удовлетворены в части страхового возмещения, суд считает, что ходатайство ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на проведение экспертизы в размере 48 004 рубля, подлежит удовлетворению.

    Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 12 133 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаячатуров Д.А к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хаячатуров Д.А сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 391 900 рублей, сумму страхового возмещения по полису № в размере 377 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, штраф в размере 195 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаячатуров Д.А к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 48 004 рубля.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 12 133 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья                                                           Е.В. Игнатова