Решение по делу № 11-34/2022 (11-312/2021;) от 28.12.2021

Дело № 11-34/2022                 31 января 2022 года

29MS0032-01-2020-006571-25

мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Липиной Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 апреля 2021 года по делу <№>,

установил:

Липина Н.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее – ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»), публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее - ПАО «РОСБАНК) (привлеченному к участию в деле в качестве соответчика <Дата>) о взыскании убытков в размере 9 353 руб. 18 коп. и штрафа.

В обоснование иска указала, что <Дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») был заключен кредитный договор <№>-Ф на сумму 494 860 руб. 76 коп. Одновременно с заключением кредитного договора истец была подключена к числу участников программы страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк». За оказание дополнительной услуги истцом было уплачено 1033 920 руб. 76 коп. <Дата> истец направила в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заявление об отказе от договора страхования, в котором также просила возвратить страховую премию, однако получила отказ. <Дата> страховщик перевел денежные средства в пользу ООО «Русфинанс Банк», однако перевод денежных средств истец просила произвести на свой банковский счет. В последующем ООО «Русфинанс Банк» был осуществлен перевод денежных средств на счет истца, однако удержана комиссия за банковский перевод в сумме 9 353 руб. 18 коп. Полагает, что удержанная сумма комиссии является для истца убытками, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Разрешая спор, мировой судья принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Липиной Н.Д. убытки в размере 9 353 руб., штраф в размере 4 676 руб. 59 коп., при этом в удовлетворении исковых требований к ПАО «РОСБАНК» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить в части, оставив требования истца к страховщику без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, по делу <№> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Липиной Н.Д. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании убытков, штрафа оставлено без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В дальнейшем определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> отменено в части исковых требований Липиной Н.Д. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании убытков, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что <Дата> между ООО «Русфинанс Банк» и Липиной Н.Д. был заключен договор потребительного кредита <№>-Ф на сумму 494 860 руб. 76 коп., с уплатой 9,9 % годовых на срок 60 месяцев до <Дата> включительно.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление, в котором она дала согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, действующих на дату составления заявления, с которыми клиент ознакомлен и согласен.

<Дата> страховая премия по обеспечению страхования в общей сумме 103 920 руб. 76 коп. была списана со счета истца.

В этот же день <Дата> истец направила ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии на банковский счет истца, открытый в ПАО Сбербанк, которое было получено страховщиком <Дата>.

<Дата> сумма в размере 103 920 руб. 76 коп. была зачислена ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» на счет истца, открытый в ООО «Русфинанс Банк» в рамках вышеуказанного кредитного договора, что никем не оспаривалось.

В последующем ООО «Русфинанс Банк» на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 93 531 руб. 76 коп., то есть за вычетом комиссии за межбанковский перевод в сумме 9 353 руб. 18 коп.

<Дата> ООО «Русфинанс Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 407, 421, 934, 958 ГК РФ, а также Указания от <Дата> <№>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходил из того, что, поскольку сумма страховой премии была возвращена ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не по указанным Липиной Н.Д. банковским реквизитам <Дата>, что повлекло для истца дополнительные расходы в виде уплаченной комиссии за перевод, то данная сумма как убытки была взыскана с страховщика, соответственно, в иске к ПАО РОСБАНК было отказано.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не находит оснований не согласиться, поскольку они основаны на верном применении приведенных судом норм главы 48 ГК РФ, Указаний Банка России от <Дата> <№>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» сводятся лишь к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, <Дата> вступил в силу Федеральный закон от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращения потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг втекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Кроме того, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <Дата>); 2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <Дата>; 3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <Дата>); 4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <Дата>); 5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с <Дата>); 6) негосударственные пенсионные фонды.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, страховщик при рассмотрении дела мировым судьей не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, <Дата> Липиной Н.Д. уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. было направлено обращение о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» комиссии за межбанковский перевод в размере 9 353 руб. 18 коп. Однако решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от <Дата> № У-20-183154/8020-003 прекращено рассмотрение обращения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 11 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений процессуальных нарушений, оснований для оставления исковых требований Липиной Н.Д. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» не имелось, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

В остальной части решение не обжалуется. Таким образом, в пределах доводов жалобы оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 апреля 2021 года по делу № 2-20/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий             К.А. Аксютина