Решение по делу № 33-2785/2023 от 14.07.2023

Судья Давиденкова Л.А. № 33-2785/2023

10RS0011-01-2022-012447-45

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Герсиновой Н. А. на решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по иску Герсиновой Н. А. к администрации Петрозаводского городского округа, АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герсинова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на проезде Строителей (.....) произошел наезд а/м (...) г/н № на препятствие - открытый канализационный люк на проезжей части дороги, не обозначенный дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ выявлен недостаток - отсутствие крышки канализационного люка. (...) произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (...) г/н №. Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта № по состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта а/м (...) г/н № составляет 532 917,43 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского в свою пользу сумму ущерба в размере 532 917,43 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 530 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев М. В..

Определением судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев М. В..

Определением судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 532 917,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 830 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Герсиновой Н. А. в возмещение ущерба 54992 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 309 руб., расходы по оплате услуг представителя 2060 руб., расходы по оплате госпошлины 909,49 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В удовлетворении исковых требований к АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» также отказал. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы за проведение экспертизы 3090 руб., с Герсиновой Н. А. в пользу ООО «Автотекс» взыскал расходы за проведение экспертизы в размере 26 910 руб.

Истец Герсинова Н.А. с постановленным судебным актом не согласна, в поданной апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения. В обоснование позиции указывает, что не согласна с заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс». В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отказано. Также истец выражает несогласие с мнением суда первой инстанции об отказе в приобщении к материалам дела фото и видеоматериалов с места ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы ГИБДД, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3., 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»). В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

В п.4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) произошел наезд транспортного средства (...) г/н № на препятствие - открытый канализационный люк на проезжей части дороги, не обозначенный дорожными знаками. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства Герсинова Н.А. является собственником транспортного средства (...) г/н №. В действиях водителя Королева М.В. нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ХХ.ХХ.ХХ выявлен следующий недостаток - отсутствие крышки канализационного люка. В результате данного ДТП автомобилем (...) получил механические повреждения. Согласно заключению (...) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа – 532 917 руб. 43 коп.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судьи (...) от ХХ.ХХ.ХХ назначена судебная экспертиза. Согласно заключению (...)» № от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 922 руб. Из представленного заключения судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения, между повреждениями т/с (...) г/н. №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в акте осмотра (...) от ХХ.ХХ.ХХ, имеется причинно-следственная связь в части повреждений диска колеса переднего/заднего правого.

При таких обстоятельствах, проанализировав юридически значимые обстоятельства и приведенные нормы права суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, постановив обжалуемое решение.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы (...) и назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заключение эксперта исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании экспертом Мельниковым А.И. подтверждены выводы, изложенные в экспертном заключении. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении фото и видеоматериалов к материалам дела являются необоснованными, поскольку представленные в материалы дела фотографии не могут являться допустимым доказательством, так как из фотографий невозможно установить, в какой конкретный период времени они сделаны. Кроме того, эксперту для проведения исследования в распоряжение было представлено гражданское дело, содержащее фотографии с места ДТП, а также материал ГИБДД.

Выражая несогласие с постановленным решением и произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть произведенную судом оценку доказательств и повлиять на сделанные по ее результатам выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи