Решение по делу № 12-20/2021 от 25.06.2021

№ 12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                               17 августа 2021 г.

     Судья Яковлевского районного суда <адрес> Нестерова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представителем ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в суд подана жалоба.

В обоснование своих доводов указывает, что должностное лицо, рассматривающее материалы об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, имело возможность применения ст. 2.7 КоАП РФ. Однако при рассмотрении ходатайства о применении крайней необходимости, оно было отклонено без оснований. Кроме того должностное лицо не рассмотрело вопрос об отнесении правонарушения к малозначительным, а также об уменьшении назначенного административного штрафа при отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО4 извещена о месте и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. об отложении слушания не просила.

Поскольку в материалах дела имеются данные об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО3

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ – ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, указанным в ней, пояснив, что в <адрес> отсутствуют очистные сооружения и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ как управляющая организация вынуждено осуществлять водоснабжение домов без очистных сооружений. При этом в 2019 году было разработано тактико-техническое задание на строительство очистных сооружений, о чем также извещалась военная прокуратура, но из-за отсутствия финансирования сооружения до настоящего времени не построены.

Старший помощник военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в ходе проверки соблюдения ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ требований законодательства в области охраны окружающей среды, проведенной военной прокуратурой, был установлен сброс неочищенных сточных вод в водный объект. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении. При этом аналогичное нарушение законодательства ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ было установлено в прошлом году. ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ было вынесено представление об устранении нарушений закона, однако учреждением меры по устранению нарушений не приняты. Кроме того с жильцов домов военного городка учреждением взимается плата за водоотведение, но очистные сооружения не построены. Указанное нарушение закона является существенным, поскольку происходит загрязнение окружающей среды. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Как следует из материалов дела, 32 военной прокуратурой гарнизона совместно с должностными лицами «718 региональный экологический центр (отделение, <адрес>)» Министерства обороны Российской Федерации ВВО и Центра (ГСЭН, территориальный <адрес>) ФГКУ «1029 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка исполнения должностными лицами ПУ 5/3 ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, а также в области охраны окружающей среды и природопользования.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России создано приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно п. 14 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ приняло на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг, в том числе и водоотведение.

В ходе проверки установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России допустило загрязнение водного объекта – ключ Безымянный, который протекает в черте населенного пункта <адрес>, вследствие сброса сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезораживанию на рельеф с последующим вытеканием в водный объект с жилого фонда Министерства обороны РФ – военного городка №, расположенного на территории <адрес>, что является нарушением ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ Центра (ГСЭН, территориальный <адрес>) ФГКУ «1029 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации проб воды поверхностного водного объекта – ручей Безымянный вода по микробиологическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

    Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.

По результатам рассмотрения административного дела государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении учреждения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние учреждения квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в действиях учреждения состояния крайней необходимости, не принимаются.

В силу ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

То есть лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств, что учреждение действовало во избежание и предотвращение опасности, угрожающей ее законным интересам, в состоянии крайней необходимости.

Доводы в жалобе о малозначительности правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 2.9. КоАП РФ, с учетом п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», какого-либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Кроме того правонарушение посягает на безопасность окружающей среды и здоровье граждан, что в свою очередь свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Ссылки ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ на отсутствие финансирования для строительства очистных сооружений не указывают на отсутствие вины учреждения, поскольку недостаточное финансирование не является основанием для освобождения от соблюдения требований природоохранного законодательства.

Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения, а также согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

        Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, по делу не установлено, доказательств этому ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ не представлено.

По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8. КоАП РФ,

решил:

    Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                    Т.А. Нестерова