Решение по делу № 33-7782/2020 от 02.03.2020

Судья Трушкин Ю.А. дело № 33-7782/2020 50RS0007-01-2019-005754-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мирошкина В.В.,

судей                               Нигматулиной Б.Ш., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи                        Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Левицкого Д. Д. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, подписанной представителем по доверенности Мурушкиным С.Н., на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России по доверенности Мурушкина С.Н., представителя Левицкого Д.Д. по доверенности Буран В.В., судебная коллегия

    установила:

Левицкий Д.Д. обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦТУИО), Министерству обороны Российской Федерации и просил признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска ссылался на то, что постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> (далее – спорная квартира), предоставленной в 1994 году на основании ордера его отцу Левицкому Д.Д. В целях приватизации квартиры истец обратился ЦТУИО, ФГКУ «ЗРУЖО» (1 отдел), ФГКУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с соответствующим заявлением, однако ему было сообщено, что полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений учреждения не наделены.

Истец Левицкий Д.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Евдокимов А.Н. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков ЦТУИО и Минобороны России, третье лицо Левицкий Д.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ЦТУИО направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок и как таковое право требования в суде о признании права собственности на спорную квартиру у него отсутствует.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ЦТУИО обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Истцом Левицким Д.Д. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЦТУИО Мурушкин С.Н. настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца Буран В.В. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

    Истец Левицкий Д.Д., представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации и третье лицо Левицкий Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон), гражданам не может быть отказано в приватизации жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 4 Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. ст. 8, 11 Закона).

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено третьему лицу - отцу истца Левицкому Д.Д. на основании ордера от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного КЭЧ Подольского района Московского военного округа, на семью в составе четырех человек: Левицкий Д.Д., его супруга Левицкая И.В., сыновья Левицкий К.Д. и Левицкий Д.Д.

Согласно выписке из домовой книги истец зарегистрирован в спорной квартире с <данные изъяты>, а третье лицо - с <данные изъяты>.

Реализуя гарантированное законом право на приватизацию, истец <данные изъяты> направил в ЦТУИО, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации заявление о передаче спорной квартиры в собственность. При этом его отец Левицкий Д.Д. от права на приватизацию жилого помещения отказался в пользу истца, о чем имеется нотариально удостоверенное согласие от <данные изъяты>.

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации сообщило, что вопрос приватизации не входит в его компетенцию, в связи с чем заявление перенаправлено в ЦТУИО.

Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>-гр ЦТУИО сообщило истцу, что оно не наделено полномочиями по передаче в собственность граждан жилых помещений, признание права собственности на спорную квартиру возможно осуществить в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что каких-либо доказательств отнесения спорной квартиры к категории жилых помещений специализированного жилищного фонда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Левицкий Д.Д. занимает спорную квартиру с 1994 года, ранее право на приватизацию жилого помещения не реализовал, его отец Левицкий Д.Д. от приватизации отказался в пользу истца, в связи пришел к выводу, что истец в силу закона имеет право на бесплатную передачу в собственность занимаемого им жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении Пленума от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным) решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В настоящее время спорное жилое помещение не расположено в закрытом военном городке, истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора найма, обязательства по которому им исполняются надлежащим образом, своим правом на бесплатную приватизацию жилья истец ранее не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ордер от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданный КЭЧ Подольского района Московского военного округа, является недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку объективных доказательств этому ответчиком ЦТУИО не представлено.

Довод о том, что регистрация истца и третьего лица в спорной квартире в 2009 - 2010 годах доказывает недействительность ордера, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку сама по себе регистрация в указанное время не опровергает законность вселения и проживания истца и третьего лица в спорном жилом помещении с 1994 года, при этом, как пояснила представитель истца, столько поздняя регистрация вызвана тем, что до 2009 г. населенный пункт, в котором находится спорное жилое помещение, относился к закрытым военным городкам, вследствие чего регистрация в квартире не была возможной.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что законность вселения в спорную квартиру и факт проживания в ней истца и третьего лица, до настоящего времени ответчиками не оспаривались, с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения ответчики к истцу и третьему лицу не обращались.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а все доводы в ней сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи